78RS0007-01-2022-001918-74 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-98/2023 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Петровой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие» и просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.08.2018г., между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком многоквартирного дома со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства Истцу. Свои обязательства по оплате цены договора Истец исполнил в полном объеме, путем открытия полностью покрытого аккредитива на условиях, соответствующих условиям п. 4.2.1. Договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018г.

После подачи 05.09.2018 г. комплекта документов, необходимых для государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018 г., 13.09.2018 г. регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57, ч.1, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с поступлением в регистрирующий орган уведомления от контролирующего органа о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2521/2019, вступившему в законную силу 03.03.2020 г., судом постановлено зарегистрировать Договор № участия в долевом строительстве, подписанный 29.08.2018 года между ООО «Развитие» и ФИО1 ФИО9. Истцом было подано заявлений в МФЦ о регистрации договора участия в долевом строительстве. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято решение от 13.12.2018 г. об отказе в государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года. Документы были возвращены. Отказ в регистрации договора был обжалован истцом в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что 29 апреля 2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, за ООО «Развитие» зарегистрировано право собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 г. по административному делу № 2а-4235/2020 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2018 года в регистрации договора участия в долевом строительстве №; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении <адрес>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись № от 28.10.2019 года и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию 05.09.2018 года за номером №.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО10 о признании незаконным действия, выразившегося в неизвещении о принятом решении об отказе в государственной регистрации, суд отказал.

23.11.2021 г. осуществлена государственная регистрация Договора № участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года. Истцом было направлено требование в адрес ответчика о передаче жилого помещения. В ответ на данное требование поступило письмо о необходимости внести денежные средства в сумме 3561883 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Однако 30.08.2018г. для оплаты стоимости квартиры истцом по настоянию ответчика был открыт безотзывной аккредитив в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). Без согласия ответчика аккредитив нельзя было отозвать, ответчик на связь не выходил. 31.10.2018г. у банка была отозвана лицензия.

Истец полагает, что свою обязанность по оплате стоимость квартиры он исполнил в полном объеме, при этом договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован спустя три года после его заключения ввиду недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, у истца имеется законное право получения квартиры по акту приема-передачи, однако до настоящего времени квартира не передана.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Международный банк Санкт- Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры застройщику перечислены не были, следовательно, истцом обязательства по договору не выполнены.

Представитель АО "Международный банк Санкт- Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что конкурсная масса в настоящее время окончательно не сформирована, ФИО1 и ООО «Развитие» включены в реестр требований кредиторов.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно п. 2 той же статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ст. 16 того же кодекса к таковым относится, в том числе, квартира. Согласно ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ч. 6 того же Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 августа 2018 года между ООО «Развитие» (именуемое в договоре застройщик) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором ООО «Развитие» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, предварительный номер квартиры №, проектная площадь квартиры 39,45 кв.м., с учетом балкона - 44,11 кв.м.

Исходя из положений п.3.1.1 договора, застройщик обязуется зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 3.1.4. договора, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01.12.2018 года.

Решением государственного регистратора от 13 декабря 2018 года № было отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Сторонами не оспаривалось, что объекту долевого строительства по договору № от 29 августа 2018 года после постановки на кадастровый учет был присвоен номер квартиры №

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 28 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности на <адрес> за ООО «Развитие».

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2018 года в регистрации договора участия в долевом строительстве № признан незаконным, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении <адрес> признаны незаконными. Судом постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись № от 28.10.2019 года и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию 05.09.2018 года за номером №. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО11 о признании незаконным действия, выразившегося в неизвещении о принятом решении об отказе в государственной регистрации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Развитие», постановлено зарегистрировать договор № участия в долевом строительстве от 29.08.2018 года, заключенный между ООО «Развитие» и ФИО1

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 17 января 2023 года следует, что в Едином государственном реестра недвижимости имеются сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №): правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН <***>, ОРГН <***>), номер и дата государственной регистрации: № от 28.10.2019, вид права - собственность. Сведения о погашении права собственности, номер государственной регистрации: № от 28.10.2019, на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по административному делу № 2а-4235/2020. в ЕГРН отсутствуют.

Возражая против передачи квартиры истцу по договору акта-приема передачи и регистрации права собственности истца на спорную квартиру, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не исполнены обязательства оп оплате договора долевого участия в строительстве, денежные средства за квартиру застройщик не получил и не вложил в строительство объекта долевого участия, указанное свидетельствует о наличии оснований у застройщика на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, что и было сделано путем направления в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3.2.1. договора № участия в долевом строительстве дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В силу положений п.4.1, договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 3 561 883 руб.

Пунктом 4.2.1. договора, предусмотрено открытие дольщиком в пользу Застройщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора безотзывного (депонированого) покрытого аккредитив, исполняемого без акцепта дольщика на сумму собственных средств в размере 3 561 883 руб. с условиями покрытия и оплаты, указанными в п. 4.2.1. договора. В п. 4.2.1. указано наименование получателя по аккредитиву – ООО «Развитие» и его реквизиты в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). Данный пункт также предусматривал, что оплата по аккредитиву (исполнение аккредитива) производится путем перечисления денежных средств на текущий счет застройщика (получателя по аккредитиву), в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора в пределах срока аккредитива, после предоставления в Исполняющий банк застройщиком (получателем средств по аккредитиву) или иным лицом, уполномоченным застройщиком, документов: настоящего договора, зарегистрированного в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение положений раздела 4 договора ФИО1 30.08.2018 года заключил с Международным банком Санкт-Петербурга (АО) договор № банковского вклада до востребования (л.д. 27 - 28), в соответствии с которым внес вклад на счет вклада, открытый в Международном банке Санкт-Петербурга (АО), в размере 3 561 883 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.08.2018 года.

30.08.2018 года истец поручил Международному банку Санкт-Петербурга (АО) открыть полностью покрытый за счет истца аккредитив с условиями, соответствующими условиям п. 4.2.1. договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018 года, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № от 30.08.2018 года, платежным поручением № от 30.08.2018 года на сумму 3 561 883 руб., выпиской о движении денежных средств по счету № за период с 30.08.2018 года по 15.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что после открытия аккредитива и внесения истцом денежных средств, договор участия в долевом строительстве 05 сентября 2018 года был представлен в органы Росреестра для государственной регистрации. 13 сентября 2018 года регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с поступлением в регистрирующий орган уведомления от контролирующих органов о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома, т.е по причинам, вызванным действиями застройщика.

Как установлено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 28 октября 219 года о приостановлении государственной регистрации договора истцу сообщил заместитель генерального директора ООО «Развитие» ФИО2 25.09.2018г.

15.10.2018 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Международный банк Санкт-Петербурга (АО).

31 октября 2018 года Приказом Банка России № ОД-2851 у Международного Банка Санкт-Петербурга (в котором у истца по условиям договора участия в долевом строительстве был открыт безотзывный аккредитив) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2018 года № назначена с 31.10.2018 года временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (АО). Отзыв лицензии произведен в связи с использованием Банком рискованной бизнес-модели, в результате чего на ее балансе образовался значительный объем проблемных активов, включая производные финансовые инструменты и неподтвержденные (притворные) требования к компаниям-нерезидентам.

Согласно ст. 5, 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций банк не вправе осуществлять ведение счетов юридических и физических лиц и производить расчеты в связи с невозможностью их исполнения.

Отзыв лицензии влечет за собой ликвидацию кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А56-1400063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу конкурсного управляющего от 15.08.2022г., на основании требования кредитора ФИО1 от 09.11.2018г. денежные средства в размере 3561883 руб. включены в реестр требований кредиторов Банка МБСП АО в третью очередь.

В качестве свидетеля по ходатайству истца судом была опрошена ФИО2, которая пояснила, что является заместителем генерального директора ООО «Развитие», истец ФИО1 хотел приобрести квартиру у ООО «Развитие», она (свидетель) встречалась с истцом перед заключением договора, договор предусматривал порядок оплаты через аккредитив в Международном банке Санкт-Петербурга. Альтернативные варианты расчета предложены не были, так как на тот момент ответчик работал только с этим банком, всем дольщикам предлагалось произвести взаиморасчет только в этом банке, однако денежные средства ответчиком получены не были в связи с отзывом у банка лицензии, юристами предпринимались действия по получению денежных средств. Вместе с тем обязанность по внесению денежных средств на аккредитив ФИО1 была исполнена. Заявлений от истца о том, что он желает сменить банк, не поступало. Аккредитивами занимается другой сотрудник по фамилии ФИО3. Дальнейшая судьба квартиры, на которую претендует истец, ей (свидетелю) неизвестна. Свидетель также подтвердила, что присутствовала на встрече с ФИО1 и генеральным директором ООО «Развитие», когда была сделана аудиозапись разговора.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Факт того, что такой способ расчетов по договору участия в долевом строительстве с использованием безотзывного аккредитива, открытого в Международном банке Санкт-Петербурга был использован по настоянию инвестора и соответственно, застройщика, подтверждается также аудиозаписью разговора истца с заместителем генерального директора ООО «Развития» ФИО2 и генеральным директором ООО «Развитие» ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента, (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Согласно пункту 2 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты. А в силу пункта 3 настоящей статьи исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2521/19 установлено, что до 15.10.2018г. Международный банк Санкт-Петербурга (АО) по расчетному счету ООО «Развитие» производил банковские операции, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика (ООО «Развитие») имелось достаточно времени для устранения причин приостановки регистрационных действий в отношении договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018г., а действия ответчика свидетельствуют об уклонении от регистрации договора. Суд указал, что невозможность получения ответчиком денежных средств по аккредитиву, открытому истцом в МБСП (АО), вызвана недобросовестными действиями застройщика. Ввиду уклонения ответчика от регистрации договора, суд в целях реализации прав ФИО1 принял решение о регистрации договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018г. между ООО «Развитие» и ФИО1

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.11.2021г., государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлена 22.11.2021г.

В ответ на требование ФИО1 о передаче квартиры ООО «Рзвитие» в письме от 13.12.2021г. выразило готовность передать квартиру после получения денежных средств в размере 3561883 рублей на банковский счет компании. Ответчик также указал, что если в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма денежные средства за квартиру не будут перечислены, ООО «Развитие» будет вынужденно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Учитывая состоявшиеся судебные решения, принимая во внимание, что ФИО1 исполнил обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, внес стоимость объекта долевого строительства, путем открытия аккредитива в банке, указанном застройщиком, по вине застройщика в предусмотренный законом срок договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован и представлен в банк для получения оплаты по аккредитиву, которая в срок до отзыва у банка лицензии могла быть им получена, если бы договор долевого участия своевременно был зарегистрирован, а равно, учитывая то, что истец в силу положений ст. 869 ГК РФ не имел возможности вернуть внесенные денежные средства без согласия застройщика, суд полагает, что действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве по мотиву отсутствия оплаты нельзя признать правомерными.

В силу буквального толкования положений ст. 867 ГК РФ, после перечисления по поручению плательщика денежных средств па аккредитивный счет, обязательства по исполнению аккредитива возникают у банка перед получателем средств. При этом, с момента осуществления распоряжения по перечислению денежных средств на аккредитивный счет, обязательства истца считаются исполненными.

Суд соглашается с позицией истцовой стороны, что то обстоятельство, что застройщик, в силу неисполнения им требований действующего законодательства, в связи с чем была приостановлена регистрации Договора № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве от 29.08.2018 г., не смог получить денежные средства с аккредитивного счета, открытого истцом, до отзыва лицензии у Банка МБСП (АО), ввиду невозможности представить документы необходимые для раскрытия аккредитива в течение 84 дней, не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий, так как истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

То обстоятельство, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов банка, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку при погашении требований истца в части передачи квартиры его денежные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые достоверные доказательства, бесспорно опровергающие добросовестность действий истца как участника гражданского оборота, предполагаемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Напротив, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункта 7 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании положений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 I К РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Поскольку по данным Росреестра в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности застройщика ООО «Развитие», при этом также зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Развитие» и ФИО1, суд полагает, что в целях реализации прав истца на получение жилого помещения в собственность, требования истца о регистрации за ним права собственности на квартиру в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать ФИО1 ФИО12 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Зарегистрировать переход права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> Кадастровый № от Общества с ограниченной ответственности ООО «Развитие» к ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ уроженцу гор. Ташкент Узбекской ССР, паспорт №, выдан 30.10.2003г. УВД Кировского района г. Казани.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 31.03.2023