Решение по делу № 2-2762/2025 от 13.01.2026 - о взыскании компенсации убытков.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием истца ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере платежей за сдачу в аренду квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2025 по 30.11.2025 в сумме 360000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании последнего утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселении ФИО5 из данного жилого помещения. При этом, за ФИО5 сохранено право пользования данной квартирой на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, поскольку ФИО5 нуждается в спорном жилом помещении, так как сведений о наличие в его собственности иных жилых помещений не имеется, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору социального найма, истец и ответчик являются бывшими членами семьи, имеют общего совершеннолетнего ребенка. 21.07.2025 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 (ранее ФИО9) Л.В., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взысканы: с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 99156,16 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 33457,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810,84 руб.; с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 986,29 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 332,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37,91 руб. Данное решение суда в законную силу не вступило. Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного искового заявления ФИО5 истцу стало известно, что ФИО5 является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость договора составляет 7000000,00 руб., однако продолжает проживать в квартире истца, нарушая права ФИО3 по владению, пользованию и распоряжению своим недвижимым имуществом. Кроме того, ФИО5 является учредителем юридического лица <данные изъяты> созданного в 2014 г. Также у ФИО5 в собственности имеется автомобиль стоимостью 3000000,00 руб. и денежные средства на счетах, в сумме позволяющей ответчику купить квартиру или заключить договор найма жилого помещения. ФИО3 полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку неся бремя по содержанию жилого помещения, истец фактически не извлекает полезные свойства из принадлежащей ей вещи, в то время как ответчик, фактически пользуясь всей квартирой истца, без каких-либо оснований, практически не несет бремя по её содержанию, в связи с чем, неосновательно обогащается за счет истца.

Истец Астапова (ранее ФИО9) Л.В. и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

ФИО3 также пояснила, что в середине марта 2025 г. обратилась в суд с иском к ответчику о его выселении из своей квартиры. В данной квартире она не проживает с 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО5 был признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учета. При этом за ответчиком было сохранено право проживания в квартире на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу по 30.11.2025. Решение суда ей не обжаловалось, чтобы не продлевать проживание ответчика, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении её иска о выселении ответчика из её жилого помещения, ходатайство об истребовании документов о материальном положении ФИО5 ей не заявлялось, последний сам заявил суду, что он является генеральным директором, имеет в собственности автомобиль. ФИО5 освободил её квартиру 07.11.2025, после этой даты она его в жилом помещении не видела, сменила личинку на двери. В марте 2025 г. расклеила объявление на ул. Комсомольской, на ул. Московской и на вокзале о сдаче в аренду принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (квартира в собственности с 30.06.2010). На тот момент решение суда о выселении ответчика в законную силу не вступило, однако она была уверена, что судом будет принято решение об удовлетворении её исковых требований. В конце марта 2025 г. ей позвонила ФИО7, они договорились о встрече. В марте 2025 г. ФИО7 осмотрела квартиру, та ей понравилась. Она сообщила ФИО7, что в одной из комнат, которая была закрыта, проживает её сожитель, и когда он освободит жилое помещение, по поводу чего идет судебный спор, она покажет ей квартиру полностью. Других лиц на тот момент в квартире не проживало. Они договорились с ФИО7 о сдаче квартиры с 01.06.2025, договоренности были в устной форме, предварительный договор не заключался. После получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО7 и сообщила о нем. ФИО7 согласилась подождать, когда квартира освободиться. В начале ноября 2025 г. она позвонила ФИО7 и сообщила, что сожитель съехал, предложила заключить ей договор с 01.12.2025. 10.11.2025 она с ФИО7 подписали договор аренды на период с 01.12.2025 по 30.11.2026 по стоимости 60000,00 руб. плюс расходы на газ и свет.

Представитель истца по доверенности ФИО4 также пояснила, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 (ранее ФИО9) Л.В. к ФИО5 о признании утратившим право пользования и выселении удовлетворены. При этом, суд сохранил за ответчиком право проживания в жилом помещении на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что у ФИО5 не имеется в собственности иных жилых помещений, он нуждается в спорном жилом помещении, истец и ответчик являются бывшими членами семьи, имеют общего ребенка, у ответчика отсутствует право пользования другими жилыми помещениями по договору найма. Данное решение суда истцом не обжаловалось, чтобы не увеличивать срок проживания ФИО5 в квартире. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела стало известно, что в период с июня по ноябрь ФИО5 приобрел в собственность жилое помещение. Также в собственности ответчика имеется приобретенный в 2023 г. дорогой автомобиль, при продаже которого ФИО5 мог приобрести себе жилье или снять квартиру. Таким образом, у ФИО5 отпали обстоятельства пользования квартирой истца уже на момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ. Истец понесла убытки, поскольку не проживая в своем жилом помещении, должна была платить коммунальные услуги за ответчика, который проживал в квартире, но не имел на это никакого права и оснований, утратив их при приобретении квартиры. Действия ФИО5 подпадают под злоупотребление правом и повлекли его неосновательное обогащение. Ответчик является учредителем <данные изъяты> владел дорогостоящим автомобилем, имел значительные средства на счетах, являлся участником договора долевого участия и приобрел себе жилье, при этом, пользуясь предоставленным судом правом пользования жилым помещением истца, действовал недобросовестно, в результате чего, сберег собственные средства, которые должен был потратить на аренду жилья и одновременно обогатился за счет истца, бесплатно пользуясь её имуществом. В свою очередь, ответчик понесла убытки в виде упущенной выгоды, неполученных доходов от сдачи своей квартиры в аренду, в соответствии с предоставленным расчетом за 6 месяцев, в сумме 360000,00 руб., так как арендатор квартиры истца пояснила, что в случае не проживания в квартире ответчика была готова вселиться в нее с 01.06.2025 и оплачивать арендные платежи и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Также пояснил, что проживал в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, на законных основаниях в соответствии с решением суда. При проживании в квартире истца у него имелась своя комната, которая запиралась на замок. Выехал из квартиры истца он 07.11.2025, больше в ней не появлялся и не проживал. Выехать ранее из жилого помещения он не мог, так как было некуда выезжать. В настоящее время проживает у друга ФИО7 В данной квартире примерно до июля 2025 г. также проживали и находились ФИО8 с ФИО1 Также в квартире зарегистрирована его дочь ФИО2 Истцом с марта 2025 г. попыток сдать свою квартиру в аренду не предпринималось, при нем квартиру осматривать никто не приходил. Других жилых помещений в собственности у него не имеется, по договору социального найма жилое помещение ему не предоставлялось, размер его заработной платы, как генерального директора, составляет 15000,00 руб. На момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения решения его имущественное положение (размер дохода, наличие в собственности имущества) не изменялось. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также отмечено о необходимости учитывать при определении размера упущенной выгоды предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), что не лишает кредитора права представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 (ранее ФИО9) Л.В. принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права № от 29.07.2010, выписки из ЕГРН от 16.01.2025.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены. Суд

решил:

сохранить за ФИО5 право пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. По истечении данного срока, прекратить право пользования ФИО5 жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселить из него. Решение суда является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, после истечения срока сохранения права пользования. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 6000,00 руб.

При решении вопроса о сохранении за ФИО5 права временного пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, учитывая, что сведений о наличии в собственности ответчика иных жилых помещений не имеется, истец и ответчик являются бывшими членами одной семьи, имеют общего ребенка, у ответчика отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что он выехал из квартиры истца 07.11.2025, после чего больше в ней не появлялся и не проживал. Выехать ранее из жилого помещения он не мог, так как ему было некуда выезжать. Прекращение ответчиком пользования принадлежащей ФИО3 квартирой 07.11.2025 стороной истца не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО5 в квартире по <адрес> (квартира находится во втором подъезде от центральной улицы, второй этаж налево), проживал с момента покупки (после смерти родителей продал квартиру, доставшуюся по наследству, и купил данную квартиру по <адрес>) и примерно до 07.11.2025. По решению суда ФИО5 мог проживать в квартире до 01.12.2025. В данной квартире также проживала ФИО3 Когда он приходил в квартиру, то она там находилась. Так, в июле 2025 г., когда он заходил в квартиру к ФИО5, не видел, но слышал голос ФИО3, узнал ее, поскольку она имеет особенности речи. Также были замечены женские вещи в квартире. О других проживавших в квартире лицах ему не известно. На данный момент ФИО5 проживает в квартире его родителей по адресу: <адрес>, с 07.11.2025. Иного жилья у ФИО5 нет. ФИО3 в квартире по <адрес>, <адрес>, он видел 1 раз на кухне вышеназванной квартиры, примерно в июне 2025 г., с ней не разговаривал. Также видел ФИО3 примерно в мае 2025 г. около дома.

Показания данного свидетеля, за исключением показаний в части проживания ФИО3 в её квартире в сохраненный судом за ответчиком период пользования данным жилым помещением, суд принимает в качестве допустимого доказательства, заинтересованности данного лица в исходе дела суд не усматривает. Показаниям свидетеля ФИО7 в части проживания ФИО3 в её квартире в сохраненный судом за ответчиком период пользования данным жилым помещением судом не придается доказательственного значения, поскольку они с достоверностью данных обстоятельств не подтверждают, носят предположительных характер и основаны на субъективном восприятии отдельных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 в период с 01.06.2025 по 07.11.2025 пользовался принадлежащей истцу квартирой по адресу: <адрес>, на законных основаниях, возникших у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребления правом со стороны ответчика при пользовании квартирой истца в спорный период суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО5 отпали обстоятельства пользования квартирой истца уже на момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в спорный период пользовался квартирой истца в отсутствие законных оснований, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств о нуждаемости ФИО5 в принадлежащем истцу жилом помещении, отсутствии сведений о наличии в собственности ответчика иных жилых помещений, а также права пользования другим жилым помещением по договору найма, установленных вступившим в законную силу решением суда, основания для которой в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

При этом суд отмечает, и не оспаривалось стороной истца, что при рассмотрении судом исковых требований ФИО3 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и выселении, стороной истца не заявлялось ходатайств о проверке имущественного положения ФИО5, который, как следует из объяснений истца, заявил суду, что он является генеральным директором, имеет в собственности автомобиль; после вынесения судом решения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой истца на 6 месяцев, ФИО3 с данным решением согласилась, его не обжаловала. С настоящим иском ФИО3 обратилась только после обращения ФИО5 в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, решение по которому было принято судом ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования ФИО5 удовлетворены частично), в настоящее время не вступило в законную силу.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от аренды квартиры, истец должна была доказать возможность реального получения прибыли, какие необходимые меры и приготовления им были сделаны для этой цели (дача объявлений, заключение договора и др.), и что нахождение в квартире ответчика являлось единственным препятствием для получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Представленные в материалы дела: требование о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства от 20.03.2025; объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; договор аренды жилого помещения от 10.11.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО7 на срок с 01.12.2025 по 30.11.2026; расписка о получении денежных средств от 10.11.2025, не могут рассматриваться в качестве доказательств, достоверно подтверждающих неизбежность получения истцом дохода и совершение ею необходимых приготовлений.

Из содержания требования о добровольном снятии с регистрационного чета по месту жительства от 20.03.2025 не следует, что истец намеревается сдавать принадлежащую ей квартиру в аренду.

Из договора аренды жилого помещения от 10.11.2025, заключенного между ФИО3 и ФИО7, следует, что срок аренды установлен с 01.12.2025 по 30.11.2026.

В объявлении о сдаче квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, не указан номер квартиры, которая сдается, и размер арендных платежей. Документального подтверждения размещения данного объявления на территории г. Новомосковска Тульской области в марте 2025 г. в материалах дела не имеется. При этом, выставление объявления о сдаче в аренду (найм) квартиры не подтверждает неизбежности реального получения прибыли.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в марте 2025 г. занималась поиском квартиры для снятия в аренду, в районе магазина «Барс» на остановке (район Автовокзала) в г. Новомосковске, увидела объявление, в котором было указано, что сдается 3-х комнатная квартира с мебелью по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот же день, примерно 25.03.2025, как она увидела объявление, то позвонила, договорилась о встрече для осмотра квартиры. При осмотре квартиры № было замечено, что одна из комнат закрыта, на вопрос о причинах, ФИО3 пояснила, что в ней живет бывший муж, идет судебный процесс выселения его из квартиры, тот выселится после решения суда. Других проживающих лиц в квартире при её осмотре она не видела. Была договоренность, что после окончания процесса, как квартира будет свободна, ФИО3 ей позвонит. Стоимость аренды квартиры была обговорена в размере 60000,00 руб., цена её устроила. В конце апреля 2025 г. ФИО3 позвонила и сообщила ей, что судом установлен шестимесячный срок (до 1 декабря) проживания бывшего мужа в квартире, она решила, что будет ждать, так как квартира ей понравилась. Предварительный договор аренды квартиры не заключался, была устная договоренность. 10 ноября 2025 г. между ней и ФИО3 был заключен договор аренды о проживании с 01.12.2025 по 30.11.2026, она получила расписку о передаче ФИО3 денежных средств в размере 60000,00 руб. На данный момент проживает в квартире по <адрес>, с 01.12.2025. Если бы квартира была свободной, то она была готова въехать в квартиру с 01.06.2025 и оплачивать арендные платежи, о чем изначально они договаривались с ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что поддерживает постоянный контакт с ФИО3, проживает вместе с ней и супругой (дочерью истца) в одной квартире. В семье обсуждалось, что ФИО3 собирается сдавать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Им была оказана помощь ФИО3 в составлении договора аренды жилого помещения, составления объявления и дальнейшей его расклейки (по городу: в районе вокзала, на улицах Московской и Свердлова). Также ФИО3 поясняла, что планирует сдавать квартиру за 60000,00 руб. в месяц. Со слов ФИО3 ему известно, что нашлась женщина по имени ФИО7, которая заинтересовалась в аренде жилого помещения. При встрече 01.06.2025 у ФИО3 была с данной женщиной договоренность, что как только из квартиры съедет проживавший в ней ФИО5, то та сразу в неё заедет. ФИО7 согласилась на данные условия, но так как ФИО5 продлили срок проживания на полгода, ФИО3 попросила ФИО7 подождать, и та согласилась. В итоге с 01.12.2025 ими был составлен договор, ФИО7 проживает с данной даты в квартире. Если бы не проживание в квартире ФИО5, ФИО7 была готова заехать в квартиру с 01.06.2025. О финансовом состоянии ФИО5 ему известно с его слов, когда в середине июля 2025 г. он с женой и ее мамой (ФИО3) приезжали на квартиру по <адрес>, <адрес>, ФИО5 в ходе разговора с ФИО3 лично рассказывал, что купил для себя квартиру на стадии строительства в <данные изъяты> за 7000000,00 руб. Также ФИО5 сказал, что ему не составит труда купить еще одну квартиру, а в 2023 г. он купил себе автомобиль БМВ, белый. ФИО5 имеет бизнес и немаленький доход.

Показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что она намеревалась арендовать квартиру истца по адресу: <адрес>, <адрес>, с 01.06.2025, была готова въехать в неё с указанной даты и оплачивать арендные платежи, судом не придается доказательственное значение, поскольку какого-либо документального подтверждения данных обстоятельств в материалах дела не имеется, суду не представлено. Напротив, длительное ожидание (с марта 2025 г. по ноябрь 2025 г.) ФИО7 с целью аренды квартиры истца свидетельствует об отсутствии у свидетеля потребности в аренде жилого помещения в спорный период и таковых намерений.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части намерений ФИО3 в марте 2025 г. сдать в аренду принадлежащую той квартиру по адресу: <адрес>, наличия договоренности 01.06.2025 между ФИО3 и арендатором ФИО7 об аренде квартиры и готовности последней заехать в квартиру с 01.06.2025, имущественного положения ответчика, суд относится критически, поскольку данный свидетель проживает совместно с истцом в одной квартире, состоит в браке с её дочерью, вследствие чего, усматривает его заинтересованность в рассмотрении дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, пользование ответчиком ФИО5 квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась предметом судебного спора. Право пользования вышеуказанным жилым помещением было сохранено за ответчиком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.12.2025.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО3 имела реальную возможность сдать спорную квартиру в аренду (наем), в том числе за указанную истцом стоимость, не имеется.

Таким образом, сведения о неполученном ФИО3 доходе в виде упущенной выгоды в заявленный ею период носят предположительный характер, с достоверностью представленным в дело доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая сохраненное вступившим в законную силу решением суда право пользования за ФИО5 квартирой ФИО3 в спорный период, отсутствие достоверных доказательств причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, приведенные стороной истца при рассмотрении дела, суд находит необоснованными, состоятельность позиции ФИО3 о наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с достоверностью не подтверждают.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.

Председательствующий