Решение по делу № 2-2210/2022 от 06.06.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ### от 22.02.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного № ### от 22.02.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Свои требования мотивирует тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, **.**.**** произошло ДТП с участием <ФИО> и М в котором транспортному средству <ФИО> NISSAN г/н ### причинены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Восстановление ТС при таких обстоятельствах нецелесообразно. В связи с этим размер страхового возмещения определен на основании пп. а) п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть путем вычета стоимости годных остатков с учетом износа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2210/2022

42RS0009-01-2022-002431-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при ... ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» июня 2022 года

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ### от 22.02.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО3 принято решение № ### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 174 000 рублей, неустойка в размере 8 608 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № ### от **.**.**** г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям:

Поводом для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, **.**.**** произошло ДТП с участием ФИО3 и М в котором транспортному средству ФИО3 NISSAN г/н ### причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ###, причинителя вреда в ООО СК ГЕЛИОС по полису ###. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

03.11.2021 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты.

В день обращения, 03.11.2021 г. Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Общество **.**.**** признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере 118 400 руб., что подтверждается платежным реестром ### от **.**.****.

ФИО3 **.**.**** направил в Общество претензию, потребовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации расходов на юридические услуги.

В целях проверки представленного экспертного заключения на соответствие Единой методике Общество обратилось в экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно рецензии специалиста экспертное заключение ### от **.**.****, составленного ООО «...», выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ с изм., (п. 2.2, п. 2.8, п. 3.4, п. 3.7.1, глава 5) требованиям Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (п. 7, п. 8) Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Следовательно, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «...», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ### от **.**.****.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов без учета износа составила 624 213 руб. 85 коп., что превышает среднерыночную стоимость ТС на момент страхового случая, которая составила 591 000 руб.

Итоговая сумма составила 226 000 руб. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании экспертизы осуществлена доплата в размере 107600 руб., что подтверждается платежным реестром ### от **.**.****.

Обществом **.**.**** направлен письменный ответ на претензию (исх. ###) с обоснованием осуществленной выплаты.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Выводы экспертного заключения ООО «...» № ### от **.**.**** были положены в основу принятого решения по обращению.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертом допущен ряд нарушений, в связи с чем, экспертное заключение ООО «...» № ### от **.**.**** является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного, принятого на основании данного заключения, незаконно и подлежит отмене.

Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом.

Глава 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245): «5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой...»

Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. Такой подход согласуется с мнением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отраженным в письме представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» от **.**.**** за исх. ###.

В процессе проведения экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» исследуемое транспортное средство NISSAN регистрационный знак ### выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «Мигас», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило: 365 000 руб.

При проведении экспертизы ООО «...» в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости годных остатков ТС потерпевшего на дату ДТП, экспертом-техником ООО «...» определена стоимость годных остатков ТС потерпевшего расчетным методом, которая составила 84 700 руб.

Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков автомобиля NISSAN регистрационный знак ### и привела к расхождению результатов экспертизы ООО «...» и экспертизы ООО «...».

Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

В экспертном заключении ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ### от **.**.**** эксперт обосновывает использование расчетного метода отсутствием специализированных торгов. При этом, в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» № ПР11510835 от **.**.****, на основании которого Общество осуществило выплату, используется метод аукциона, указывается торговая площадка, данные которой были использованы при определении стоимости годных остатков. Данное экспертное заключение предоставлялось финансовому уполномоченному вместе с документами выплатного дела и имелось в распоряжении эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Таким образом, довод об отсутствии специализированных торгов полагает заявитель несостоятельным.

Назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией.

Понятие торгов регламентируется статьей ст. 447 ГК РФ. Условия и порядок проведения торгов определены в ст. 448 ГК РФ. В п. 1 ст. 449 ГК РФ определен перечень оснований для признания торгов недействительными, среди которых:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем, в тексте решения № ### отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия ООО «Мигас» на проведение таких торгов оспорены не были.

По изложенным основаниям полагают заключение эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ### от **.**.**** недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № ### от **.**.**** незаконным.

Более того, Финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-7254/5010-008 от **.**.**** об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании страхового возмещения в размере 174 000 рублей, неустойки в размере 8 608 рублей в полном объеме.

В судебном заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, доводы заявления поддержал, настаивал на отмене решения, дополнительно пояснил, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой поручено ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ### от **.**.**** положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 690 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 584 700 руб., стоимость годных остатков составляет 84 700 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ### от **.**.**** считают незаконным, необоснованным, сделанным с нарушением норм действующего законодательства, а так же требований Единой методики.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАЕО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 5.4, п.5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства":

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Следующим по приоритетности методом является метод использования и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств и уже только при невозможности использования данных методов допустимо использование расчетного метода по годным к реализации запчастям исправным и годным к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели.

На странице 20 заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ### экспертом указывается следующее:

«С момента даты рассматриваемого события от 28.10.2021г. до момента производства экспертизы 14.02.2022г. прошло более 15 дней. В связи с этим данный метод невозможно применить, так как результаты торгов на 14.02.2022г. будут некорректны и не будут отражать действительной стоимости ТС в поврежденном виде на дату рассматриваемого события от 28.10.2021г.

В связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.».

Подобное обоснование эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ###, данное им в заключении, не является надлежащим, противоречит материалам дела и Единой методике.

Стоит отметить, что в положении пункта 5.5 Единой методики, ничего не говориться по проведение торгов в срок 15 дней с даты рассматриваемого события, напротив, срок 15 дней касается длительности проведения аукциона, который никак не связан с датой ДТП: «транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней».

Про дату ДТП в рассматриваемых положениях методики и речи не идет, в связи с чем, обоснование эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ### незаконно, противоречит используемому им же нормативному акту.

Действительных причин, по которым эксперт ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» не произвел указанных действий и не определил стоимость ГОТС по аукциону, в заключении не представлено и необоснованно, что исключает правомерность выбора судебном экспертом способа расчета.

В связи с чем, ничего не мешало эксперту ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» выставить указанный автомобиль потребителя на торги и узнать реальную стоимость автомобиля в сборе.

ФИО3 в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд «по истечению срока хранения» (л.д. 206).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.04.2022 г. (л.д.193), с доводами САО «РЕСО-Гарантия» не согласен, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещен по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявления страховой организации, предоставил письменные возражения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения не установлено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22.02.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО3 принято решение № ### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 174 000 рублей, неустойка в размере 8 608 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № ### от **.**.**** г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества.

С доводами страховой организации суд не может согласиться по следующим основаниям:

**.**.**** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты.

В день обращения, **.**.**** Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

В целях проверки представленного экспертного заключения на соответствие Единой методике Общество обратилось в экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно рецензии специалиста экспертное заключение ### от **.**.****, составленного ООО «СИБПРОФ», выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ с изм., (п. 2.2, п. 2.8, п. 3.4, п. 3.7.1, глава 5) требованиям Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (п. 7, п. 8) Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Представленная рецензия не может быть принята во внимание в качестве допустимого письменного доказательства по делу в силу положений ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «ЭКС-ПРО», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР11510835 от **.**.****.

Итоговая сумма составила 226 000 руб. На основании экспертизы осуществлена доплата в размере 107600 руб., что подтверждается платежным реестром ### от **.**.****.

Обществом **.**.**** направлен письменный ответ на претензию (исх. ###) с обоснованием осуществленной выплаты.

Выводы экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ### от **.**.**** положены в основу принятого решения по обращению.

Экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ### от **.**.**** суд принимает в качестве допустимого, письменного доказательства по делу. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом, что не противоречит действующему законодательству и Единой методики.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой...».

Вывод заявителя о том, что приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике основан на неверном толковании закона.

Довод страховой организации о том, что такой подход согласуется с мнением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отраженным в письме представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» от **.**.**** за исх. ### суд не может принять во внимание, поскольку письма не являются источником нормы права.

На странице 20 заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № ### экспертом указывается следующее:

В связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.», т.е. экспертом мотивирован выбор метода расчета. Кроме того, суд полагает, что это право эксперта выбрать метод расчета.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 положения Банка России №432-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведение (**.**.****), что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (**.**.****).

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № ### от **.**.**** об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании страхового возмещения в размере 174 000 рублей, неустойки в размере 8 608 рублей, поскольку не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № ### от **.**.**** об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании страхового возмещения в размере 174 000 рублей, неустойки в размере 8 608 рублей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «10» июня 2022 г.

Судья: И.А. Казакова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →