Судья Попов М.В. дело № 22-3062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халабуды Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халабуды Н.П., дополнения к апелляционной жалобе защитника Халабуды Н.П. от осужденного ФИО1 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, гражданин <.......>,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, его защитника осужденного – адвоката Халабуды Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, организованной группой.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создало организованную преступную группу для систематического совершения тяжких умышленных корыстных преступлений, а именно хищений денежных средств неограниченного круга граждан путем их дистанционного обмана. ФИО1, выполняя в преступной группе роль «куратора дроповодов», подыскивал «дроповодов» и «дропов» с целью получения SIM-карт, оформленных в различных компаниях сотовой связи, и банковских карт, открытых в различных банках, которые в последующем направлял через ООО «<.......>» по указанию помощника организатора под сетевым именем «<.......>» в различные города Российской Федерации для их использования при обналичивании похищенных денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, ФИО1, выполняя роль «куратора дроповодов», привлек к участию в составе организованной группы в качестве «дроповода» жителя <адрес> Свидетель № 1 (в связи со сменой имени ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1), который должен был подыскивать и контролировать «дропов», то есть лиц, представивших открытые на их имя банковские карты. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 по указанию ФИО1, привлек в качестве «дропов» своих знакомых Свидетель № 3 и Свидетель №6, которые так же как и он не были поставлены в известность о вовлечении их в деятельность преступной группы. Указанные лица, действуя под контролем Свидетель № 1 и ФИО1, открыли на свое имя банковские счета с привязанными к ним банковскими картами, которые ФИО1 через ООО «<.......>» направил неустановленному лицу «обнальщику» в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя в составе организованной группы согласно отведенной роли «звонарей», с телефонного аппарата, используя SIP-телефонию в целях конспирации, совершили телефонный звонок на абонентский № <...>, находящийся в пользовании жительницы <адрес> – Потерпевший №1 и, представившись сотрудником ПАО «<.......>», сообщили ложную информацию о якобы оформленном на ее имя потребительском кредите в ПАО «<.......>», а так же о необходимости переоформления заявки с целью погашения якобы оформленного ранее потребительского кредита. Потерпевший №1, поверив звонившему неустановленному лицу, действуя по его указанию, выполнив манипуляции в интернет-приложении «мобильного банка» под видом аннулирования якобы оформленного потребительского кредита, при осуществлении которых не понимала сути выполняемых действий, осуществила фактическое получение кредита на свое имя на сумму <.......> рублей, при этом с банковского счета банковской карты, открытой на ее имя в Дополнительном офисе № <...> ПАО «<.......>» были списаны денежные средства в сумме <.......> рублей в качестве оплаты страховой премии по договору потребительского кредита и <.......> рублей в качестве комиссии за перевод страховой премии. Продолжая действовать под контролем неустановленного лица, Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в сумме <.......> рублей на банковский счет банковской карты, открытой на имя Свидетель № 3, и перевод денежных средств в сумме <.......> рублей на банковский счет банковской карты, открытой на имя Свидетель №6 Переведенные Потерпевший №1 под воздействием обмана денежные средства в сумме <.......> рубля в те же сутки в период времени с <.......> были обналичены неустановленным лицом «обнальщиком» в <адрес> <адрес> и таким образом похищены. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, действуя совместно с организатором и исполнителями в составе организованной группы, совершил хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме <.......> рубля, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <.......> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции В.П. вину признал частично и суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил онлайн-обучение по созданию сайтов, в общем чате обучающихся он попросил помощи в связи с трудным финансовым положением, пользователь с ником «<.......>» предложил занять денег, которые перечислил ему на счет. Вернуть деньги он должен был через месяц, но не смог, в связи с чем <.......> предложил ему отработать долг, рассказал, что от него требуется находить лиц для оформления на их данные банковских карт определенных банков и платежных систем. Александр ему пояснил, что данная деятельность законна, так как оформляемые банковские карты используются третьими лицами для вывода денег в биткоинах. О том, что эти карты будут использоваться в каких-либо мошеннических действиях, <.......> не говорил. Чуть позже он понял, что его деятельность используется в мошеннических действиях, но сотрудничество с «<.......>» не прекратил, так как тот угрожал ему и его семье, и он боялся за жизнь своей семьи, хотя понимал, что стал участником какой-то преступной схемы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкая О.И., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного, доказанности его вины и назначенного наказания, считает, что приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие двоих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, дети осужденного находятся в малолетнем возрасте, что подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Халабуда Н.П. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного его подзащитному наказания, а также приводит доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью признал вину, о чем сообщил, выступая в судебных прениях и с последним словом, что не отражено в протоколе судебного заседания, а соответственно не учтено судом при назначении наказания.

Признание ФИО1 вины подтверждается и материалами уголовного дела, согласно которым он с первоначального этапа производства по уголовному делу оказывал содействие следствию, заключил соглашение о сотрудничестве, при допросах, в том числе в качестве свидетеля, подробно описал все известные ему обстоятельства совершения преступления, изобличил всех участников преступной группы.

Отмечает, что денежные средства, похищенные у потерпевшей, на банковскую карту ФИО1 не поступали, а были зачислены на банковские карты иных лиц, однако ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб.

ФИО1 и его мать имеют ряд хронических заболеваний, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, до возбуждения уголовного дела он написал явку с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, давал правдивые показания, что необходимо расценивать как активное способствование раскрытию преступления.

По мнению защитника, суд лишь формально перечислил в приговоре установленные смягчающие наказание В.П. обстоятельства, при назначении наказания они фактически учтены не были. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 каких-либо активных действий в преступлении не совершал, а занимался лишь обналичиваем денежных средств, его роль сводилась к технической части, он отрабатывая долг перед <.......>, подыскивал людей, на которых можно было оформить банковские карты. С протерпевшими ФИО1 не контактировал, не давал им указания, как действовать, деньги потерпевших на его карту не проступали.

В апелляционной жалобе защитник также ссылается на незаконность отказа прокурора от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В обоснование данных доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 брал на себя следующие обязательства: указать на лицо, непосредственно организовавшее преступную группу и на иных участников группы, действия которых были направлены на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1; участвовать в необходимых следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение незаконной деятельности организатора и иных лиц, а также на получение доказательств их причастности к совершению преступления, давать полные, правдивые показания относительно незаконной деятельности этих лиц. Взятые на себя обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, будучи допрошенным в качестве свидетеля и подозреваемого он дал подробные показания, указав всех соучастников преступления, описав роль каждого из них. В последующем ФИО1 свои показания дополнил, сообщив все имеющиеся у него сведения о лице, под руководством которого он работал - <.......>, сообщил, что он проживает в <адрес>, на каком автомобиле передвигается, какие посылки и на какой адрес он отправлял для него, просил следователя предоставить возможность связаться с <.......> по мобильной связи.

Выражая несогласие с приговором, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках расследования уголовного дела не дана оценка действиям других лиц, причастных к преступлению, не установлена реальная сумма причиненного ущерба потерпевшей, в интересах кого действовали те или иные лица.

Так, часть денежных средств, похищенных у потерпевшей, была зачислена на банковскую карту Свидетель №6, который согласно его показаниям действовал по заданию Свидетель №2, но в основном его руководителем являлся Свидетель № 1 В материалах дела имеется материал в отношении Свидетель № 1, который написал явку с повинной, после чего сообщение о преступлении направлено по посредственности, сведений о принятом решении по результатам процессуальной проверки материалы дела не содержат. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении Свидетель №2, явка которого с повинной имеется в материалах дела, однако, сведения о принятом решении по данному сообщению о преступлении в деле отсутствуют. Ни Свидетель №2, ни Свидетель № 1 не указывали на причастность к преступлению ФИО1, а сообщали лишь о совершении преступления ими самими, однако, уголовное дело было возбуждено лишь в отношении ФИО1, а все остальные лица, причастные к преступлению, имеют статус свидетелей.

Неустановление органом следствия иных лиц, виновных в совершении преступления, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте предварительного следствия и является основанием для возврата уголовного дела прокурору, однако суд в удовлетворении данного ходатайства, заявленного в процессе судебного разбирательства, отказал.

В апелляционной жалобе защитник также выражает несогласие с принятым судом решением об оглашении показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель № 1, на допросе которых настаивала сторона защиты с целью подтверждения своих доводов о неполноте предварительного следствия.

В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для возврата уголовного дела прокурору, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Халабуды Н.П. осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены грубые нарушения, а именно:

в процессуальном документе, содержащемся на л.д. <.......> уголовного дела подпись от его имени проставлена иным лицом;

его допрос от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и оформление явки с повинной проведены без адвоката, на участии которого он настаивал, при этом на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции;

в приговоре приведены в том числе показания Свидетель № 1 в <.......> которые не имеют отношения к настоящему уголовному делу;

не смотря на заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, ему необоснованно было отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

органом следствия и судом оставлено без внимания, что в явках с повинной Свидетель №2 и Свидетель № 1 сообщают о своей причастности к преступлению, в связи с чему они необоснованно имеют по уголовному делу статус свидетелей;

несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на вызове и допросе свидетелей, суд огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Считает, что выводы следователя о том, что он нашел и привлек к участию в преступлении Свидетель № 1 противоречит исследованным доказательствам. Из показаний Свидетель № 1 следует, что к работе его привлекали иные лица – Свидетель №2 и <.......> Органом следствия ему необоснованно инкриминируется роль «куратора дроповодов», поскольку каких-либо доказательств выполнения им роли куратора в материалах дела не содержится. Из исследованных доказательств следует, что денежные средства были списаны и похищены неустановленными лицами в <адрес>, факт его участия в данных мошеннических действиях какими-либо объективными данными не подтвержден.

Выражает несогласие с доводами органа предварительного следствия о том, что он совершил преступление из корыстной цели ввиду отсутствия постоянного законного источника дохода. До ДД.ММ.ГГГГ г. он был официально трудоустроен в компании «<.......>», а после в частном порядке обслуживал клиентов, которых наработал за время работы в компании.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, которая осуществляет уход за детьми и официально не трудоустроена, состояние здоровья его супруги и матери, являющейся <.......>, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, сообщенные им сведения об оказании на него неустановленным лицом психологического давления путем угроз в его адрес и адрес его семьи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно описал обстоятельства, при которых в сети «Интернет» познакомился с пользователем «<.......>», который представился <.......> и по его просьбе занял ему денег. Поскольку вернуть деньги в оговоренный срок он не смог, <.......> предложил ему отработать долг, пригрозив, что в случае отказа для него и его семью будут печальные последствия, в связи с чем он был вынужден согласиться. При допроса ФИО1 изложил суть выполняемых им функций – находить лиц («дроповодов»), которых должны были подыскивать третьих лиц («дропов») с целью оформления банковских карт определенных типов, определенных банков и определенных платежных систем. В его функции также входила передача «дроповодам» полученных от <.......> сведений о нужных банковских картах. «Дроповоды» в свою очередь передавали эти данные «дропам» и помогали им с оформлением банковских карт. Каждый «дроп» должен был к каждой выпущенной им банковской карте привязать отдельную сим-карту, установить на все банковские карты один и тот же пин-код и установить одинаковое кодовое слово. Сим-карты он получал компанией «<.......>» на его данные. Затем сим-карты он передавал «дроповодам», а те персонально каждому «дропу». Оформленные «дропами» банковские карты и сим-карты «дроповоды» передавали ему, и он их вместе с документами компанией «<.......>» отправлял по указанному <.......> адресу. Среди «дроповодов», с которыми он работал, были Свидетель № 1 <.......>. <.......> ему пояснял, что данная деятельность законна. О том, что с использованием оформляемых карт совершаются мошенничества он понял после того как в начале ДД.ММ.ГГГГ г. одного из «дропов» вызвали в полицию. После этого он не прекратил свою работу с <.......>, так как тот угрожал ему и его семье расправой.

Из материалов дела следует, что допросы ФИО1 осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично осужденным и его защитником, не содержит каких-либо замечаний. С жалобами на незаконные методы ведения следствия осужденный и его защитник в процессе расследования по делу не обращались.

В судебном заседании после оглашения протоколов досмотров ФИО1 достоверность изложенных в них показаний подтвердил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ее допросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником <.......> и сообщила, что на нее оформлен кредит. Она ответила, что кредит не оформляла. Тогда ей сказали, что для анулирования кредита необходимо зайти в личный кабинет «<.......>» и начать переоформлять заявку. Спустя несколько минут ей позвонил мужчина, который также представился сотрудником <.......>, и сказал, что будет оказывать помощь в аннулировании кредита. Она под руководством звонившего зашла в <.......> и по его указаниям вводила коды и пароли, приходящие ей на телефон, так как мужчина предупредил, что на ее счет поступит денежная сумма в размере <.......> рублей и далее она должна перевести эту сумму на счета банка, которые тот ей продиктует, и тогда кредит аннулируется. Данный мужчина диктовал номера счетов, либо банковских карт, а она на них переводила суммы, которые тот ей называл. На следующий день ей пришел график платежей по кредиту в размере <.......> рублей, оператор горячей линии <.......> ей объяснили, что вчера она оформила онлайн заявкой на себя кредит в размере <.......> рублей и перевела сумму кредита на другие счета несколькими операциям.

Свидетели Свидетель № 1, и Свидетель №6 при допросах подробно описали обстоятельства, при которых познакомились с лицами, которые за денежное вознаграждение предложили им обналичивать через оформляемые ими банковские карты денежных средств, а также обстоятельства осуществления указанной деятельности, которую они не считали противозаконной. Свидетель № 1 также пояснил, что сначала он сами оформлял на себя множество банковских кар, затем стал привлекать с этой целью иных лиц, а банковские карты и документы передавали мужчине по имени В.П., который выплачивал им за это вознаграждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в компании «<.......>», по роду деятельности ей знаком мужчина по имени В.П., который неоднократно отправлял посылки (конверты) с большим количеством сим-карт, в последующем по предложению В.П. за денежное вознаграждение она отправляла аналогичные посылки, которые приносил В.П., оформляя их на свое имя, не проверяя содержимое конвертов, так как была уверена, что там как и ранее находятся сим-карты.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре:

протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, согласно которым по месту жительства ФИО1 изъяты конверты компании <.......>», внутри которых находились сим-карты; банковские карты, оформленные на граждан <.......>; листы бумаг с отраженной на них с информацией о банковских счетах, подключенных к ним абонентских номерах сотовой связи; у ФИО1 изъят мобильный телефон, в котором содержится информация, подтверждающая причастность ФИО1 к преступной деятельности - фотография паспорта Свидетель № 3, сведения о банковской карте, открытой на имя Свидетель № 3, на счет которой поступили похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме <.......> рублей;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, которое привлекло его в качестве «дроповода»;

ответами ПАО «<.......>», в которых содержится информация, подтверждающая списание денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, а также о поступлении денежных средств на счета Свидетель № 3, Свидетель №6;

протоколом осмотра 44 квитанции об отправке и получении посылок транспортной компании ООО «<.......>» на имя ФИО1, в которых содержится информация об отправке и получении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «<.......> посылок с документами, мобильными телефонами и сим-картами;

ответами <.......> которых содержится информация о том, что на банковские и банковские карты, открытые на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в суммах от <.......> до <.......> рублей в месяц, при отсутствии у него законного постоянного источника дохода и постоянного места работы;

ответами <.......>», в которых содержатся сведения о владельцах абонентских номеров <.......>, подключенных к банковским картам, на банковские счета которых были зачислены денежные средства, похищенные у потерпевшей, сведения о владельце абонентского номера <.......>», с которого потерпевшей был осуществлен звонок, сведения о дате и месте открытия банковских счетов на имя Свидетель № 3, Свидетель №6, на чьи банковские счета были переведены похищенные у потерпевшей денежные средства.

Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оформлении его явки с повинной допущено не было. ФИО1 перед написанием явки с повинной разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, в протоколе имеются его подписи, которыми он удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав.

То обстоятельство, что явка с повинной отобрана без участия адвоката о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе. Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. № 53-АПУ16-32.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении показаний свидетелей обвинения Свидетель № 1 и Свидетель №6 судом допущено не было.

Показания свидетелей Свидетель № 1 судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Свидетель Свидетель №6 судом допрошен посредствам системы видео конференц-вязи, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, заслуживают внимания.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, оглашение показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного усматривается, что судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены с согласия сторон, в связи с его неоднократной неявкой для участия в судебном заседании посредствам видео конференц-связи, организованной с Советско-Гаванским судом Хабаровского Края.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания сторона защиты против оглашения показаний данного свидетеля возражала, настаивая на его явке в суд.

Факт неявки Свидетель №2 в судебное заседание сам по себе не мог являться основанием и для принятия решения об оглашении его показаний в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку каких-либо мер для установления места нахождения указанного свидетеля и вызова судом не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на данные показания, как на доказательство виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изменение приговора в данной части под сомнение его законность не ставит, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью иных надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств. В основу выводов суда показания свидетеля Свидетель №2 положены не были. Данный свидетель лишь описал обстоятельства, при которых ФИО1 привлек его к участию в осуществляемой деятельности по оформлению банковских карт в качестве «дроповода», описал порядок выполнения возложенных на него обязанностей по привлечению «дропов» и контролю за их деятельность. Сообщенные Свидетель №2 сведения не оспаривались самим ФИО1, давшего в целом показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 Кроме того, об аналогичных обстоятельствах в своих показаниях сообщил и свидетель Свидетель № 1

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Оснований не согласиться с выводами суда в части квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 являлся участником организованной преступной группы, созданной для систематического хищения денежных средств неограниченного круга граждан путем их дистанционного обмана. В данной преступной группе ФИО1 выполнял роль «куратора дроповодов», подыскивал «дроповодов» и «дропов» с целью получения банковских карт, открытых в различных банках, которые в последующем направлял через ООО «<.......>» по указанию помощника организатора под сетевым именем «<.......> в различные города Российской Федерации для их использования при обналичивании похищенных денежных средств.

Выполняя роль «куратора дроповодов», ФИО1 привлекал к участию в составе организованной группы «дроповодов», которые в свою очередь подыскивали «дропов», то есть лиц, представлявших открытые на их имя банковские карты; осуществлял контроль за деятельностью «дроповодов»; полученные от «дроповодов» банковские карты и сим-карты, оформленные на «дропов», необходимые документы к ним направлял через <.......>» по указанию помощника организатора в различные города Российской Федерации для их использования при обналичивании похищенных денежных средств.

При участии ФИО1, привлеченного им «дроповода» Свидетель № 1, а также «дропов» Свидетель № 3 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ участниками организованной группы путем обмана было совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи введенной в заблуждение неустановленным участником группы «звонарем», выполнила манипуляции в интернет-приложении «мобильного банка» под видом аннулирования якобы оформленного потребительского кредита, при осуществлении которых, не понимая сути выполняемых действий, осуществила фактическое получение кредита на свое имея на сумму <.......> рублей, после чего с ее банковского счета были списаны денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договору потребительского кредита. Далее, действуя под влиянием обмана, потерпевшая осуществила перевод денежных средств в сумме <.......> рублей на банковский счет банковской карты, открытой на имя Свидетель № 3, и перевод денежных средств в сумме <.......> рублей на банковский счет банковской карты, открытой на имя Свидетель №6 Переведенные Потерпевший №1 под воздействием обмана денежные средства в сумме <.......> рубля в те же сутки были обналичены и таким образом похищены.

Оснований полагать, что органом следствия и судом неверно определена роль ФИО1 в преступлении, вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку выполнение им вышеперечисленных функций в преступной группе подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №7 не поясняла, что в отправляемых ФИО1 посылках содержались банковские карты, вопреки доводам осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых действий не свидетельствует. Кроме того, свидетель Свидетель №7 пояснила, что отправляя по просьбе ФИО1 посылки, она их содержимое не проверяла, так как была уверена, что там как и ранее находятся сим-карты.

Из исследованных доказательств следует, что организованная группа, в состав которой входил ФИО1, характеризовалась устойчивостью и организованностью. Участники группы действовали по разработанному плану и при четком распределении преступных ролей, что обеспечивало функционирование преступной группы в условиях конспирации, позволяющей, в том числе, посредствам использования возможностей мессенджеров и кросс-платформенных программ в сети «Интернет», привлекать к преступной деятельности группы новых ее участников и при этом ограничивать возможность их личного контакта между собой. Помимо лиц, непосредственно осуществлявших телефонные звонки потерпевшим и обманывавших их («звонарей»), в состав преступной группы входило лицо под сетевым именем «<.......>», осуществлявший дистанционную координацию ФИО1, выступающего в роли «куратора дроповодов», а также «дроповоды» и «дропы», не осведомленные о вовлеченности в преступную деятельность.

Организованность преступной группы выразилась: в наличии лица-организатора, осуществляющего руководство деятельностью группы; в значительном количестве участников преступной группы, действовавших как в своих личных интересах, так и в интересах организатора преступной группы в различных регионах России; в четком разделении ролей и функций между участниками преступной группы; в сложном, многоступенчатом способе совершения преступлений и полном контроле за деятельностью исполнителей на всех стадиях совершения преступлений со стороны организатора и его помощников; в строгом иерархическом подчинении исполнителей преступлений организатору преступной группы, выражавшемся в четком выполнении исполнителями инструкций и распоряжений организатора и его помощников при совершении преступления; в координировании организатором преступной группы деятельности исполнителей преступлений, выполняющих различные функции в составе преступной группы, через своих помощников; в четком предварительном планировании совершаемых преступлений, предварительной подготовке к их совершению путем заблаговременного подыскания через «кураторов дроповодов», «дроповодов» и «дропов» большого количества банковских карт, SIM-карт и мобильных телефонов для постоянного использования в совершении преступлений и инструктировании исполнителей и иных участников преступлений перед их совершением; в наличии системы материального поощрения преступной деятельности исполнителей; в распределении похищенных денежных средств среди участников преступной группы с учетом доли участия каждого ее участника; в принятии мер по конспирации преступной деятельности путем сохранения в тайне сведений о личности организатора и исполнителей преступлений и исключении личного общения между организатором и исполнителями. Для этих целей все общение с исполнителями преступлений и привлеченными к этому лицами осуществлялось исключительно при помощи сети «Интернет» в кроссплатформенных мессенджерах <.......>», звонки осуществлялись с использованием подменных разовых абонентских номеров, SIP-телефонии, абонентских номеров, оформленных на неустановленных лиц.

Устойчивость преступной группы выразилась: в постоянстве форм и методов преступной деятельности, направленной на неоднократные имущественные преступления корыстной направленности, связанных с хищением чужого имущества (денежных средств) путем обмана, у неопределенного круга лиц с использованием сети «Интернет», SIP-телефонии, кроссплатформенных мессенджеров «<.......>»; в объединении участников организованной преступной группы единой целью совместного совершения тяжких преступлений с целью систематического личного обогащения путем совершения путем обмана денежных средств; в сплоченности участников организованной преступной группы, то есть в осознании ими общности целей и интересов, для достижения которых была создана группа, в стремлении к единому преступному результату - систематическому получению прибыли от преступлений.

Доводы осужденного о том, что изначально он не был осведомлен о противоправности совершаемых действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, следует, что при участии ФИО1 в состав преступной группы было привлечено ряд лиц, на которых было оформлено множество банковских карт, которые он систематически отравлял по указанным руководителем адресам. Сам процесс привлечения «дропов» и «дроповодов», как и осуществляемая ими под контролем ФИО1 деятельность, носила явно законспирированный характер. В данном случае оснований полагать, что ФИО1 полагал, что занимается законной деятельностью, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из исследованных доказательств следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 достоверно стало известно, о том, что карты, оформленные на «дропов», используются при совершении мошеннических действий, однако от участия в преступной группе он не отказался.

Доводы осужденного об угрозах в его адрес и в адрес его семьи со стороны неустановленного участника группы по имени <.......>, какими-либо объективными данными не подтверждены, в правоохранительные органы по факту поступления угроз ФИО1 не обращался. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что лично с <.......> он не знаком, их общение происходило исключительно посредствам интернет приложений, на всем протяжении его общения с <.......> он никаких активных действий, направленных на реализацию угроз, не применял. В данном случае оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в результате психического принуждения, не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности принятого прокурором решения об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения с ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, совершающих преступление (<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено заместителем Камышинского городского прокурора Ларионовым Н.А. В этот же день было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ФИО1 взял на себя следующие обязательства:

добровольно и в полном объеме давать правдивые и объективные показания по существу обвинения, изобличить и поспособствовать уголовному преследованию других соучастников преступления как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде;

участвовать в необходимых оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях для изобличения незаконной деятельности других соучастников преступления и получения доказательств их причастности к совершению преступления, в том числе предоставить информацию о лице, непосредственно организовавшем преступную группу и о иных лицах, состоящих в преступной группе, а также иную информацию, известную ему о фактах преступной деятельности этих лиц.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, прокурор в порядке и сроки, которые установлены ст. 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Из содержания положений ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, а также в соответствии с п. 1.16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 г. N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных и др.) прокурор выносит постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 УПК РФ - постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ. Копии указанных документов с разъяснением порядка обжалования направляются обвиняемому и его защитнику. Уголовное дело при изложенных обстоятельствах направляется в суд для рассмотрения в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено прокурором, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом прокурором принято решение об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Основанием для принятия указанного решения явилось невыполнение ФИО1 взятых на себя обязательств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, является мотивированным, содержит подробную оценку действий ФИО1 в ходе предварительного следствия на предмет их соответствия условиям заключенного досудебного соглашения. О данном решении прокурора Короленко В.С. и его защитник были уведомлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Во вводной части приговора суд ошибочно указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Данная техническая ошибка на законность приговора не влияет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, с соблюдением процедуры, регламентированной уголовно-процессуальным законом для данной формы судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, являются несостоятельными.

Как верно указано прокурором, фактически сотрудничество ФИО1 со следствием выразилось в частичном признании им своей вины, уточнении своей роли в преступлении, а также сообщении сведений о привлеченных им лицах для получения банковских карт, которые уже были известны органам предварительного следствия и изобличали самого ФИО1 Из материалов дела следует, что какой-либо информации, способствовавшей установлению дополнительных фактов преступной деятельности организованной группы, изобличению и установлению ее соучастников, в том числе информации о лице, непосредственно организовавшем преступную группу, ФИО1 не сообщил. О лице, курирующем его деятельность, ФИО1 сообщил лишь, что он живет где-то в <адрес>, строит дачу у озера, сдает квартиру родителей, назвал марку автомобиля, на котором он ездит. Данные сведения не могут быть признаны достаточными для вывода о выполнении ФИО1 условий соглашения в части изобличения соучастников преступления, поскольку в них не содержатся каких-либо конкретных данных, которые могли бы быть использованы сотрудниками правоохранительных органов для установления личности <.......> и привлечения его к уголовной ответственности.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Оснований полагать, что следователем сфальсифицировано заявление ФИО1 о выдаче части денежных средств, изъятых в ходе обыска (<.......>), о чем он указывает в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данное заявление не относится к числу доказательств и в приговоре в качестве такового не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо существенных и неустранимых нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, по уголовному делу не допущено.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем надлежащим образом изложены обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер причиненного потерпевшей ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что органом следствия не установлены иные соучастники преступления, дана неверная правовая оценка действиям Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель № 1, основанием для возврата уголовного дела прокурору являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В отношении указанных лиц уголовные дела не возбуждались, органом следствия установлено, что Свидетель №6 и Свидетель №2 не были осведомлены о преступной деятельности группы и противоправном использовании оформляемых с их участием банковских карт.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В ходе апелляционного судопроизводства установлено, что при составлении протокола судебного заседания по уголовному делу допущен ряд нарушений, связанных с недостоверным и неполным отражением в нем хода судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц и мнения участников процесса по заявленным ходатайствам. Вместе с тем, данные нарушения не ставят под сомнение законность процедуры судебного разбирательства по уголовному делу. Ход судебного процесса зафиксирован на аудиозаписи судебного заседаний, из содержания которой следует, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у <.......>.

Смягчающими наказание осужденного суд, руководствуясь п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал и учел при назначении наказания явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Принятое судом решение о виде наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при установлении смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом требования уголовного закона соблюдены не в полном объеме, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Следователь по итогам производства предварительного следствия установил факт совершения ФИО1 действий, которые свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, указав о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, что не получило оценки суда в приговоре.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросах подробно излагал все обстоятельства, касающиеся своего участи в преступлении, детально описал предъявляемые его куратором требования к оформлению банковских карт, роли лиц, выполняющих функции «дроповодов» и «кураторов дроповодов» в преступной группе, способ передачи оформленных банковских карт соучастникам преступления в другие города, сообщил сведения об обстоятельствах привлечения им «дроповодов» и иных лиц. Сообщенные ФИО1 сведения нашли отражение в обвинительном заключении и в приговоре. Кроме того, ФИО1 предоставил сведения о наличии в изъятом у него телефоне «<.......>» папок, содержащих данные по каждому «дропу», найденному «дроповодами», назвал пароль от телефона. Информация, содержащаяся в телефоне ФИО1, была использована органом следствия и судом в качестве доказательства его вины в совершении преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей в возрасте <.......>), что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, признав данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Мотивируя выводы о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в нарушение требований ч. 1 ст. 67 УК РФ не дал оценку обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания за совершение преступления в соучастии, что также является основанием для изменения приговора.

В связи с внесением в приговор вышеперечисленных изменений и установлением дополнительного смягчающего наказание обстоятельства назначенное ФИО1 подлежит смягчению.

Смягчая назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления.

В остальном принятое судом решение о виде и размере подлежащего назначению осужденным наказания соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципу справедливости.

Доводы защитника о том, что судом не учтено признание осужденным вины являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что ФИО1 выступал в судебных прениях и с последним словом, высказав свою позицию по уголовному делу. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что осужденный не заявил ходатайство об участии в судебных прениях, само по себе о незаконности приговора при наличии аудиозаписи судебного заселения, на которой зафиксировано выступление осужденного в судебных прениях и с последним словом, не свидетельствует.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в результате психического принуждения, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в адрес осужденного либо в адрес его семьи неустановленным участником преступной группы по имени <.......> высказывались угрозы с целью понуждения к совершению противоправных действий. Более того, из исследованных доказательств следует, что ФИО1 лично с данным соучастником не знаком, общался с ним исключительно посредствам интернет приложений, его противоправная деятельность в преступной группе была обусловлена исключительно желанием материального обогащения. Сведений о наличии каких-либо препятствий для прекращения ФИО1 данной деятельности по своему волеизъявлению либо для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об угрозах, материалы дела не содержат.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личностях осужденного, обстоятельства совершения преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный с целью материального обогащения совершили в составе организованной группы тяжкое преступление против собственности гражданина. Свою деятельность в организованной преступной группе ФИО1 осуществлял на протяжении длительного времени, в структуре группы занимал роль не рядового исполнителя, а «куратора дроповодов», осуществляя значительный объем действий, необходимых для достижения результата разработанного организатором плана – незаконного обогащения путем тщательно законспирированного хищения денежных средств неопределенного круга лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер их исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осужденного наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбытию назначенное им наказание - исправительная колония общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия осужденным ФИО1 наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И. удовлетворить.

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 как на доказательство виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халабуды Н.П. и дополнений к апелляционной жалобе от осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в <.......>

<.......>

<.......>