Дело № 2-5-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года п. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, – адвоката Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» Морозова И.А., представившего удостоверение № 380 и ордер № 026320 от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее по тексту ООО МФК "КЭШДРАЙВ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 27.01.2021 года между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и ФИО1 был заключен договор займа № 21/01/54/009381 от 27.03.2021, состоящий из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 100725,00 рублей, а ответчик обязался вернуть займ в срок до 27.06.2026 года и уплатить проценты за его пользование в размере 23% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает займодавцу неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемные денежные средства по поручению Заемщика в счет исполнения его обязательств на указанные реквизиты. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, займ выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства DAEWOO, 2008 года выпуска, VIN: №. Залог зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество сайта Федеральной нотариальной палаты. Ответчик ФИО1 неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем в адрес указанного ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое по настоящее время не исполнено. По состоянию на 27.03.2023 задолженность ФИО1 по договору займа составляет 84985,93 рублей, из которых: основной долг- 78934,15 руб., проценты за пользование суммой займа-5918,98 руб., неустойка -132,80 руб.

Истцу стало известно, что новым собственником транспортного средства, находящегося в залоге, является ФИО2, который приобрел транспортное средство 24.11.2022. Истец не давал согласие на отчуждение заложенного по договору займа автомобиля, в связи с чем новый собственник, как правопреемник залогодателя, приобретает права и несет обязанности залогодателя. Просит расторгнуть договор займа № 21/01/54/009381 от 27.03.2021 года, заключенный между ООО МФК "Кэшдрайв" и ФИО1, взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 27.03.2023 в размере 84985,93 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28.03.2023 года по дату расторжения договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа) включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749,58 руб., обратить взыскание на транспортное средство –автомобиль DAEWOO, 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснохолмский», ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 20.04.2012 по 15.05.2015, снят по факту фиктивной регистрации. Иных сведений о регистрации указанного лица не имеется.

Определением суда от 17.04.2023 (протокольная форма) ответчику ФИО1, место жительства которого не известно, назначен представитель в лице адвоката.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснохолмский», ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 27.02.2008 по настоящее время.

По указанному адресу, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчику ФИО2 неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО2 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, – адвокат Морозов И.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

27.03.2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 21/01/44/009381, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, по условиям которого истцом был выдан ответчику ФИО1 кредит в размере 100725,00 рублей на срок 60 платежей, до 27.03.2026 года, с момента передачи Заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, согласно графику платежей, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 23% годовых и возврата кредита ежемесячно, с периодичностью платежей ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, аннуитетными платежами в размере 2839,00 рубля (последний платеж – 27.03.2026-5673,05 руб.).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, займ выдается с передачей в залог транспортного средства – DAEWOO Matiz, 2008 года выпуска, VIN: №, оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения Договора займа по соглашению сторон составляет 85000 рублей и признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Рыночная стоимость транспортного средства по соглашению сторон, равна оценочной стоимости. Договор займа является одновременно Договором залога.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) - оплата стоимости транспортного средства (его части), указанного в п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, в размере 85000 рублей в соответствии с договором купли-продажи № 163-501-1-774 от 27.03.2021.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, и графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора займа, Заемщик ФИО1 поручает Займодавцу перечислить сумму займа в размере 100725,00 рублей на счет указанный Заемщиком, а именно: в счет выполнения обязательств Заемщика перед ООО «Автомир Премьер» по оплате стоимости транспортного средства (его части) согласно п. 10 Индивидуальных условий в размере 85000 рублей в соответствии с договором купли-продажи № 163-501-1-774 от 27.03.2021, в счет выполнения обязательств Заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 15725,00 рублей в т.ч. НДС.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Анализом оплат по займам за период с 27.03.2021 по 25.04.2023 в отношении заемщика ФИО1.

В свою очередь ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату задолженности по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2023 года за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 84985,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 78934,15 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа-5918,98 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа -132,80 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора стороной ответчика в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по указанному выше договору займа, образованием просроченной задолженности по займу, заемщику ФИО1 по адресу, указанному последним в кредитных документах, было направлено требование досрочного исполнения обязательств по договору займа по истечении 30 дней с момента предъявления требования.

Как следует из искового заявления, требование истца не исполнено. Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № 21/01/54/009381 от 27.03.2021 по состоянию на 27.03.2023 в размере 84985,93 руб..

Наряду с установлением факта нарушения договора займа со стороны ответчика ФИО1, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором займа за пользование суммой займа, истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения Договора займа.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между ООО МФК "Кэшдрайв" и ФИО1 договора займа № 21/01/54/009381 от 27.03.2021 года.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом за период с 28 марта 2023 года по дату вынесения решения 23.05.2023, из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 84985,93 руб., размер которых составит 3052,51 руб. из следующего расчета: 84985,93 руб. * (57дней/365) *23%.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию, составит 3052,51 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств займ выдается заемщику ФИО1 с передачей в залог транспортного средства – DAEWOO Matiz, 2008 года выпуска, VIN: №.

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи № 163-501-1-774 от 27.03.2021, заключенного между ООО «Автомир Премьер» и ФИО1 в указанную дату, актом приема-передачи по указанному договору купли-продажи ТС.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства –автомобиля DAEWOO, 2008 года выпуска, VIN: № зарегистрировано в реестре залогов на сайте http:/reestr-zalogov.ru - 29.03.2021 за N 2021-005-785375-210, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МФК «Кэшдрайв». Сведения имеют статус "актуальное", размещены 29.03.2021.

Согласно информации, представленной РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по состоянию на 11.04.2023 года, собственником-владельцем автомобиля DAEWOO, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, являющегося предметом залога по договору займа № 21/01/54/009381 от 27.03.2021 года, с 24.11.2022 года является ответчик ФИО2

Доказательств того, что для получения согласия на отчуждение заложенного имущества продавец (залогодатель) ФИО1, обращался к залогодержателю (ООО МФК «Кэшдрайв») в судебное заседание не представлено, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство не исключено, залог не прекращен. Стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при приобретении автомобиля ФИО2 не знал и не должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Сведения о принадлежности транспортного средства иным лицам в материалы дела не представлены.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения залога и признания ФИО2 добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку в данном случае сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге 29.03.2021 г. Внесенные в Реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества носят публичный характер.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, при этом каких-либо препятствий для этого не имелось.

Таким образом, в связи с приобретением права собственности на заложенный автомобиль ФИО2 является правопреемником ФИО1 в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора залога, однако по основному обязательству, вытекающему из договора займа, ФИО1 остается должником по отношению к кредитору – ООО МФК «Кэшдрайв».

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № 21/01/54/009381 от 27.03.2021 года-автомобиль DAEWOO, 2008 года выпуска, VIN: №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спорный автомобиль подлежит реализации с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа № 21/01/54/009381 от 27.03.2021 года, заключенному между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска по имущественному требованию составляет 84985,93 руб. государственная пошлина по которым составляет 2749,58 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, которые каждое должно оплачиваться государственной пошлиной по 6000 руб.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8749,58 рублей (6 000 рублей – за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога; 2749,58 рублей - за имущественное требование о взыскании денежных средств), что подтверждается платежным поручением № 687 от 30.03.2023 года.

Государственная пошлина по заявленному требованию неимущественного характера о расторжении договора займа, в размере 6000 рублей, истцом при подаче иска не оплачена.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2749,58 рублей, с ФИО2 в размере 6000 рублей, а также с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением Бежецкого межрайонного суда от 31.03.2023 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на предмет залога – транспортное средство-автомобиль DAEWOO, 2008 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 144 ГПК при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 21/01/54/009381 от 27.03.2021 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по Договору займа № 21/01/54/009381 от 27.03.2021 года по состоянию на 27 марта 2023 года, в размере 84985 руб. 93 коп., из которых: основной долг- 78934 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой займа-5918 руб. 98 коп., неустойка -132 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с 28 марта 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 3052 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 58 коп., а всего взыскать – 90 788 (девяносто тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль DAEWOO, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Принятые определением суда от 31 марта 2023 года меры по обеспечению иска - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023 года.