Решение по делу № 2-3311/2022 от 21.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-72/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-006083-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Согаз» с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз» страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и в установленном порядке он предоставил в страховую компанию виновника ДТП все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Однако эта сумма значительно ниже для ремонта транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-консалтинговым центром, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом страховая компания не исполнила обязательства в осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - <данные изъяты> руб. (произведенная выплата)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доплате страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения его обращения служба финансового уполномоченного частично удовлетворила его требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно взыскала с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, с чем он не согласен.

Заявление о наступлении страхового случая было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета <данные изъяты> копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданские правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП № от <данные изъяты>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>165 от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть истцом была выбрана денежная форма возмещения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», гос. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу ответ № СГ-81133 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного ФИО1 АО «Согаз» страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОА «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

В случае неисполнения АО «Согаз» настоящего решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек (п. 4).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 решением финансового уполномоченного было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд признал экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, неполным и в целях определения относимости имеющихся повреждений транспортного средства истца к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, назначил повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу в ООО «Центр Судебных экспертиз «ДОКА» (далее - ООО «ЦСЭ «ДОКА»), на разрешение которой поставил следующие вопросы: определить, какие повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», гос. №, были образованы в результате единовременного события и в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», гос. №, в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО «ЦСЭ «ДОКА» № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части и боковой правой части кузова транспортного средства «<данные изъяты>», гос. №, а именно: облицовки передней правой средней и ее накладки, спойлера ДВС правого, облицовки правой топливного бака, облицовки задка правой, опоры передней для ноги правой, стойки вилки передней правой, диска колеса переднего и заднего, шины передней, крышки сцепления и крышки цепи ГРМ, глушителя, переднего крыла, топливного бака, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, и последующем падении мотоцикла на проезжую асфальтированную часть дороги, которая имеет относительно ровный профиль горизонтальной ориентации, а также большую твердость и высокую степень абразивной поверхности крупной зернистости, при поступательном движении исследуемого транспортного средства вперед, по следующим основаниям:

1. Повреждения передней части кузова транспортного средства «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют боковой правой части сзади кузова автомобиля «Мазда 3»;

2. Повреждения боковой правой части кузова транспортного средства «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, образовавшимся при падении мотоцикла на проезжую асфальтированную часть дороги, при поступательном движении вперед;

3. Повреждения боковой правой части и передней части транспортного средства «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Выявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» и транспортного средства «Мазда 3», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП округленно составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, на основании исследования и изучения материалов дела и дополнительно предоставленных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диска и фотоматериалов с местом ДТП и объектом исследования. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертизы, изложенные в заключении, подтверждены экспертами ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ЦСЭ «ДОКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», гос. №, с учетом износа не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, но превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>), в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Ф1 АССИСТАНС» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данного исследования экспертом не были исследованы схема ДТП, объяснения всех водителей, экспертом в экспертном заключении не описаны стадии столкновения автомобилей, которые являются механизмом ДТП. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что указанное заключение эксперта является не полным и необоснованным, что указанное заключение эксперта является не полным и необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения данного заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако до настоящего времени обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней просрочки).

Представленный расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение ответчика, частично исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключениями досудебных экспертиз, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 150000 рублей, считая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства и сохраняющей баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены ответчиком, требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, истцом была оплачена досудебная независимая экспертиза в размере <данные изъяты> копеек, а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии в общем размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 29, 24, 25).

С учетом приведенных норм права, вышеуказанные расходы истца, подтвержденные соответствующими платежными документами, относятся к судебным расходам в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

Также судом установлено, что истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью к представителю ФИО5 и оплатил стоимость его услуг в размере <данные изъяты> рублей, то подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в ООО «ЦСЭ «ДОКА» оплата данной экспертизы была возложена на истца ФИО1

Однако, согласно сопроводительному письму ООО «ЦСЭ «ДОКА» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы на расчетный счет экспертной организации не поступила, в связи с чем, ООО «ЦСЭ «ДОКА» просило взыскать в свою пользу издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением судебной экспертизы (т. 3 л.д. 1).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЦСЭ «ДОКА», положено в основу решения суда, принятого в пользу истца, с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с учетом удовлетворения судом исковых требований имущественного характера в общем размере <данные изъяты> копеек и неимущественного характера о взыскании морального вреда, с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» (№) в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.