Гражданское дело №2-713/2025

УИД 25RS0033-01-2025-001066-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 328 981 рубль. Согласно условиям договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и все права требования к ФИО2 по взысканию просроченной задолженности по договору перешли к ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» в размере общей суммы требований, что составляет 308 385,17 рублей и 64 908,09 рублей - проценты за пользование кредитом. Таким образом, полагает, что ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный участок № Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ №П-1159/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» является правопреемником ПАО Банк ВТБ. Денежные средства поступили на счет ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % в день на сумму задолженности. Таким образом, с ответчика подлежит оплате неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 891,04 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 891,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827 рублей.

Представитель истца ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 328 981 рубль, под 14,882 % годовых на срок 48 месяцев. По условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (№П-1159/2022) с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 353 779,71 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, согласно которому права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы требований 308 385,17 рублей, в том числе 243477,08 рублей задолженность по основному долгу, 61539,09 рублей просроченная задолженность по процентам, перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» уведомило ответчика о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность в размере 308 385,17 рублей.

Из представленной истцом выписки операций по счету, следует, что указанная сумма задолженности погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, регламентированному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору соответствующие обязательства должника будут считаться исполненными в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Таким образом, займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, когда состоявшимся судебным актом ранее была взыскана задолженность по кредитному договору, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 891,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд полагает необходимым по правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Емельянов М.А.