Дело №
УИД: 23RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о карте №.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «ФИО1» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Своей подписью в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета клиента.
Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.
С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 110 751 рубль 14 копеек.
На основании вышеизложенного АО «ФИО1» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 751 рубль 14 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 3 415 рублей 02 копейки.
В судебном заседании представитель АО «ФИО1» отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, где просил применить правила пропуска исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о карте №.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «ФИО1» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Своей подписью в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета клиента.
Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку, с требованием оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 110 751 рубль 14 копеек.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено применение срока исковой давности.
Согласно ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установлено, что операции по карте ФИО2 совершались до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Так, с момента последней оплаты ответчиком ежемесячного платежа и до вынесения судебного приказа, который был отменен, а также последующей подачи в суд искового заявления прошло более 5-ти лет.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Исходя из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности также прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По последнему платежу должника исковая давность начинает считаться, как только он просрочен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента неуплаты очередного платежа ответчиком.
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено только в 2023 году и в пределах срока исковой давности истец к ответчику в порядке искового производства не обращался, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, требования о взыскании платы за выпуск карты, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий