Производство № 2-6980/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009296-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием истца - НВ, представителя истца - МЕ, представителя ответчика – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ к ВФ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

НВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 01 февраля 2018 года между ней (продавец) и ВФ (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому она продала, а ответчик приобрел автомобиль марки Nissan Teana, VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № VQ25 764380А, цвет серебристый. На основании данного договора от 01 февраля 2018 года автомобиль был поставлен на учет ВФ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. Считает указанный договор недействительным, поскольку он был, заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи. На момент заключения договора она не выражала волю на передачу права собственности на автомобиль безвозмездно, поскольку имела целью получение денежных средств по договору займа, а заключение договора купли-продажи выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору, что подтверждается: договором займа и распиской в получении средств по договору займа. На сегодняшний день денежные средства возвращены ответчику в полном объеме, со стороны ответчика действий по переоформлению права собственности на автомобиль, не осуществляются.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит: признать недействительным заключенный между ней и ответчиком договор купли- продажи транспортного средства автомобиля марки Nissan Teana, VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № VQ25 764380А, цвет серебристый; восстановить право собственности за НВ на транспортное средство автомобиль марки Nissan Teana, VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № VQ25 764380А, цвет серебристый.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в заявлении доводы, просили требования, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Ответчик, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, при этом, ответчик обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между НВ (продавец) и ВФ (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ВФ приобрел в собственность автомобиль марки Nissan Teana, VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № VQ25 764380А, цвет серебристый, стоимость автомобиля по взаимному согласованию сторон определена в сумме 210 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что данный договор купли-продажи от 01 февраля 2018 года, заключенный между ней и ВФ, является мнимой сделкой, поскольку он был, заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи. На момент заключения договора она не выражала волю на передачу права собственности на автомобиль безвозмездно, поскольку имела целью получение денежных средств по договору займа, а заключение договора купли-продажи выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору.

Так, согласно договора беспроцентного займа от 01 февраля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, ВФ передал в собственность НВ денежные средства в размере 200 000 рублей, а НВ обязалась возвратить ВФ сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.2.1. договора беспроцентного займа от 01 февраля 2018 года, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 31 декабря 2021 года.

Условия об обеспечении указанного займа залогом автомобиля, договор беспроцентного займа от 1 февраля 2018 года не содержит.

Согласно расписки в получении суммы займа от 01 февраля 2018 года, НВ получила денежные средства в сумме 200 000 рублей, и обязалась в качестве гарантии договора займа передать в собственность ВФ транспортное средство – автомобиль марки Nissan Teana, VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № VQ25 764380А, цвет серебристый. ВФ автомобиль получил.

Как следует из пояснений стороны истца, и ответчиком не оспаривается, денежные средства по договору займа истцом возвращены ответчику.

Судом также установлено, и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Nissan Teana, VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № VQ25 764380А, цвет серебристый, с 01 февраля 2018 года является ВФ

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2018 года, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд пришел к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства марки Nissan Teana, между гражданами, сделка должна была быть совершена в письменной форме.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемого договора, из его условий следует, что НВ имела цель продать транспортное средство, конкретные действия НВ были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что воля НВ была направлена на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством на основании договора купли-продажи. При этом воля другой стороны по сделке была направлена именно на приобретение транспортного средства для последующей регистрации права собственности на него.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, составляющие цену договора купли-продажи в размере 210 000 рублей, по условиям договора подлежали возврату ВФ, не представлено. Условия договора беспроцентного займа не возлагают на НВ обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также по обеспечению исполнения обязательств залогом, что могло бы свидетельствовать о направленности воли истца на заключение иной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, должно представить доказательства того, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2018 года, заключенного между ответчиком ВФ и НВ, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий (передача автомобиля в собственность ответчика в качестве гарантии исполнения договора займа), материалы дела не содержат.

Стороны, как видно из материалов дела, не достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки (договор залога), которую, по мнению истца, прикрывает юридически оформленная сделка (договор купли-продажи автомобиля).

Судом также принимает во внимание, что из договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2018 следует, что автомобиль передан ответчику, уплатившим истцу денежные средства в размере 210 000 рублей. Исполнение условий указанного договора сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам истца, ссылки истца на то, что ответчик в судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу № 2-357/2020 по иску ООО «ЭОС» к НВ, ВФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ВФ к ООО «ЭОС» о признании залога прекращенным, подтверждал, что автомобиль передан в счет исполнения заемных обязательств, не свидетельствуют о существовании между сторонами договора залога. Кроме того, как следует из решения Благовещенского городского суда от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-357/2020, судом было установлено, что между НВ и ВФ был заключен договор купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2018 года, обстоятельства заключения которого исследовались и оценивались судом.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения сделки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волю всех сторон сделки, в том числе и покупателя, на совершение не договора купли-продажи, а иных сделок - договора займа и договора залога, суд полагает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется.

Суд не находит оснований считать данную сделку мнимой, поскольку она исполнена и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, иск НВ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования НВ к ВФ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.