РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьева И.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-002985-22 (производство № 2-2739/2023) по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 21.09.2017г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время «АО "Банк ДОМ.РФ») и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита 178000 руб. на срок 36 месяцев с момента выдачи кредита, с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитором направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 27.06.2023 сумма задолженности ФИО2 составила 133724,74 руб., в том числе: просроченная ссуда – 66504,84 руб., проценты срочные на просроченную ссуду – 36280,14 руб., просроченные проценты – 12715,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15297,66 руб., неустойка на просроченные проценты – 2926,62 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 21.09.2017г., заключенный между сторонами и взыскать задолженность в размере 133724,74 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 20,9% годовых, за период с 27.06.2023г. по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9874,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим право на ведение дела через представителя по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, показал, что истцом не доказан факт заключения с его доверителем кредитного договора, свои требования истец основывает на ненадлежащих доказательствах, которые представлены в незаверенных копиях, к исковому заявлению не приложен подробный расчет задолженности. АО «Банк ДОМ.РФ» не подтвердило свои полномочия на обращение с соответствующими требованиями к ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №1904-0234/ПКР-17РБ, по которому банк выдал ответчику кредит в сумме 178000 руб., под 20,9 % годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), выпиской по счету.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.

Решением от 09.11.2018 единственного акционера АКБ "Российский капитал" (АО) - акционерного общества "ДОМ.РФ" утвержден Устав Банка в новой редакции, в том числе, в связи с изменением наименования банка на Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ").

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, внесение платежей не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность.

АО "Банк ДОМ.РФ" 15.04.2022 ФИО2 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 14.04.2022г. в размере 131148,74 руб. в срок не позднее 30 дней с момента направления требования, которое оставлено заемщиком без исполнения.

06.05.2023 мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по договору ... в размере 132361,64 руб.

19.05.2023 определением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями.

06.07.2023г. истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти за взысканием указанной задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.06.2023г. сумма задолженности ФИО2 составила 133 724,74 руб., в том числе: просроченная ссуда – 66504,84 руб., проценты срочные на просроченную ссуду – 36280,14 руб., просроченные проценты – 12715,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15297,66 руб., неустойка на просроченные проценты – 2926,62 руб.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №1904-0234/ПКР-17РБ от 21.09.2017г.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора и получения денежных средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Договор оформлен в письменной форме, подписан собственноручно ФИО2 В материалы дела истцом представлена копия паспорта ФИО2, серия и номер которого совпадают с теми, которые указаны в нотариальной доверенности представителя, соответственно паспорт является действующим.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. Таким образом, факт заключения кредитного соглашения подтверждается индивидуальными условиями кредитования, а факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически технической базой Банка фиксируются операции по счетам всех клиентов Банка в тот же момент времени, когда они совершаются. Представленная в материалы дела выписка по счету также подтверждает факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств, на что указывает многочисленная судебная практика. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт не получения денег.

Таким образом, из материалов дела следует, что воля сторон кредитного договора была направлена на заключение данной сделки, договор заключен, исполнен истцом, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Копии документов, приложенных к исковому заявлению, сшиты и заверены истцом. Полномочия представителя банка, подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд, удостоверены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность оформлена в соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части также признаются несостоятельными.

Следовательно, представленные копии являются допустимыми доказательствами, оснований для истребования оригиналов документов у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи, с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора).

При заключении договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита ответчиком в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения (включительно).

Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Это один из правовых способов, предусмотренных в законе, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что заявленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 18224,28 руб. явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства (основной долг – 66504,84 руб.), поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду и проценты наполовину - до 9112,14 руб.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 21.09.2017г. в размере 124612,6 рублей, в том числе: 66504,84 руб. – основной долг; 48995,62 руб. – проценты; 9112,14 руб. – неустойку.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно, признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает истцу право требовать расторжения договора. С учетом изложенного, в этой части иск также подлежит удовлетворению судом.

Поскольку кредитный договор будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня расторжения договора.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке установленной кредитным договором 20,9% годовых, начиная с 27.06.2023г. по день вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 9112,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 21.09.2017г., заключенный между ФИО2 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №1904-0234/ПКР-17РБ от 21.09.2017 в размере 124612,6 рублей, в том числе: 66504,84 руб. – основной долг; 48995,62 руб. – проценты; 9112,14 руб. – неустойку.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 27.06.2023г. по день вступления решения в законную силу по ставке 20,9% годовых.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) к пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года

Судья М.И. Сироткина