Дело № 2а-5149/2023

УИД 10RS0011-01-2023-006865-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия» (далее – ФКУ «CИЗО-2»), в котором просит признать незаконными постановления (приказы) начальника ФКУ «СИЗО-2» от 07.08.2012 и от 01.05.2014 о наложении на ФИО1 меры взыскания в виде трех выговоров, от 18.06.2014 о наложении на ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, от 25.06.2014 о наложении на ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО. Также административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

В качестве административных соответчиков для участия в деле были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН России по РК), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

ФИО1, участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Все взыскания он оспаривает как необоснованные и сфабрикованные в отношении него. Срок давности по оспариванию постановлений он просит восстановить, ссылаясь на аналогичную позицию Верховного Суда Республики Карелия по иным делам, где ему восстанавливали срок, признавая его нахождение на лечении или прохождении судебных экспертиз уважительными причинами. О нарушенном праве он узнал только из материалов административного дела, которое рассматривали в 2022 году в Сегежском городскому суде Республики Карелия. То обстоятельство, что некоторые взыскания были сняты в последующем в качестве поощрения, не влияет на существо спора, поскольку административный истец оспаривает сам факт нарушения и привлечения к ответственности. В его характеризующих данных сведения об этом сведения остаются, что нарушает его права.

Представитель УФСИН России по РК и ФСИН России ФИО2, представитель Минфина России ФИО3 просили исковые требования оставить без удовлетворения. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Доказательства применения меры взыскания не имеется.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Подробные позиции административных соответчиков были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец на основании приговора Верховного Суда Республики Карелия от 06.05.2010 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.10.2017 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему было назначено наказание на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. ФИО1 отбывает назначенное наказание.

ФИО1 находился в ФКУ «СИЗО-2» в исковой период времени в соответствии со статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела № (УИД №) Сегежского городского суда Республики Карелия, в материалы которого была представлена справка о наказаниях и поощрения ФИО1, 07.08.2012, дважды 01.05.2014 года ФИО1 на основании постановления начальника ФКУ «СИЗО-2» (далее – Постановление от 07.08.2012, Постановление от 01.05.2014-1, Постановление от 01.05.2014-2, соответственно) был привлечён к наказанию в виде выговора.

На основании постановления начальника ФКУ «СИЗО-2» от 18.06.2014 ФИО1 был привлечен к наказанию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток (далее – Постановление от 18.06.2014), а на основании постановления начальника ФКУ «СИЗО-2» от 25.06.2014 ФИО1 был привлечен к наказанию в виде водворения в ШИЗО на 13 суток (далее – Постановление от 25.06.2014).

27.07.2012 около 13 час. 00 мин. было выявлено нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания со стороны ФИО1, который в камере № 13 сломал ограничитель окна и выбросил его в вентиляционную шахту камеры. После проведения проверки на основании постановления начальника ФКУ «СИЗО-2» от 07.08.2012 ФИО1 был объявлен выговор.

30.04.2014 было выявлено нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания со стороны ФИО1, у которого 30.04.2014 около 10 часов 40 минут при медицинском освидетельствовании были выявлены телесные повреждения, свидетельствующий о членовредительстве. После проведения проверки на основании постановления начальника ФКУ «СИЗО-2» от 01.05.2014 ФИО1 был объявлен выговор.

Сведения о взысканиях содержатся в личном деле осуждённого, предоставляются в справках о поощрениях и взысканиях. Согласно ответу ФКУ «ИК-1 УФСИН России по РК» в материалах личного дела осуждённого отсутствуют какие-либо сведения (постановления и заключения, иные документы) по одному из выговоров от 01.05.2014, по привлечению к наказанию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток (Постановление от 18.06.2014), по привлечению к наказанию в виде водворения в ШИЗО на 13 суток (Постановление от 25.06.2014). Соответствующие доказательства не представила и сторона ответчика.

При этом в справке о взысканиях и поощрениях на 30.04.2014 имеется сведения о Постановлении от 07.08.2012. В справке от 19.04.2022 имеются сведения о Постановлении от 07.08.2012 (порча имущества СИЗО, выговор), о Постановлении от 01.05.2014-1 (нарушение в ШИЗО, выговор), о Постановлении от 01.05.2014-2 (акт членовредительства, выговор), о Постановлении от 18.06.2014 (создал конфликтную ситуацию с другим осужденным, 15 суток ШИЗО), о Постановлении от 25.06.2014 (совершил акт членовредительства, 13 суток ШИЗО). Выговоры от 07.08.2012 был снят 08.07.2013, выговоры от 01.05.2014 и водворение в ШИЗО от 18.06.2014 и 25.06.2014 погашены. В справе от 25.07.2023 не содержатся сведений об обжалуемых Постановлении от 01.05.2014-1, Постановлении от 18.06.2014 и Постановлении от 25.06.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Частью 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 были утверждены «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений», действовавшие в спорный период времени (далее – Правила № 205).

Так, пункт 14 Правил № 205 предусматривает обязанность осужденных проходить медицинские осмотры и необходимое обследование с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, получения телесных повреждений; бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение № 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях.

Данные положения Правил № 205 не противоречат Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, в частности его статье 11, согласно которой осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (пункт 2), выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (пункт 3) и Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Пунктом 1 статьи 13 названного Закона установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 14 приведенного Закона предусмотрено право этих учреждений требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Частью 2 статьи 71 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания в виде выговора или водворения в штрафной изолятор на срок до 10 суток.

В силу положений части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взысканий к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, выбор конкретной меры взыскания к осужденному не может носить произвольный характер и должен быть обусловлен предыдущим поведением осужденного, соответствовать характеру и тяжести нарушения.

В силу положений статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Начальники отрядов имеют право применять следующие меры поощрения:

а) благодарность;

б) разрешение дополнительно расходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости;

в) досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда.

Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Как отражено в части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд не находит установленным факт нарушения прав административного истца по применению мер взыскания по Постановлению от 01.05.2014-2 (выговор за членовредительство) и по Постановлению от 07.08.2012. Факты нарушений установленного порядка отбывания уголовного наказания подтверждаются представленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями, а также рапортами сотрудников ФКУ «СИЗО-2», медицинскими освидетельствованиями, иными материалами. Данные доказательства не вызывают сомнений. Отсутствуют основания для признания их ненадлежащими средствами доказывания.

Суд приходит к выводу о том, что наложенные на административного истца взыскания по Постановлению от 01.05.2014-2 (выговор за членовредительство) и по Постановлению от 07.08.2012 соответствуют тяжести и характеру совершенных им нарушений, эти взыскания предусмотрены статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и могли быть наложены за нарушения осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил № 205. При применении мер взыскания должностными лицами был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В то же время, из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу была установлена. Административный ответчик доказательств в подтверждение законности применённых взысканий по Постановлению от 01.05.2014-1 (нарушение в ШИЗО), по Постановлению от 18.06.2014 и по Постановлению от 25.06.2014 в материалы дела не представил. В их отсутствие признать оспариваемые взыскания законными и обоснованными оснований не имеется. Несмотря на то, что ранее некоторые взыскания были отменены в качестве поощрения, либо погашены, суд считает, что это обстоятельство не влияет на существо спора, так как сам факт привлечения к ответственности не был отменён, влечёт негативные последствия для административного истца, так как в характеризующих данных сведениях о взысканиях фигурируют. В отсутствие доказательств, подтверждающих факты правонарушений, обоснованность взысканий, суд лишен возможности сделать выводы о наличии событий вменяемого истцу нарушения. Факт совершения истцом правонарушений административным ответчиком не доказан. Анализ собранных и исследованных судом доказательств с достоверностью не позволяет прийти к выводу о наличии событий оспариваемого дисциплинарного нарушения. Сторона истца, являясь процессуально более сильной стороной в настоящем споре, не представила суду достоверных и объективных доказательства фактов нарушений истцом правил содержания.

Разрешая по существу требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что административный иск был заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по праву. При этом в иске к ФСИН России, УФСИН России по РК и Минфину России надлежит отказать.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33).

В частности, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд установил факт нарушения условий содержания административного истца по причине отсутствия доказательств применения к нему трех мер взыскания. Административный истец настаивает на присуждении ему компенсации морального вреда.

Разрешая по существу требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что административный иск был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву в этой части.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, также учитывается продолжительность периода нарушения прав административного истца.

Принимая во внимание степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, понятие которых является оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. Суд принимает во внимание то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий. Судом также учитывается степень вины административного ответчика, а также время, прошедшее с момента нарушений прав административного истца до фактического обращения в суд с заявленными требованиями. Судом оценивается личность административного истца, его возраст, семейное и имущественное положение, его общее состояние здоровья, а также отсутствие мер, направленных на заглаживание вреда со стороны административного ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации суд определяет в сумме 25 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд также ориентируется на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 № 88а-3618/2023 по делу № 2а-580/2022.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм права и применении судебной практики.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (определения от 20.12.2016 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-0, от 19.12.2017 № 3067-О).

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 с 05.05.2008 содержался в различных учреждениях ФСИН, был неоднократно этапирован из одного учреждения в другое, находился на принудительном лечении, с учетом заключений судебных психиатрических экспертиз, проводимых в отношении него в течение длительного периода времени, поэтому суд полагает возможным восстановить пропущенный срок, так как причины для его пропуска были уважительными. Подобный правовой подход изложен в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 17.06.2022 по делу № 33а-1831/2022 (№, УИД №) по иску ФИО1 к УФСИН России по АО, ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» об оспаривании бездействия,

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правоприменительной практики, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, должностных лиц, предъявляемых к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Поскольку по делу заявлено требование о компенсации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим административным ответчиком будет являться ФСИН России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При этом исковые требования к иным административным соответчикам в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для опубликования в печатном издании решения по данному административному делу, связанному с нарушением условий содержания (часть 13 статьи 226, пункт 4 части 3, часть 10 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, пункт пункты 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия» от 01.05.2014 о наложении на ФИО1 меры взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия» от 18.06.2014 о наложении на ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Признать незаконным и отменить приказ федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия» от 25.06.2014 о наложении на ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выд.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований, в том числе к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний и Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.