УИД: 77RS0005-02-2022-003047-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/22 по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», после уточнения которого просит взыскать в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства по договору №ПУТ-1/5/319-176И участия в долевом строительстве от 28 октября 2018г. в размере сумма., неустойку в сумме 47359руб.78коп. за период с 03 марта 2022г. по 29 марта 2022г. из расчета 1% в день, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 452руб.88коп., компенсацию морального вреда в сумме сумма., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., штраф в размере50% от взыскиваемой суммы; в пользу ФИО1 - стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства по договору №ПУТ-1/5/319-176И участия в долевом строительстве от 28 октября 2018г. в размере сумма., неустойку в сумме 47359руб.78коп. за период с 03 марта 2022г. по 29 марта 2022г. из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере50% от взыскиваемой суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что в силу договора участия в долевом строительства №ПУТ-1/5/319-176И от 28 октября 2018 года ответчик ООО СЗ «Самолет-Путилково» принял на себя обязательства построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру проектный номер 319, жилой дом 5, секция 3, этаж 21, общей площадью 37,90 кв.м., по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес в срок не позднее 30.06.2021г., а истцы приняли на себя обязательства по оплате 3724362руб.13коп. Истцы обязательства по договору исполнили. Ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил, передал истцам объект долевого строительства - квартиру 319 по адресу: адрес, Красногорск, адрес, 28 декабря 2021г.
В ходе осмотра квартиры истцами был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы составляет сумма , которую истцы просят взыскать в их пользу в равнодолевом порядке.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены , представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что квартира, переданная истцам застройщиком является частью жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что 28 октября 2018 года между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ранее ООО «Самолет-Путилково» ) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/5/319-176И, в соответствии с условиями которого застройщик - ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру проектный номер 319, жилой дом 5, секция 3, этаж 21, общей площадью 37,90 кв.м., по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес в срок не позднее 30.06.2021г., а истцы приняли на себя обязательства по оплате сумма. (п.п.2.2, 2.5 Договора).
28 декабря 2021года между ответчиком и истцами был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В ходе осмотра жилого помещения истец обнаружил, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, и обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», которым было составлено экспертное заключение №22-0115/3 о наличии недостатков строительства и определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма
Истец оплатил стоимость подготовки экспертного заключения в сумме сумма.
12 февраля 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения дефектов объекта долевого строительства, определенной экспертами ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено МОО «Ассоциация судебных экспертов».
Согласно заключению судебной экспертизы МОО «Ассоциация судебных экспертов» №2240/22 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, Красногорск, адрес, переданном истцам 28 декабря 2021 года в качестве объекта долевого участия по договору по результатам натурного осмотра установлены следующие недостатки (дефекты): выявлены многочисленные дефекты межкомнатных дверных блоков, в том числе механических повреждений; входная дверь имеет загрязнение, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, механические повреждения, отклонение от вертикальной плоскости дверного полотна; отклонения ширины шва облицовочной плитки в кухне (часть пол), в санузлах (пол), в ванной (часть стен) и в коридоре (пол) превышают +/-0,5мм, неровности плоскости, частичное отсутствие затирки между плитками; загрязнение плиток клеевыми составами и строительными материалами, пустоты под плиткой при простукивании, неровности плоскости облицовки пола ( при контроле двухметровой рейкой), более 4мм, сколы, трещины, потеки клея; отклонения поверхности покрытия пола в комнатах, в подсобном помещении и в кухне (часть пола) от плоскости превышают 2мм, зазоры между досками ламината, превышающие 0,2мм, отклонение поверхности напольного покрытия от плоскости при воздействии на него силы тяжести (зыбкость, проминание и характерный звук при ходьбе), также поверхность напольного покрытия имеет следы загрязнений строительными материалами, и места сколов лицевой поверхности; дефекты откосов, а именно некачественная шлифовка перед покраской, вкрапление мусора, трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы, механические повреждения, царапины и сколы на оконном блоке и створках, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, отклонения от вертикали и горизонтали более 1,5мм, зазоры угловых Т-образных соединениях оконных блоков; алюминивые оконные блоки балконов имеют зазоры в стыках уплотнительных прокладок по всему периметру стеклопакетов, царапины поверхностей оконных блоков, отклонения оконных блоков от вертикали им горизонтали более 1,5мм; стены перегородок во всех помещениях имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3мм; стены в комнатах, в кухне, и в коридоре оклеенные обоями, имеют неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки); стены в санузле (части стен) имеют зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм, царапины, вкрапления на стенах, неровности шпаклёвочного слоя; потолки во всех помещениях имеют зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм, а также сгустки краски, царапины, вкрапления; зафиксировано отклонение смонтированных радиаторов отопления от горизонтальной плоскости, зафиксирован увеличенный зазор между оконной рамой и плитой балкона. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет сумма. ( л.д.212-213).
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает данное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку оно является полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установил наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и приходит к выводу о том, что требование истцов о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков являются обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, отраженной в судебной экспертизе в размере сумма. в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по сумма. в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков , а также за невыполнение (задержку выполнения ) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Период просрочки, за который подлежит начислению указанная неустойка, составляет с 03 марта 2022г. по 29 марта 2022г. из расчета 1% от невыплаченной суммы сумма. , что составляет 94719руб.56коп. Истцы просят взыскать неустойку в равнодолевом размере в пользу каждого по 47359руб.78коп.
Ответчик направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ, а также п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства является явно несоразмерной к допущенному нарушению права. Учитывая доводы ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до сумма, взыскать в пользу каждого истца по сумма.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере сумма, по сумма. в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, размер штрафа в пользу каждого истца составит по сумма ((сумма. +10000+5000)/50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов истцами представлены документы об оплате почтовых услуг на сумму 452руб.88коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД" в сумме сумма., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.
В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".
Поскольку Постановлениями Правительства РФ в части исполнения финансовых санкции, содержащихся в исполнительном документе, прямо предоставлена отсрочка исполнения, заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению путем указания в резолютивной части решении суда, что оно подлежит исполнению с 01 июля 2023 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма. , неустойку в сумме сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в сумме сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме сумма., неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма , расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме сумма
Решение подлежит исполнению с 01 июля 2023 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022г.