УИД 77RS0015-02-2024-019327-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителей истцов - адвоката фио,
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Марьино» о взыскании в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг химчистки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 03 июля 2024 произошел залив квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, по ½ доле в праве собственности у каждого. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома и была затоплена канализационными стоками, поднявшимся вверх из подвала ввиду засора отводящих канализационных труб. Как следует из акта комиссионного обследования от 30.07.2024 года, составленного членами комиссии ГБУ адрес «Марьино» с участием фио комиссией было произведено комплексное обследование указанной квартиры, расположенной на первом этаже подъезда № 3, и обнаружен засор канализационного лежака, после чего были выполнены работы по устранению засора и течи. В соответствии с экспертным исследованием № 24-0811/1 от 05 сентября 2024 года об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленным специалистами ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма ГБУ адрес «Марьино» является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности поврежденная квартира.17 сентября 2024 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена 30 сентября 2024 года и осталась без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя - адвоката фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных груб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. 136, по ½ доле каждому.
03 июля 2024 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
Как следует из акта комиссионного обследования от 30.07.2024 года, составленного членами комиссии ГБУ адрес «Марьино» с участием фио, комиссией было произведено комплексное обследование указанной квартиры, расположенной на первом этаже подъезда № 3, и обнаружен засор канализационного лежака, после чего были выполнены работы по устранению засора и течи.
В соответствии с экспертным исследованием № 24-0811/1 от 05 сентября 2024 года об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленным специалистами ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма
ГБУ адрес «Марьино» является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности поврежденная квартира.
17 сентября 2024 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена 30 сентября 2024 года и осталась без удовлетворения.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба определением суда от 19 февраля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 30.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 136, расположенной по адресу: адрес от залива, изошедшего 03 июля 2024 года, на дату проведения экспертизы, составляет сумма
Определить, был ли причинен ущерб движимому имуществу (напольным коврам) кв. №136 по адресу: адрес, от залива, изошедшего 3 июля 2024 года и каков его размер на дату проведения судебной экспертизы не представилось возможным, по причинам, подробно указанным в исследовательской части.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 30.05.2025 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом подтвержден, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес Марьино» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истцов.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Марьино» в пользу ФИО1, фио в равных долях ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого их них.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио расходы по химчистке двух ковров в ООО «Южный сервис» согласно квитанциям серия ЧК <...> и ЧК <...>, кассовому чеку от 19.07.2024 года в общем размере сумма, факт повреждения которого подтверждается актом осмотра ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 24-0811/1 от 11.08.2024 года.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу фио, составляет сумма (220 764,50 + 7 600,79)
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит сумма (220 764,50 + 3 000) * 50%), в пользу фио – сумма (228 365,29 + 3 000) * 50%).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку ущерба в размере сумма, что подтверждается договором № 24-0811/1 возмездного оказания услуг от 11 августа 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 690 от 11 августа 2024 года, а также в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма), что подтверждается квитанциям от 22 октября 2024 года, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а также частичной оплаты госпошлины истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 02 октября 2025 года
Судья Ю.А. Кац