РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66RS0060-01-2022-000679-25
16 ноября 2022 года Производство № 3а-1014/2022
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
заинтересованные лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, прокуратура Свердловской области,
при участии в судебном заседании представителей:
административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,
административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – ФИО3,
заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области – ФИО4,
УСТАНОВИЛ :
24 августа 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило поданное ФИО1 посредством почтовой связи 15 августа 2022 года через Невьянский городской суд Свердловской области (далее – городской суд) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором были предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 5 000000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному 4 июля 2015 года Следственным комитетом Российской Федерации (далее – Следственный комитет) с присвоением номера № 150446135, переданному на рассмотрение городского суда 19 августа 2016 года и разрешенного городским судом в рамках дела № 1-6/2017 приговором от 23 марта 2017 года, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 декабря 2017 года (далее также – уголовное дело, приговор городского суда и апелляционное определение соответственно).
Определением суда от 29 августа 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству.
В связи с заявлением ФИО1 ходатайства о рассмотрении административного дела без его участия, выраженного в расписках от 13 сентября 2022 года и 13 октября 2022 года о вручении административному истцу судебных извещений, а также непосредственно поддержанного ФИО1 в ходе сеанса видеоконференц-связи, установленного судом до начала проведения первого судебного заседания по делу, назначенного на 26 сентября 2022 года, с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, в котором ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, рассмотрение дела осуществлялось судом без обеспечения явки административного истца.
Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Следственный комитет, а в качестве заинтересованного лица – Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области (далее – Управление).
Определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Свердловской области.
Рассмотрение дела дважды переносилось (откладывалось) с учетом изменения состава лиц, участвующих в деле, влекущего необходимость извещения вновь привлеченных участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с поступлением от ФИО1 в суд дополнительного иска, для установления отсутствия связи которого с рассматриваемым административным делом потребовалось получение от административного истца дополнительных пояснений (определением суда от 15 ноября 2022 года ФИО1 был возвращен как неподсудный Свердловскому областному суду иск о присуждении компенсации за излишне вмененное ему при рассмотрении уголовного дела совершение преступления, поскольку на определение суда от 24 октября 2022 года ФИО1 уточнил то, что названный иск направлен на рассмотрение требований о присуждении компенсации морального вреда).
В судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2022 года для разбирательства административного дела, приняли участие представители административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие ФИО1
Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц доказывали отсутствие оснований для удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях.
Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы уголовного дела, суд установил следующее.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела Управления по городу Невьянску (далее – руководитель отдела) от 4 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Названное постановление было вынесено по итогам рассмотрения рапорта руководителя отдела об обнаружении признаков названного преступления, в котором было указано на выявление факта причинения неизвестными лицами в помещении ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – колония, исправительная колония) телесных повреждений осужденному ( / / )5, от которых последний скончался.
Постановлением руководителя отдела от 5 июля 2015 года ( / / )6 признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением руководителя отдела от 6 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» и «в» части 3 статьи 286 УК РФ. Данное постановление было вынесено по итогам рассмотрения соответствующего рапорта руководителя отдела, в котором было отражено поступление сообщения о том, что должностные лица исправительной колонии, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с применением специальных средств – браслетов, применили насилие к осужденному ( / / )5, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего.
6 июля 2015 года руководителем отдела вынесено постановление о соединении вышеназванных уголовных дел в связи с наличием оснований полагать совершение обоих преступлений одним и тем же лицом.
В тот же день заместителем руководителя управления уголовное дело было изъято у руководителя отдела и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел Управления.
С учетом сложности уголовного дела, совершения расследуемых преступлений в условиях неочевидности, необходимости производства большого количества следственных и процессуальных действий, а также в целях оперативного установления всех обстоятельств происшествия постановлением заместителя руководителя Управления от 6 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было поручено группе из девяти следователей с привлечением к работе в указанной следственной группе сотрудников УСБ ГУФСИН России по Свердловской области.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемых в совершении вышеуказанных преступлений были задержаны ( / / )7, ФИО1, ( / / )8 и ( / / )9, являвшиеся должностными лицами исправительной колонии: начальником колонии, заместителем начальника колонии, начальником отдела безопасности колонии и инспектором группы надзора отдела безопасности колонии соответственно.
Впоследствии названным подозреваемым были предъявлены обвинения в совершении преступлений.
При этом датой задержания ФИО1 в качестве подозреваемого являлось 8 июля 2015 года. 10 июля 2015 года городским судом в отношении ФИО1 как подозреваемого по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 июля 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 и пунктами «а», «б» «в» части 3 статьи 286 УК РФ.
Срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялся.
Постановлением следователя первого отдела Управления по расследованию особо важных дел от 22 сентября 2015 года в отношении ( / / )8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.
В тот же день было вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел, рассматриваемых по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 286 и частью 3 статьи 290 УК РФ.
Согласно подтвержденному материалами уголовного дела письменному обобщению, подготовленному представителем Следственного комитета, помимо совершения прочих следственных и процессуальных действий в период ведения предварительного следствия по уголовному делу были осуществлены следующие мероприятия:
с 13 июля 2015 года по 20 июля 2015 года допрошены в качестве свидетелей из числа лиц, содержащихся в колонии в качестве осужденных, 46 человек; произведены проверки показаний на месте, завершены судебно-медицинские экспертизы осужденного ( / / )10, сотрудников колонии, предъявлены обвинения ( / / )7, ФИО1, ( / / )8;
с 20 июля 2015 года по 27 июля 2015 года допрошены в качестве свидетелей работники бригады скорой медицинской помощи и центральной районной больницы, произведены выемки и осмотры журналов выдачи и приема специальных средств дежурной смене, личных дел осужденных, документов ШИЗО, ПКТ колонии, журналов учета с поста видеоконтроля, проведены судебно-медицинские экспертизы, направлено более 20 запросов в психиатрическую больницу», операторам сотовой связи;
с 27 июля 2015 года по 3 августа 2015 года допрошены 11 осужденных, содержащихся в колонии, произведены выемка и осмотр журнала выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене колонии, выемка и осмотр журнала пропуска входящего автотранспорта, назначены 5 компьютерно-технических экспертиз;
с 3 августа 2015 года по 10 августа 2015 года: допрошены 7 осужденных, содержащихся в колонии, восстановлено более 60 Гб удаленных видеозаписей камер наружного и внутреннего видеонаблюдения колонии, назначено проведение психофизических исследований с использованием полиграфа в отношении подозреваемый и свидетелей, направлено 2 поручения для производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении обвиняемых и иных сотрудников, истребованы сведения о принадлежности обвиняемым объектов недвижимого имущества;
с 10 августа 2015 года по 17 августа 2015 года допрошены 8 свидетелей, завершено производство судебно-медицинских экспертиз, произведен осмотр видеозаписей, направлены запросы в отношении семей обвиняемых, обвиняемые ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов;
с 17 августа 2015 года по 23 августа 2015 года допрошены 14 человек, произведена выемка видеорегистратора и дополнительные осмотры, назначены 2 дополнительные видеотехнические судебные экспертизы, произведен осмотр видеозаписей, приняты процессуальные решения по 4 ходатайствам обвиняемых, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий;
с 24 августа 2015 года по 30 августа 2015 года продлен срок содержания обвиняемых под стражей, произведен осмотр видеозаписей, допрошены 2 человека, ознакомлены с материалами дела, потерпевшие признаны гражданскими истцами, рассмотрено 11 ходатайств обвиняемых, проведены исследования с использованием полиграфа;
с 30 августа 2015 года по 7 сентября 2015 года допрошены 7 человек, произведен осмотр видеозаписей, осмотр медицинской карты, направлено более 100 запросов;
с 7 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года допрошены 22 человека, направлено более 200 запросов в кредитные учреждения;
с 14 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года допрошены 7 человек, обвиняемый ознакомлен с материалами дела, произведен осмотр видеозаписей;
с 21 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года произведен осмотр видеозаписей, произведен осмотр информации о движении денежных средств;
с 28 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года допрошены 3 человека, направлены поручения в УСБ ГУФСИН России по Свердловской области, назначена комиссионная судебная экспертиза трупа, завершено производство 3 видео-технических экспертизы;
с 9 октября 2015 года по 12 октября 2015 года допрошены 5 человек, произведен осмотр видеозаписей, получены данные УСБ ГУФСИН России по Свердловской области;
с 12 октября 2015 года по 19 октября 2015 года допрошены 4 человека, произведен осмотр видеозаписей, произведен осмотр табелей учета рабочего времени;
с 19 октября 2015 года по 26 октября 2015 года допрошены 6 человек, произведен осмотр видеозаписей, произведен осмотр табелей учета рабочего времени, направлено 2 поручения;
с 26 октября 2015 года по 2 ноября 2015 года допрошены 5 человек, произведен осмотр видеозаписей, дополнительный осмотр предметов, направлены запросы в отношении обвиняемых и членов их семей;
с 2 ноября 2015 года по 1 декабря 2015 года произведено 36 допросов свидетелей, наложен арест на имущество обвиняемых;
с 1 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года допрошен 41 человек, проведено 5 выемок, 4 осмотра предметов, 3 осмотра помещений, назначено 2 компьютерно-технические и 1 видеотехническая экспертизы, завершено производство 2 ранее назначенных компьютерно-технических и 1 видеотехнической экспертиз;
с 29 декабря 2015 года по 1 февраля 2016 года проведено 11 допросов свидетелей, предъявлено обвинение и допрошен по существу обвинения ( / / )9, произведен осмотр видеозаписей, завершено производство 2 компьютерно-технических, 1 видео-технической экспертиз, произведены 2 осмотра предметов, назначена дополнительная комиссионная медицинская экспертиза;
с 1 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года допрошены 7 человек, произведены осмотры видеозаписей, осмотрено 42 диска, завершено производство 2 видеотехнических экспертиз, произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности, направлен запрос в Сбербанк;
с 29 февраля 2016 года по 1 апреля 2016 года проведено 11 допросов свидетелей, дополнительный допрос обвиняемого, произведена 1 выемка, 3 осмотра изъятых предметов, назначены судебные экспертизы, проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа;
с 1 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года допрошены 26 человек, проведены очные ставки, произведен 1 осмотр предметов, проведены фоноскопическая и бухгалтерская судебные экспертизы;
с 29 апреля 2016 года по 1 июня 2016 года проведено 16 допросов свидетелей, предъявлено новое обвинение, проведены 2 очных ставки, 3 осмотра места происшествия, 1 осмотр предметов, проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза;
с 1 июня 2016 года по 30 июня 2016 года обвиняемые и защитники ознакомлены с материалами уголовного дела;
с 30 июня 2016 года по 1 августа 2016 года обвиняемые и защитники ознакомлены с видеозаписями;
10 августа 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Свердловской области.
18 августа 2016 года уголовное дело направлено в городской суд для рассмотрения.
За период предварительного следствия следственными органами были сформированы 25 томов материалов уголовного дела.
19 августа 2016 года уголовное дело поступило в городской суд.
23 августа 2016 года городским судом вынесено постановление о назначении по делу предварительного слушания на 1 сентября 2016 года.
Постановлением городского суда от 2 сентября 2016 года, вынесенным по итогам проведения 1 и 2 сентября 2016 года предварительного слушания по уголовному делу, было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о возращении уголовного дела прокурору, оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемых ( / / )7, ФИО1 и ( / / )8 об изменении меры пресечения, о закрытом судебном заседании, продлен срок содержания названных лиц под стражей до 18 февраля 2017 года. Тем же постановлением по уголовному делу на 13 сентября 2016 года назначено открытое судебное заседание.
Рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании городского суда осуществлялось в период с 13 сентября 2016 года до 16 марта 2017 года. За этот период заседание городского суда неоднократно откладывалось и прерывалось, в связи с чем проводилось в следующие даты: 13 сентября 2016 года, 18 и 19 октября 2016 года, 8, 10, 22, 23 и 24 ноября 2016 года, 6, 7 и 27 декабря 2016 года, 17, 24 и 25 января 2017 года, 7 и 9 февраля 2017 года, 14, 15 и 16 марта 2017 года. Ход судебного заседания зафиксирован протоколом городского суда, состоящим из 500 листов (тома 29-30 уголовного дела).
Причиной перерывов и отложений судебного заседания городского суда по уголовному делу явились значительный объем его материалов (28 томов, сформированных в результате проведенных следственных и процессуальных действий), необходимость непосредственного исследования указанных материалов, вызов в судебное заседание свидетелей, обеспечение их явки путем этапирования части свидетелей из колонии (в связи тем, что значительная часть таких свидетелей являлась осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы), а также путем выяснения сведений о месте их проживания и путем их привода (в связи с неявкой части свидетелей по вызову суда).
16 марта 2017 года городской суд удалился в совещательную комнату до 23 марта 2017 года.
23 марта 2017 года городским судом был оглашен приговор по уголовному делу, которым ( / / )9, ( / / )8, ФИО1 и ( / / )7 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктами «а», «б» и «в» части 3 статьи 286 УК РФ (( / / )7 дополнительно к названным преступлениям признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ). Тем же приговором помимо назначения наказания за совершенные преступления, разрешения вопросов о судьбе доказательств, продлении мер пресечения, городской суд разрешил и исковые требования потерпевших по уголовному делу, признанных гражданскими истцами, о присуждении им компенсации морального вреда.
В связи с поступлением в городской суд в период с 28 марта 2017 года по 22 мая 2017 года апелляционных жалоб (предварительных, мотивированных и дополнительных) на вынесенный по уголовному делу приговор городской суд после рассмотрения поступивших в период с 3 по 23 мая 2017 года замечаний на протокол судебного заседания (постановления от 11, 16 и 23 мая 2017 года) и после поступления возражений на апелляционные жалобы направил уголовное дело в Свердловский областной суд для рассмотрения названных жалоб судебной коллегией по уголовным делам (далее – уголовная коллегия).
Постановлением судьи Свердловского областного суда от 11 июля 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб на приговор городского суда по уголовному делу было назначено на 31 июля 2017 года.
В целях проверки надлежащего извещения осужденных о рассмотрении апелляционных жалоб судебное заседание уголовной коллегии, открытое 31 июля 2017 года, было отложено до 23 августа 2017 года, после чего в связи назначением и незавершенностью производства в отношении ФИО1 стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы откладывалось сначала до 2 октября 2017 года, затем – до 13 декабря 2017 года.
27 ноября 2017 года в уголовную коллегию было передано заключение комиссии экспертов, подготовленное в целях подтверждения способности ФИО1 понимать характер, общественную опасность своих действий, руководить ими и нести ответственность за содеянное.
Апелляционные жалобы на приговор городского суда рассмотрены уголовной коллегией по существу в судебном заседании, открытом 13 декабря 2017 года и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения явки осужденных. В связи техническими неполадками функционирования названных систем судебное заседание было прервано до 14 декабря 2017 года.
Оглашение резолютивной части апелляционного определения по уголовному делу состоялось 15 декабря 2017 года. Мотивированный текст апелляционного определения был изготовлен 18 декабря 2017 года.
Апелляционным определением приговор городского суда был изменен в части исключения из числа доказательств отдельных документов, в части квалификации действий подсудимых, а также путем исключения из приговора указания на учет мнения потерпевших о строгом наказании подсудимых и путем смягчения последним наказания.
Так, в частности, применительно к ФИО1 приговор городского суда изменен путем исключения из квалификации действий названного лица пункта «в» части 3 статьи 286 УК РФ и путем смягчения ему названного основного наказания в виде лишения свободы.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам названного кассационного суда кассационной жалобы ФИО1 на вынесенные по уголовному делу приговор и апелляционное определение.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в связи с возбуждением уголовного дела он был взят под стражу 8 июля 2015 года и в период с указанной даты до даты вынесения апелляционного определения (15 декабря 2017 года) содержался в помещениях камерного типа, будучи вынужденным претерпевать неудобства и страдания, обусловленные условиями содержания в названных помещениях. При этом административный истец доказывал то, что превышение продолжительности упомянутого периода 2 лет и 5 месяцев само по себе свидетельствует о неразумной длительности судопроизводства по уголовному делу, поскольку сам ФИО1 не чинил препятствий к рассмотрению указанного дела, а действия следственных и судебных органов не являлись достаточными и эффективными для обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела.
В приложении к административному иску ФИО1 направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивированное незнанием правил подачи административных исков, предусмотренных КАС РФ, нахождением ФИО1 в местах лишения свободы, обусловливающем ограничение доступа к юридической литературе и отсутствие денежных средств для получения консультации адвоката.
Возражая против удовлетворения административного иска, административные ответчики доказывали существенный пропуск ФИО1 установленного срока обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении ему пропущенного срока подачи административного иска, а также то, что с учетом сложности и объема материалов уголовного дела, хронологии совершения по нему следственных и процессуальных действий не имеется оснований для признания фактической продолжительности рассмотрения уголовного дела нарушающей право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 КАС РФ, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве (наряду с иными поименованными названной частью лицами) при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно предложению первому части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Исходя из положений части 2 статьи 257 КАС РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 29 и 30 Постановления № 11, пропущенный по уважительным причинам шестимесячный срок обращения в суд может быть восстановлен по ходатайству административного истца. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части первой статьи 46 или части первой статьи 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности судопроизводства по делу.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (абзац первый пункта 42 Постановления № 11).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Частью первой статьи 6.1 УПК РФ гарантировано осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
В силу части первой статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть пятая статьи 162 УПК РФ).
Согласно части первой статьи 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Частью первой статьи 233 УПК РФ установлено то, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, – не позднее 30 суток.
При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств (часть первая статьи 253 УПК РФ).
В соответствии с частью третьей статьи 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Поскольку датой вступления приговора, вынесенного городским судом по уголовному делу, являлась дата вынесения апелляционного определения, которым приговор был не отменен, а лишь изменен, постольку установленный предложением первым части 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок для подачи ФИО1 административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежал исчислению с 15 декабря 2017 года.
Таким образом, названный срок истек 15 июня 2018 года, тогда как рассматриваемый административный иск был направлен ФИО1 лишь 15 августа 2022 года, то есть с превышением установленного срока обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок более чем на 4 года.
Из приложенных к административному иску материалов следует то, что подаче принятого к производству и рассматриваемого в рамках настоящего административного дела процессуального обращения предшествовала подача ФИО1 28 июня 2022 года в суд аналогичного иска, который был возвращен определением от 18 июля 2022 года как поданный с пропуском соответствующего процессуального срока и не содержащий ходатайства о его восстановлении. Кроме того, до обращения в Свердловский областной суд ФИО1 направлял административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, однако определением от 15 июня 2022 года названный районный суд возвратил ФИО1 административный иск в связи с необходимостью его подачи через городской суд, рассматривавший уголовное дело.
Следовательно, даже при учете наиболее раннего обращения ФИО1 с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, состоявшегося в июне 2022 года, указанное обращение также было подано с существенным превышением установленного шестимесячного срока (на 4 года).
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении ему пропущенного процессуального срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд признал обоснованными возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии уважительный причин для удовлетворения указанного ходатайства.
Так, с учетом пропуска ФИО1 срока подачи административного иска на 4 года, то есть на период, превышающий исчисленную самим ФИО1 продолжительность судопроизводства по уголовному делу, судом признаны не имеющими определяющего значения доводы об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы, обусловливающем ограничение доступа к юридической литературе, об отсутствии у административного истца юридических знаний и представителя, обладающего таковыми, поскольку установленный статьей 250 КАС РФ шестимесячный срок обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок является достаточным для реализации права на такое обращение даже с учетом объективно существующих ограничений, действующих для осужденных на территории исправительных учреждений, притом что доступ осужденных к законодательству гарантирован, а ФИО1 само наличие у него такого доступа не отрицал. Кроме того, судом учтено и то, что ФИО1 до его осуждения приговором городского суда продолжительное время занимал должность заместителя начальника исправительной колонии и имел специальное звание старшего начальствующего состава «подполковник внутренней службы», тогда как данное обстоятельство характеризует уровень образования и опыт, достаточные для реализации права осужденного на изучение соответствующего законодательства, для его правильного восприятия, а равно для реализации права на обращение в суд.
При этом в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска судом принята во внимание именно совокупность сведений о периоде, на который был пропущен указанный срок, о личности ФИО1 и об обстоятельствах, приведенных им самим в обоснование поданного ходатайства.
Несмотря на то, что в силу части 2 статьи 257 КАС РФ установление судом факта пропуска административным истцом предусмотренного статьей 250 КАС РФ срока обращения в суд без уважительных причин является достаточным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, суд признал необходимым дать оценку и существу заявленных ФИО1 требований.
Исходя из вышеизложенной правовой позиции, приведенной в пунктах 18 и 51 Постановления № 11, для ФИО1 общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом ее исчисления с 8 июля 2015 года (дата задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступлений) до 15 декабря 2017 года (дата вынесения по уголовному делу апелляционного определения и вступления приговора городского суда по уголовному делу в законную силу (с учетом его изменения апелляционным определением)) составила 2 года 5 месяцев и 8 дней.
Несмотря на правильное определение административным истцом продолжительности судопроизводства по уголовному делу заявленные им доводы о превышении такой продолжительности над разумной продолжительностью рассмотрения уголовного дела признаны судом несостоятельными.
Так, с учетом особой сложности уголовного дела, совершения расследуемых преступлений в условиях неочевидности, состава лиц, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений (4 человека), предъявления такого обвинения по нескольким составам преступлений (статьи 111, 160 и 286 УК РФ), большого числа лиц, подлежавших допросу в качестве свидетелей, неоднократного проведения по уголовному делу различных экспертиз, рассмотрения в рамках уголовного дела гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу нескольких потерпевших, необходимости производства большого количества иных следственных и процессуальных действий, подтвержденной формированием уголовного дела в составе 37 томов, суд пришел к выводу о том, что фактическая продолжительность уголовного дела не превысила разумного срока его рассмотрения как органами предварительного следствия, так и судами первой и апелляционной инстанций.
При этом судом также учтено продление органами следствия в установленных порядке и форме срока предварительного следствия уголовного дела, своевременное и полное совершение мероприятий предварительного следствия, а равно своевременное назначение дела к рассмотрению городским судом и уголовной коллегией, наличие достаточных оснований для отложения рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, заслуживает отдельной оценки и утверждение ФИО1 о том, что он не препятствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела.
Изложенное утверждение административного истца не выдерживает должной критики, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено вынесенными по нему приговором и апелляционным определением ФИО1 вину в совершении преступлений, за совершение которых он был осужден, полностью отрицал, притом что следственными органами было выявлено принятие ФИО1 мер к затруднению установления фактических обстоятельств путем указания своим подчиненным на совершение манипуляций с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в колонии, и такие манипуляции вызвали необходимость проведения нескольких длительных технических экспертиз, а также необходимость установления обстоятельств совершения преступлений путем совокупной оценки сохранившихся и восстановленных видеозаписей, показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей и других доказательств.
Ввиду отсутствия оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков