Дело № 2-3710/2025

УИД 50RS0030-01-2025-003650-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 20025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 340 645,96 рублей.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушены существенные условия договора, в результате чего, банк лишается выгоды, на получение которой рассчитывал при его заключении, и, в добровольном порядке задолженность по договору выплачивать отказывается, истец АО «Почта Банк» просит суд:

- взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 340 645,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 337 271,59 рублей, просроченные проценты – 2 294,35 рублей, неустойка – 1 080,02 рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – 11 016,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключить кредитный договор ее заставили мошенники, она признана потерпевшей по уголовному делу, однако в установленном законом порядке с заявлениями о расторжении, оспаривании договора не обращалась.

Представитель третьего лица УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной(п.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором(п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 337.271,59 рублей, процентная ставка – 24,9% годовых, сроком до 07.09.2025г.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету №.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 340 645,96 рублей.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им.

Банк, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, направил в адрес последней требование (претензию) о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как, и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Учитывая размер суммы основного долга и просроченных процентов, нарушение Ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд не находит оснований, для применения к спорным правоотношениям в части, начисленной Банком на просроченные проценты и просроченный основной долг неустойки, положения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что она взяла кредит под влиянием мошенников, фактически денежными средствами не воспользовалась, подлежат отклонению, как несостоятельные для отказа в удовлетворении иска, поскольку заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельства заключения кредитного договора с банком, его подписания ответчиком и предоставления банком денежных средств по данному договору в заявленном истцом размере на открытый на имя ФИО1 счет не опровергнуты. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны Банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по заключенному с ответчиком кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере. Недобросовестности в действиях Банка не усматриваются.

При наличии судебного акта по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не лишена права предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении в отношении нее мошеннических действий по получению денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 016, 00 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 645 рублей 96 копеек, из которых 2 294 рубля 35 копеек – задолженность по процентам, 337 271 рубль 59 копеек – задолженность по основному долгу, 1 080 рублей 02 копейки – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 016 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья: О.С. Частухина