Решение по делу № 2-1409/2025 от 27.02.2025 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1409/11-2025

46RS0030-01-2024-016093-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЦАО г. Курска обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику ИП ФИО2, в котором просит признать договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 ИНН № и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ИП ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 200000 руб., а также взыскать с ответчика ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 о нарушении ее прав, установлено, что ФИО1 является вдовой участника СВО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключившего контракт с Министерством обороны РФ. ФИО1, как члену семьи военнослужащего, погибшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины в ходе специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту пришла выплата в размере 1 666 666, 67 руб. из Министерства обороны в связи с гибелью супруга. При этом, ФИО1 полагала, что не получила выплаты в полном объеме. В сети «Интернет» ФИО1 увидела объявление об оказании бесплатной юридической помощи, которая оказывалась директором компании ФИО2 Не имея юридического образования, в целях получения юридической помощи по оформлению документов на получение выплат в полном объеме в связи с гибелью супруга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 по адресу: <адрес>Д, за оказанием бесплатной юридической помощи по оформлению документов для получения выплат в связи с гибелью супруга. В тот же день ФИО1 подписала предложенную ИП ФИО2 письменную форму договора об оказании юридических услуг №, пункт 1.3, подпункты 1.3.1, 1.3.2 которого содержали информацию об услугах, оказываемых исполнителем: -правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках Задания Заказчика, подбор необходимой правовой базы (п. 1.3.1 Договора); -подготовка по Заданию Заказчика необходимой документации, в том числе для получения президентских выплат по факту гибели на СВО, для получения региональных выплат, для получения страховых выплат (п. 1.3.2 Договора). Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. (п. 3.1 Договора). ФИО1 в счет стоимости услуг по Договору в этот же день ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 200 000 руб., двумя платежами посредством «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона: № в размере 199 800 руб. и 200 руб., до подготовки по заданию заказчика необходимой документации. Как пояснил опрошенный ИП ФИО2, в рамках заключенного Договора им в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и направлены обращения от имени ФИО1 в Администрацию Президента РФ, Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, Военную прокуратуру Курского гарнизона, ФКУ «ОСК МВО», Департамент социальных гарантий МО РФ, Правительство РФ, Генеральный штаб Вооруженных сил РФ, Правительство РФ, Губернатору Курской области, Министерство обороны РФ, Военную прокуратуру Московского военного округа, одинаковые по содержанию с просьбой рассмотреть обращение и оказать содействие в получении выплат. Акт на оказание услуг по Договору не составлялся и не подписывался сторонами. При этом, как пояснила опрошенная в ходе настоящей проверки ФИО1, до подготовки ИП ФИО2 обращений в рамках заключенного Договора ей на карту пришли еще два перевода в качестве выплат в связи с гибелью мужа в размере 1 090 885,79 руб., 1 636 328,71 руб. Таким образом, общая сумма выплат ФИО1 в связи с гибелью супруга, погибшего в ходе специальной военной операции ФИО3 составила 4 393 881,17 руб., которые ей были выплачены в соответствии с установленным законодательством, до оказания ей юридической помощи ИП ФИО2 Иных выплат в связи с гибелью супруга, в том числе после направления им обращений, ФИО1 не получала. Из объяснений ФИО1 следует, что она была введена в заблуждение другой стороной спора, так как ИП ФИО2 убедил ее в том, что обратившись и заключив договор об оказании юридических услуг, ей фактически оказывают помощь в правильном оформлении документов и соответственно в получении денежных выплат в связи с гибелью мужа, в противном случае, если бы ей объяснили, что просто направят обращения в вышеуказанные органы в порядке закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», она бы договор не заключала и денежные средства не платила. Таким образом, указанный Договор заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Условия Договора, изложенные в пункте 1.3, подпунктах 1.3.1, 1.3.2, не позволяют установить предмет сделки, не имеют ссылку на «ситуацию», которую ИП ФИО2 обязался проанализировать в интересах заказчика и для «решения» которой обязался подготовить проекты документов в вышеуказанные органы. При этом, ИП ФИО2 в целях подготовки указанных заявлений никаких документов не запрашивал, за исключением тех, которые были представлены ФИО1 Таким образом, при заключении договора об оказании юридических услуг между сторонами договора не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям и при его заключении истцу не была предоставлена вся необходимая информация по договору. ФИО1, является вдовой погибшего участника СВО, награжденного Указом Президента РФ от 30.07.2024 Орденом мужества (посмертно), относится к категории граждан, для которых государство предусмотрело специальные меры социальной поддержки, предоставляемые бесплатно, истец не имеет специального юридического образования, в связи с гибелью супруга находится в трудной жизненной ситуации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, в момент заключения сделки не могла разумно и объективно оценить ситуацию, заблуждалась относительно природы сделки, совокупности ее свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, при этом заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В настоящее время ФИО1 в результате самостоятельного обращения бесплатно получила выплаты в связи с гибелью супруга, погибшего в ходе СВО.

В судебном заседании помощник прокурора Сергеев М.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с диспозитивным правовым регулированием, установленным гражданским законодательством (ст. 1, 421, 434 ГК РФ), граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому на основании ст. 783 ГК РФ применяются положения договора подряда, в том числе положения ст. 702 этого же Кодекса, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2 п.2 ст. 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-0, от 28.03.2017 № 606-О).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки по обращению ФИО1 о нарушении ее прав и признании договора на оказание юридической помощи недействительным, должностными лицами прокуратуры Центрального административного округа г. Курска установлено, что ФИО1 является вдовой участника СВО ФИО3, погибшего при выполнении задач специальной военной операции на территории Украины (ЛНР, ДНР), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЖТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации ЦО <адрес>, свидетельством о смерти серии III-ЖТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации ЦО г. Курска, а также иными материалами гражданского дела.

Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

Согласно постановлению Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О мерах по реализации постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па» за счет средств бюджета Курской области предусмотрено предоставление членам семьи погибшего (умершего) в ходе специальной военной операции военнослужащего, местом жительства которого являлась Курская область, дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в размере 1 млн. рублей в равных долях на каждого члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего.

ФИО1, как члену семьи военнослужащего, погибшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины в ходе специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту пришла выплата в размере 1 666 666, 67 руб. из Министерства обороны в связи с гибелью супруга. При этом, ФИО1 полагала, что не получила выплаты в полном объеме.

Воспользовавшись рекламным предложением об оказании бесплатной юридической помощи, размещенном в сети «Интернет», в том числе о проведении бесплатной консультации, оказываемой директором ФИО2, с указанием его телефона №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2, осуществляющему свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>Д, за оказанием бесплатной юридической помощи по оформлению документов для получение выплат в связи с гибелью супруга.

В процессе обращения между сторонами был подписан письменный договор об оказании юридических услуг №, пункт 1.3, подпункты 1.3.1, 1.3.2 которого содержали информацию об услугах, оказываемых исполнителем: -правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках Задания Заказчика, подбор необходимой правовой базы (п. 1.3.1 Договора); -подготовка по Заданию Заказчика необходимой документации, в том числе для получения президентских выплат по факту гибели на СВО, для получения региональных выплат, для получения страховых выплат (п. 1.3.2 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб.

Данная сумма была уплачена ФИО1, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199800 руб. и 200 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1636328 руб. 71 коп. и 1090885 руб. 79 коп., что подтверждается справками по операциям.

Из объяснений ФИО1 следует, что она была введена в заблуждение другой стороной спора, так как ИП ФИО2 убедил ее в том, что обратившись и заключив договор об оказании юридических услуг, ей фактически оказывают помощь в правильном оформлении документов и соответственно в получении денежных выплат в связи с гибелью мужа, в противном случае, если бы ей объяснили, что просто направят обращения в вышеуказанные органы в порядке закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», она бы договор не заключала и денежные средства не платила.

Из материалов дела следует, что истец, являясь вдовой участника СВО, погибшего на территории Украины при выполнении задач специальной военной операции, имела право на бесплатное получение тех услуг и видов социальной помощи, которые были указаны в договоре с ответчиком и оплачены ею.

Право на бесплатное обращение в орган местного самоуправления муниципального образования путем подачи заявления по установленной форме с приложением определенного комплекта документов для получения выплат в связи с гибелью супруга в ходе Специальной военной операции ФИО1 при оказании юридической помощи и заключении оспариваемого договора не разъяснено. Право на бесплатное обращение в вышеуказанные органы в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданина лично, посредством почтового отправления, либо по электронной почте также истцу разъяснено не было.

От ответчика возражений на иск и доказательств обратного не поступило.

При этом в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленных в том числе в статьях 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо реализует процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, а суд только создает условия для такой реализации, в связи с чем участвующее в деле лицо несет последствия реализации процессуальных прав и избранной тактики защиты, в том числе негативные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, не была своевременно предоставлена истцу исполнителем – ответчиком по делу, то заключенный таким образом договор не отвечает требованиям ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное освидетельствует, что решение о заключении договора об оказании юридических услуг принималось истцом вопреки положениям ст. 421 ГК РФ, при понуждении истца ответчиком к заключению настоящего договора, в момент заключения сделки не мог разумно и объективно оценить ситуацию, заблуждался относительно природы сделки, совокупности ее свойств, характеризующих ее сущность, при этом заблуждение было настолько существенным, что эта сторона не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 с взысканием с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 200 000 руб.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", само по себе означает причинение истцу морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф составляет 115 000 руб. коп. (230 000/2)

Оснований для снижения данной суммы штрафа судом не усмотрено.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 10 000 руб. (7 000 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по договору сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 марта 2025 года.

Судья Е.В. Денисенко