УИД_ 91RS0001-01-2019-005072-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-285/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

№ 33-5/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО10, ФИО11,

при секретаре

Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО12 гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО14 ФИО9, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12, о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Железнодорожного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО14 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Республика ФИО12, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на спорную квартиру прекращено и зарегистрировано по ? доли за ФИО23, ФИО24, ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи, совершенного от ее имени по доверенности. Истец указывает, что доверенность на отчуждение спорного недвижимого имущества не оформляла, не подписывала, намерений продать спорную квартиру не имела, договор, заключенный от ее имени, является недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 обжалует законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Указывает, что истец не была извещена о дате и времени судебного заседания, лишена возможности предоставления доказательств в подтверждение своих доводов о том, что с ответчиками или иными лицами в договорные отношения не вступала, в том числе, в части оспаривания подписи ФИО13 на доверенности, выданной от ее имени.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При апелляционном пересмотре установлено, что дело рассмотрено без надлежащего извещения истца ФИО17 о дате и месте судебного заседания по рассмотрению дела по существу после возобновления производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО12 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 ФИО18 настаивал на удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

ФИО8 на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество КРП «СМБРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уполномочила ФИО14 распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду по цене и на условиях по своему усмотрению, передать в ипотеку) принадлежащим ей недвижимым имуществом, которое находится на территории Российской Федерации; представлять её интересы (быть её представителем) во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в нотариальной конторе, и др., представлять её интересы как продавца вышеуказанного недвижимого имущества перед всеми физическими и юридическими лицами, заключать и подписывать необходимые договоры и соглашения с риэлтерскими компаниями и организациями, которые предоставляют услуги в сфере недвижимости, и др.; заключить и подписать договор купли – продажи в простой письменной форме или нотариальной форме, подписать акт приема – передачи, получить принадлежащие по договору денежные средства за проданное недвижимое имущество, получать и подавать необходимые документы и справки, вносить изменения и дополнения в документы; зарегистрировать право собственности, которое возникло ранее, переход права собственности на любое недвижимое имущество и др. (т.1 л.д.64-65).

Доверенность удостоверена частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрирована в реестре за № (т.1 лд. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО8 (Продавец) с одной стороны и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО6 действующим за себя и от имени ФИО5, на основании его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (Покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО8, ссылаясь на то, что намерений продать спорное недвижимое имущество не имела, в иске указала, что доверенность на имя ФИО14 не выдавала, полномочий на заключение договора купли – продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ никому не передавала.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». На ФИО14 возложена обязанность представить в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО19 за реестровым номером 564, на имя ФИО14 В целях отобрания у ФИО8 необходимых образцов почерка для проведения экспертизы Верховным Судом Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о поручении компетентному органу Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии произвести у ФИО13, проживающей на территории Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (7-9 Perrins court NW3 1QS London UK), отбор образцов почерка и подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку определение Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении и определение Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО14 оригинала доверенности не было исполнено, судебной коллегией Верховного Суда Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было постановлено провести судебную почерковедческую экспертизу на основании копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО19 за реестровым номером 564, на имя ФИО14, и имеющихся в материалах дела свободных, условно – свободных образцов почерка и подписи ФИО13

О невозможности проведения экспертизы по представленным материалам дела эксперты суд не уведомляли.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия краткой рукописной записи «ФИО8» на копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрированной в реестре за №, является копией краткой рукописной записи, выполненной, вероятно, не самой ФИО8, а другим лицом, обладающим более высоким уровнем сформированности письменно-двигательного навыка.

Подпись от имени ФИО8 на копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального круга ФИО19, зарегистрированной в реестре за №, является копией подписи выполненной, вероятно, не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием.

Вероятность вывода объясняется низким качеством копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрированной в реестре за №, что ограничивает возможности выявления и оценки общих, частных признаков в исследуемых объектах и не позволяет сформулировать категорический вывод.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Судебная коллегия принимает заключение как надлежащее доказательство, согласующееся с иными письменными доказательствами, представленными истцом. Так, из ответа Государственной пограничной службы Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и копии паспорта гражданина Украины PU 176950 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 отсутствовала на территории Украины, что исключает совершение ею односторонней сделки по выдаче доверенности в <адрес> (Украина) на имя /ФИО20( т.3 л.д.89).

Таким образом, утверждения истца ФИО8 о том, что она не подписывала оспариваемую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются письменными доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (пункт 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование пункта 1 статьи 185.1 и статьи 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на представление его интересов при совершении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности такой доверенности и договора, заключенного на основании ничтожной доверенности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 182, 166, 168, 183 ГК РФ приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной), поскольку ФИО8 указанную доверенность не подписывала, в связи с чем договор купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным, поскольку действия по ее отчуждению ФИО8 не совершала, намерения отчуждать квартиру не имела, договор от имени ФИО8 подписан неуполномоченным на это лицом, квартира выбыла из владения ФИО8 помимо ее воли на основании недействительной доверенности и отсутствии ее согласия на отчуждение этого имущества по сделке, стороной в которой она не является, поэтому истица вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Стоимость экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 руб.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО5 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. с каждого.

В силу положений ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей в случае отсутствия у несовершеннолетних самостоятельных доходов, а наличие таковых у ФИО21 материалами дела не подтверждено, несут их родители, следовательно, в пользу ООО «ПетроЭксперт» с законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Иск ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО19 за реестровым номером 564, на имя ФИО14 ФИО9.

Признать недействительным договор купли-продажи с использованием материнского (семейного) капитала квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя ФИО14 ФИО9, действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Харьковского городского округа ФИО19, как продавцом, и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель от имени ФИО4, ФИО6, действующим за себя и от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург ФИО22, как покупателями, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО12 в <адрес>, код подразделения 910-004), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Украина, свидетельство о рождении серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Краматорским городским управлением юстиции <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Автономной Республики ФИО12, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО12 и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-003) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из владения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО12 в <адрес>, код подразделения 910-004), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Украина, свидетельство о рождении серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Краматорским городским управлением юстиции <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Автономной Республики ФИО12, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО12 и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-003) квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, кадастровый №.

Возложить на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО12 в <адрес>, код подразделения 910-004), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Украина, свидетельство о рождении серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Краматорским городским управлением юстиции <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 96 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Автономной Республики ФИО12, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО12 и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-003) обязанность вернуть в собственность ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Украины, серия ВЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РО ДГУ УМВД Украины в <адрес>) квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО12 в <адрес>, код подразделения 910-004) в пользу ООО «ПетроЭксперт» (191002, <адрес> – Петербург, пер. Щербаков, <адрес>, литера А, офис 93, ОГРН №) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002) в пользу ООО «ПетроЭксперт» (191002, <адрес>, литера А, офис 93, ОГРН №) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Автономной Республики ФИО12, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО12 и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-003) в пользу ООО «ПетроЭксперт» (191002, <адрес> – Петербург, пер. Щербаков, <адрес>, литера А, офис 93, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО12 в <адрес>, код подразделения 910-004), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 96 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002), как законных представителей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Украина, свидетельство о рождении серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Краматорским городским управлением юстиции <адрес>), в пользу ООО «ПетроЭксперт» (191002, <адрес> – Петербург, пер. Щербаков, <адрес>, литера А, офис 93, ОГРН №) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи