Дело № 2-1688/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002183-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ИП ФИО2, третьего лица ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), В котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 223 000 руб.; неустойку за неисполнение денежных обязательств по возврату в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанностей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи на покупку кухонного гарнитура, стоимостью 278000 руб. На основании договора и приложения к договору была внесена предоплата в размере 223 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ при доставке части товара были выявлены следующие недостатки: отслоение кромки от торца детали из ЛДСГ1; отверстия для конфирматов просверлены очень близко к краю, что может привести к расслоению плиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал ту часть товара, которая была привезена им, ему была предъявлена претензия, в которой истец потребовала вернуть уплаченную сумму, но ответчик по настоящее время данную сумму не вернул (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что приобрела жилье, куда переехала жить с дочерью и внучкой. Им нужно было

приобрести кухонный гарнитур. Друг её дочери, работавший у ИП ФИО4, предложил заказать мебель у него. Она встретилась с ответчиком, осмотрела его мебельный цех, убедилась, что цех работает и приняла решение заказать мебель у ИИ ФИО5 Стороны договорились, что мебель будет изготовлена ответчиком из его материала, а она должна будет оплатить товар 278 000 руб. Ею была внесена предоплата в размере 223000 руб., причем из них 199 000 на счет ответчика внесла она, а 24 000 внесла ее дочь, так как у нее был исчерпал лимит, и все последующие операции должны были облагаться повышенной комиссией. Договор прочитала не полностью, не обратила внимание, что он фактически поименован как договор купли-продажи. В срок мебель изготовлена не была, ответчик неоднократно просил отсрочки его исполнения, затем ДД.ММ.ГГГГ привез частично мебель, качество которой было очень низким. Она от исполнения договора отказалась и попросила вернуть деньги. Деньги до сих пор не возвращены, ответ на претензию не дан. Она осталась и без денег и без мебели.

Ответчик ИИ ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что действительно заключал с ответчиком договор по изготовлению кухонной мебели, заказ должен был выполнить своими силами в собственном мебельном цехе. Договор ошибочно назван как договор купли-продажи (по образцу). Действительно от ответчика получил предоплату в размере 223 000 руб. Деньги, перечисленные на его счет, пошли на закупку материала и изготовление мебели. Он выполнил работы, привез мебель истцу, но она отказалась от её установки. Претензию о возврате денег получал, но с ней не согласен, так как понес расходы на изготовление мебели, мебель выполнялась по индивидуальному заказу и не может быть реализована другому лицу.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что денежные средства в размере 24000 рублей внесла на счет ФИО6 в оплату услуг по изготовлению кухонной мебели, иных правоотношений между пей и ответчиком не было.

Представители третьих лиц ПЛО «Сбербанк», АО «ТБанк» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цепы, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту I статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика но договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять й оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цепы, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено что, между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели №.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что фактически они заключили не договор купли-продажи, а договор па изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Предметом договора являлся кухонный гарнитур, который согласно п.3.1 договора должен быть изготовлен не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Стоимость кухонного гарнитура в соответствии с договором составила 278 000 руб. Сумма предварительной оплаты договора определена сторонами в размере 139 000 руб. (л.д.5-6).

Установив, что по своей сути заключенный договор является договором подряда, а название договора не соответствует возникшим между сторонами правоотношениям, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ суд при разрешении спора применяет правили параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о договоре бытового подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 139 000 руб. в соответствии с условиями договора, выполненная переводом со счета истца на счет ответчика двумя транзакциями в 18:29: 02 - 123 000 руб., в 18:30:46 - 16000 руб., что подтверждается чеками но операциям (л.д. 9-10), сведениями ПАО «Сбербанк» по операциям по счету ФИО5 (л.д.99-100) и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, поименованное как приложение к договору купли-продажи №, по которому стороны определили, что сумма предварительной оплаты увеличивается на 84 000 руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 84 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения, выполненная переводом со счета истца на счет ответчика одной операцией в 15:14:18 на сумму 60 000 руб., и двумя транзакциями со счета ФИО3 ФИО2 в 17:49:57 на сумму 20 000 руб., в 19:34:31 на сумму 4000 руб., что подтверждается чеками по операциям (л.д. 11,12,14), сведениями ПАО «Сбербанк» по операциям по счету ФИО2 (л.д. 106,108,136) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку срок исполнения обязательств исполнителем поставлен в зависимость от даты внесения предоплаты, а дополнительным соглашением сторон предоплата была увеличена с 139 000 руб. до 223 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению предоплаты исполнено истцом в полном объеме, срок исполнения ответчиком обязательства по изготовлению мебели наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит па продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ИП ФИО2 каких-либо доказательств передачи ФИО1 кухонной мебели в установленный срок в материалы дела не представлено. Напротив, им не оспаривается, что мебель была изготовлена с нарушением срока.

Из искового заявления следует, что часть товара была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, которая была изготовлена некачественно, в подтверждении чего представлены фотофафии в количестве 8 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 223 000 руб. с указанием банковских реквизитов, па которые необходимо перечислить денежные средства (л.д. 16).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано в абз. п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчиком ИП ФИО4 нарушены условия договора в части изготовления мебели в определенный сторонами срок, истцом поступившая с нарушением установленного договором срока мебель не была принята (в том числе по причине некачественного сё изготовления), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно предъявлено ответчику требование о возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств в 223 000 руб. Однако, возврат денежных средств ответчиком не был исполнен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИИ ФИО4 в пользу ФИО9 денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 000 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора па изготовление мебели по причине нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика и некачественного изготовления мебели. Поскольку отказ от исполнения договора обусловлен причинами нарушения условий договора со стороны исполнителя, ответчик не вправе претендовать на возмещение истцом убытков, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положения которого послужили основанием заявленных ФИО8 требований о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела претензия о возврате денежных средств ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательства того, ЧТО денежные средства были возвращены не представлены, настоящие обстоятельства им не оспариваются.

Установив факт нарушения срока возврата денежных средств, суд принимая во внимание, что сумма неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 3% в день исходя из цены предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) в размере 223 000 рубля (223 000 * 3% * 127 = 849630), отказав в удовлетворении требования истца о продолжении взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства ввиду достижения ее максимального размера.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИМ ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения Требований потребителя в размере 228 000 руб. ((223 000 руб. + 223 000 руб. + 10 000 рублей) * 50%).

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 674 000 руб. (223 000 руб. + 223 000 руб. + 228 000 руб.)

размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 18480 руб.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и ее размер составляет 3000 руб.

Всего размер госпошлины составляет 21 480 руб. руб. (18480 руб. + 3000 руб.)

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ЕГРИП №, паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №):

- денежные средства в сумме 223 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи;

- неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223000 рублей.

- компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 228 000 рублей;

всего 684 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части продолжения взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ЕГРИП №, паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 21 480 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года