Решение по делу № 2-647/2025 от 27.08.2025 - о защите прав потребителя, о взыскании в солидарном порядке стоимость Сертификата, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-647/2025

УИД 61RS0053-01-2025-000513-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ИП ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист24», третьим лицам: Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя, о взыскании в солидарном порядке стоимость Сертификата, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор от 05.02.2025 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Сертификата № от 05.02.2025 года, стоимостью 150 000 руб. Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет ИП ФИО2, являющейся агентом ООО «Автоассист24». ООО «Гарант» по данному договору выступало владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

По договору предоставлялся сертификат с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые исполнитель обязан оказать по запросу истца. По данному договору формально исполнителем услуг является ООО «Автоассист24».

15.02.2025, в течение 14 дней после заключения договора, истец направил отказ от договоров к ООО «Гарант», ИП ФИО2, и ООО «Автоассист24», ответа на данные обращения не получены.

Считает, что фактически заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Действия ООО "ГАРАНТ" и ИП ФИО2 по удержанию, невозврату истцу денежных средств являются незаконными и необоснованными.Услугами по спорным договорам истец не пользовалась.

Поскольку, истец дата обратился к ООО "ГАРАНТ", ИП ФИО2, и ООО «Автоассист24»с сзаявлением об отказе от исполнения названных договоров и просил вернуть денежные средства, считает договор расторгнутым.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя, считаем необходимым заявить требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Ф "О защите прав потребителей".

Считает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ООО "Гарант" и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выдачу сертификата № от 05.02.2025 в размере 150 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 26.06.2025 года произведена замена ООО «Автоассист24» с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Гарант", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Авто Ассист24" в судебное заседание не явился, представил позицию на исковые требования в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований истца удовлетворить требования в пределах 90 000 руб., в остальной части отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.Полный текст с приложенными документами приобщен к материалам дела (л.д.81-82,83-93).

Третье лицо, представитель АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом. Представили по запросу суда кредитное досье в отношении ФИО1 (л.д.106-117). Кроме того, сообщили, что за услугу Техпомощь на дороге в пользу ИП ФИО2 была переведена сумма в размере 150 000 руб., которая указана в п.11 Индивидуальных условий кредитования. Копия договора об оказании услуг в Банк не предоставлялась, внутренними требованиями Банка не предусмотрено хранение копии указанного документа в составе кредитного досье. Оформление договора об оказании услуги техпомощь на дороге в пользу ИП ФИО2 осуществлялось без участия банка, банк не являлся агентом лица, предоставляющего вышеуказанную услугу. Договорные отношения между Банком и ИП ФИО2, а также ООО «Гарант», касающееся реализации дополнительных услуг, отсутствуют.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 05.02.2025 между АО "Авто Финанс банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении целевого кредита в размере 929 000 рублей на покупку транспортного средства SkodaRapid, 2014 года выпуска, сроком не позднее 18.02.2032 года, под 29.5% годовых, размер регулярного платежа 26 500 рублей 18 числа каждого календарного месяца (л.д.108-117).

05.02.2025 ФИО1 подано заявление о заключении Договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» и выдаче Сертификата, в связи с чем выдан сертификат № от 05.02.2025 года (л.д.20, 21, 22-23). Договор заключен между истцом и ООО "Гарант". Стоимость услуг по договору 150 000 руб. Срок действия договора с 05.02.2025 по 05.02.2027.

Денежные средства по договору были отплачены агенту ООО "Гарант" – ИПФИО2(л.д.37).

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов при реализации и оказании услуг по картам "Технической помощи на дороге" от 05.02.2025, заключенного между ООО "Гарант", следует, что лицом, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям карт и сертификатов "Техническая помощь на дороге" по соответствующим запросам потребителей, выступает ООО "Автоассист24», ООО "Гарант" является агрегатором, - лицом, являющимся владельцемсайта www.garant-offers.ru/offers-kassa, который представляет возможность потребителю одновременно ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора по выбранной им из наполнения карты или сертификата "Техническая помощь на дороге" услуги, заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанной услуги путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

С учетом установленных обстоятельств ИП ФИО2 не являются стороной в спорном договоре, а при его заключении действовал не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО "Гарант", который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по спорному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО "Гарант" (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом третьих лиц (агент).

Оснований для взыскания уплаченной суммы солидарно с ИП ФИО2 суд не усматривает, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком ООО "Гарант". Обратного суду ответчиком ООО «Гарант» не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании платы по договору подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "Гарант", поскольку именно с ним был заключен договор и стоимость услуг ООО «Гарант» составили 150000 руб., и подлежат взысканию в пользу истца в размере 150 000 руб.

При этом в удовлетворении требований истца к ООО "АвтоАссист24" и ИП ФИО2 следует отказать, поскольку они не является стороной договора с потребителем, является лишь исполнителем услуг, оказываемых ООО "Гарант" потребителю, при этом услугами истец не воспользовался.

15.02.2025 в адрес ООО "Гарант", ИП ФИО2, ООО «Автоассист24» были направлены претензии, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по опционному договору в размере 150 000 рублей (л.д.25-30).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с момента получения претензии (24.02.2025 года) договор № от 05.02.2025 года считается расторгнутым.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика ООО "Гарант" по договору от 05.02.2025, у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной им денежной суммы.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании 150 000 руб., уплаченных по договору № от 05.02.2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N от дата, предусматривающего единовременную оплату услуг, суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора как абонентского, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Гарант" штраф в пользу истца в размере 76 000 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований ((150 000+2 000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по консультации, сбору и анализу документов, составлению претензии и обращений в компетентные органы в размере 20 000 руб., несение указанные расходов подтверждено (л.д.33-35).

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Гарант" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, дата выдачи 14.08.2019 года, стоимость Сертификата № от 05.02.2025 в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 000руб. 00 коп., расходы по оплате на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>,в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.

Судья Шорстова С.В.