Решение по делу № 2-2-2/2023 от 03.02.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» о взыскании неосновательного обогащения.

66MS0105-01-2022-001116-85 . 2-2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» обратилось в суд с иском к ФИО3, уточнив который с учетом пропущенного срока исковой давности просили взыскать с того задолженность по эксплуатационным расходам на офисное помещение за январь, февраль, апрель, май 2019 года в размере 22 296 рублей 35 копеек, коммунальные платежи за февраль 2019 года в размере 3 078 рублей 73 копейки, эксплуатационные расходы по паркингу за январь - февраль 2019 года в размере 3 047 рублей 02 копейки, а также проценты, начисленные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на все суммы задолженности в размере 5 596 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 19 копеек. В обоснование исковых требований указали, что до ДД.ММ.ГГГГ общество являлось управляющей компанией Бизнес центра «Манхэттен», в котором расположены принадлежащие ответчику офисное помещение № с кадастровым номером № площадью 68,6 кв.м и помещение № с кадастровым номером № площадью 14,6 кв.м.

В последующем истец уточнил требования, заявив к ФИО3 иск о взыскании 3 660 рублей 07 копеек, в том числе эксплуатационные расходы за январь-февраль 2019 года в размере 3 047 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 рублей 05 копеек, и к ФИО1 иск о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам по офисному помещению с января по май 2019 года в размере 22 296 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 373 рубля 51 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные платежи за февраль 2019 года в размере 3 078 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что в материалы гражданского дела представлены документы о смене собственника офисного помещения № с кадастровым номером № площадью 68,6 кв.м с ФИО3 на ФИО1, о чем не было известно истцу.

Не согласившись с иском, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением (т.1 л.д.113, т.2 л.д.8-9, 18), уточнив который просит взыскать с ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 55 885 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в период деятельности по управлению Бизнес центром «Манхэттен», управляющая компания получала доходы в результате эксплуатации общего имущества собственников бизнес-центра: сдачи в аренду островков холла, размещения рекламы в лифтах, на лестничных пролетах, фасаде здания. По договоренности, указанные доходы от эксплуатации общего имущества собственников бизнес-центра было решено зачесть в счет долгов по коммунальным и иным эксплуатационным платежам. Задолженности у ФИО3 перед управляющей компанией, исходя из данных ГИС ЖКХ, нет. Кроме того, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплатил управляющей компании по своим обязательствам.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, уважительность причин неявки не представлена.

Ответчик ФИО3 представил суду возражения на требования истца (т.1 л.д.103, т.2 л.д.64), в которых заявил о пропуске исковой давности, а также об отсутствии необходимости привлекать к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 суду представила письменный отзыв, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, а также о наличии мирового соглашения между ней и управляющей компанией по другому гражданскому делу. Согласно условий мирового соглашения управляющая компания отказалась от всех требований, связанных с оплатой задолженности по услугам и коммунальным платежам.

На заявленные встречные исковые требования истец представил письменный отзыв (т.1 л.д.136, т.2 л.д.68), из которого следует, что истец не обязан размещать информацию на ГИС ЖКХ, т.к. управляет не жилыми помещениями. Доказательств взаимозачета по долгам ответчик не представил. Никаких доходов от размещения рекламы и использования имущества, управляющая компания не получала. Сумма 55 885 рублей 50 копеек, оплаченная ФИО3 в 2019 году является платой за оказанные услуги. Информацию о смене собственника в управляющую компанию ни ФИО3, ни ФИО1 не предоставляли. Услуги, в том числе коммунальные, по управлению имуществом, ответчику оказаны полностью.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно протоколу № (т.1 л.д.67-68), ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений Бизнес-центра «Манхэттен» выбрали способ управления имуществом управляющей компанией ООО «АВС Групп Сервис» и утвердили перечень и стоимость работ и услуг.

Согласно протоколу № (т.1 л.д.58-59), ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений Бизнес-центра «Манхэттен» утвердили перечень и стоимость работ и услуг на -1,-2,-3 уровне здания.

Согласно договорам (т.1 л.д.60-66, 71-79), ООО «АВС Групп Сервис» заключило с собственниками помещений по адресу <адрес> договор на предоставление коммунальных услуг и комплекса работ по управлению, содержанию техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования. Установлены перечень и стоимость услуг.

Согласно решению единственного участника (т.1 л.д.81), фирменное наименование ООО «АВС Групп Сервис» изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса».

Согласно представленным счетам и расчетам (т.1 л.д.16, 17-22, 25, 26-35, 37, 38-39, 40-42, 44, 46-48), ФИО3 выставлены счета на оплату услуг с 2014 года по 2019 год.

10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Красноуфимского судебного района отменен судебный приказ, вынесенный 26 ноября 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» задолженности (т.1 л.д.11).

Согласно ответу (т.1 л.д.146), АО «Оператор информационной системы» сообщил, что в ГИС ЖКХ не размещается информация о бизнес-центрах и офисных помещениях.

Согласно представленной выписке по счету (т.1 л.д.148-183), по счету ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» происходило движение денежных средств. Поступление арендных платежей не зафиксировано.

Согласно представленным платежным поручениям (т.1 л.д.188-197), в марте 2015 года, в декабре 2016 года и в январе, марте, июле, сентябре, ноябре, декабре 2017 года ФИО3 оплачивал счета за коммунальные услуги.

Согласно представленной выписке по счету (т.1 л.д.213-215), по счету ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» происходило движение денежных средств. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке по счету (т. 1 л.д.216-218), ФИО3 осуществлял переводы между счетами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестрам расчетных документов, исполненных с расчетного счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-24), ФИО3 производил оплаты по счетам, выставленным ООО Управляющая компания «Дом Сервиса», в том числе последнюю оплату услуги паркинга – аванс за август 2019 года.

Согласно счетов на оплату (т.2 л.д.69-80), ФИО3 выставлены счета в 2019 году на оплату коммунальных услуг, услуг по управлению и эксплуатации по объекту площадью 68,8 кв.м, эксплуатационные услуги паркинга площадью 14,6 кв.м.

Согласно реестру (т.2 л.д.81), с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ФИО3 оплатил управляющей компании 55 885 рублей 50 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.61), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения с кадастровым номером № площадью 14,6 кв.м по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.62-63), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения с кадастровым номером № площадью 68,6 кв.м, по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения является ФИО1

Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец отказывается от всех иных исковых требований к ответчику сверх суммы, указанной в пункте 1 мирового соглашения. При этом в пункте 1 мирового соглашения фигурирует сумма в размере 19 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика как собственника машинно-места в паркинге №.16 (16) по адресу <адрес>. Общая сумма исковых требований по делу заявлена в размере 70 524 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец являлся управляющей компанией недвижимого имущества Бизнес-центра «Манхэттен», расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения с кадастровым номером № площадью 14,6 кв.м по адресу <адрес>

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения с кадастровым номером № площадью 68,6 кв.м, по адресу <адрес>.

Являясь собственниками недвижимого имущества, ответчики обязаны нести расходы по их эксплуатации. За обоими ответчиками имеется задолженность перед управляющей компанией за 2019 год.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о заключении мирового соглашения в рамках другого гражданского дела, т.к. предметом исковых требований данные требования не являлись.

В то же время ответчиками ФИО3 и ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за январь – февраль 2019 года. При этом обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 указанной задолженности 22 ноября 2021 года. Судебный приказ вынесен 26 ноября 2021 года. Отменен судебный приказ 10 декабря 2021 года. В исковом порядке согласно штемпелю на конверте истец обратился 15 марта 2022 года, т.е. до истечения шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из трехлетнего срока исковой давности на момент обращения за защитой своих прав, истец не пропустил срок исковой давности, заявляя требований к ФИО3 о взыскании задолженности за январь-февраль 2019 года. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования, заявленные истцом к ФИО1, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. обратился впервые за взысканием с ФИО1 основной задолженности за оказанные услуги за период с января по март 2019 года только в ноябре 2022 года, когда просил привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с управляющей компании денежные средства в размере 55 885 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что управляющая компания получила данные денежные средства от ФИО3 за оказанные услуги как по содержанию недвижимого имущества, так и коммунальные услуги. ФИО3 знал, что он длительное время не является собственником помещения, но продолжал оплачивать счета, выставленные на его имя. В данном случае, ФИО3 не лишен возможности урегулировать эти отношения с собственником помещения, за которого он производил оплату. Доказательств того, что данная сумма подлежит взысканию с управляющей компании в счет нераспределенных доходов от использования мест общего пользования, суду не представлено и ФИО3 не доказано.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 966 рублей 19 копеек. Иск удовлетворен частично в размере 6,1%. Поэтому с ответчика ФИО3, к которому удовлетворены исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально от суммы удовлетворенных требований в размере 119 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» (*****) 3 660 рублей 07 копеек (эксплуатационные расходы за январь-февраль 2019 года в размере 3 047 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 613 рублей 05 копеек), а также судебные расходы в размере 119 рублей 93 копейки, всего 3 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» отказать.

Во встречных исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» Радьяконову Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде постановлено в совещательной комнате.

Председательствующий . С.В. Садриханова