Дело № 2-2454/2023
УИД 24RS0046-01-2023-000205-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Воеводиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 388,24 руб. – сумма основного долга, 15 839,32 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996,82 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2, был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей под 28,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 388,24 руб. – сумма основного долга, 15 839,32 руб. – сумма процентов, и которую Банк уступил ООО «СФО Титан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2023 по ходатайству истца наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах цены иска.
Представитель истца ООО «СФО Титан» ФИО3 (действующая на основании доверенности 02.02.2023 №ТД-20230202-001) о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явилась, направила суду ответ на возражение ответчика с учетом заявления последнего о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявку суду не сообщила, до судебного заседания представила суду отзыв на исковое заявление в котором просила применить пропуск исковой давности, в иске отказать в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Эксперт-Финанс», ООО «АРС Финанс», извещенные о дате, времени и месите рассмотрения дела, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, на основании заявления последней был заключен кредитный договор №RUR901564756 на получение банковской расчетной карты №хххххх2048 открыт счет №, с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей, процентной ставкой 28,8% годовых, сроком действия до 03/17.
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» определены правила предоставления и использования банковских расчетных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с правилами ответчик ознакомлен и принял их, что подтверждается его подписью.
В соответствии с договором, расчетный период с 5 числа месяца по 4 число следующего месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Эксперт Финанс», на основании договора цессии № 2303-17.
В дельнейшем, ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки права требования от 08.06.2018г, № 08/06/01 уступило право требования задолженности ответчика ООО «Арс Финанс» и которое на основании договора уступки права требования от 15.10.2020г. № 1710\2020 уступило право требования по кредитному договору, истцу.
Уступка Банком прав по кредитному договору истцу с письменного согласия заемщика ФИО2, содержащегося в заявлении-анкете, что не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.11).
Согласно выписки из акта приема передачи к договору уступки прав требования, истцу уступлена задолженность по кредитному договору в размере 93 227,56 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет – 77 388,24 руб., по процентам – 15 839,32 руб. (л.д.45).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель) истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, судебный приказ выдан 20.07.2019, в пользу истца за период с 24.03.2014 по 08.06.2018 взыскана задолженность в размере 93 22,56 рублей, расходы по оплате гос\ пошлины 1 498,41 рублей.
Определением мирового судьи от 28.05.2020г. по возражениям должника судебный приказ отменен.
11 января 2023 года истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04 июля 2019 года, определением мирового судьи судебный приказ отменен 28 мая 2020 года, таким образом, срок судебной защиты следует исчислять с 20.07.2019 по 28.05.2020, что составляет 329 дней, а с учетом поданного иск подан после истечения шестимесячного срока, срок исковой давности по пропущенным платежам составляет до 11.01.2023.
Следовательно, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, то есть с 04.03.2019, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек до 20.03.2019г., тогда как истец заявляет требование о взыскании кредитной задолженности с 24.03.2014 по 08.06.2018, то ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно и подлежит удовлетворению.
Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку в иске, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, отказано, суд считает, что необходимость обеспечительных мер отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, снять арест, наложенный на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО8 - <данные изъяты> №, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Красноярск, <адрес>26 в пределах суммы исковых требований в размере 93 227,56 (девяносто три тысячи двести двадцать семь тысяч) рублей 56 коп. по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.М. Беляева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий судья В.М. Беляева