Дело № 33а-3258/2023 (суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1-60/2021 (суд 1-й инстанции) Судья Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 13 июля 2023 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области на определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года,

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Собинского городского суда от 25 марта 2021 года по делу № 2а-1-60/2021 на администрацию ЗАТО г. Радужный Владимирской области возложена обязанность в срок до 1 апреля 2023 года включительно обеспечить территорию СП-16 противопожарным водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности; противопожарный водопровод в районе квартала 7/2 «Благодар» ЗАТО г. Радужный 3 дополнительными пожарными гидрантами в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности; в квартале 17, квартале 7/2 «Благодар» и в районе очистных сооружений северной группы линию для нужд пожаротушения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности; работоспособность пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...> на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области – без удовлетворения.

Администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование заявления, что исполнение указанного решения, в срок, установленный судом, не возможно по нескольким причинам: в связи с отсутствием достаточного финансирования; так как СП-16 является промышленной территорией и обустройство противопожарного водоема исключительно за счет бюджетных средств не представляется возможным; приведение в нормативное состояние противопожарного водопровода в районе квартала 7/2 «Благодар» ЗАТО г. Радужный возможно только после исполнения ООО «Спектр» решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1347/2020; приведение в районе очистных сооружений северной группы линии для нужд пожаротушения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности является не целесообразным, согласно проведенному расчету противопожарного риска. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказ МЧС России от 30 марта 2020 года № 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», статьи 189, 358 КАС РФ, администрация ЗАТО г. Радужный просила предоставить отсрочку исполнения решения Собинского городского суда от 25 марта 2021 года по делу № 2а-1-60/2021 на срок до 31 декабря 2027 года.

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года заявление администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об отсрочке исполнения решения суда от 25 марта 2021 года по делу №2а-1-60/2021 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что орган местного самоуправления не уклоняется от исполнения решения суда, решение суда невозможно исполнить к сроку по независящим от администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области обстоятельствам. Кроме того судом при вынесении решения не учтён объем работ, который необходимо выполнить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 352 КАС РФ установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном КАС РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При вынесении определения суд пришел к выводу, что переписка с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, имевшая место в августе 2022 года, то есть, спустя более чем год с даты вступления решения Собинского городского суда по делу № 2а-1-60/2021 в законную силу, конкретных сведений о принимаемых мерах по исполнению решения суда не содержит.

Довод заявителя об отсутствии финансирования не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Ссылка администрации ЗАТО г. Радужный на необходимость организации муниципально-частного партнерства при обеспечении территории СП-16 противопожарным водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, так как территория СП-16 является промышленной территорией не может быть признана обоснованной. Указанный довод администрации ЗАТО г. Радужный направлен на переоценку вступившего в законную силу решения суда, возложившего обязанность по обеспечению территории СП-16 противопожарным водопроводом возложена на орган местного самоуправления, а не на иное лицо.

Ссылка на возможность выполнения работ по приведению противопожарного водопровода в районе квартала 7/2 «Благодар» ЗАТО г. Радужный 3 только после исполнения ООО «Строительная фирма «Спектр» решения Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-1347/2020, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств, что указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда, администрацией ЗАТО г. Радужный не представлено.

Довод администрации ЗАТО г. Радужный об отсутствии оснований для обеспечения в районе очистных сооружений северной группы линии для нужд пожаротушения в связи с расчетом пожарного риска направлен на переоценку выводов суда о наличии оснований для возложения на администрацию ЗАТО г. Радужный указанной обязанности, приведенного в решении, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих исполнение решения суда в этой части в установленный срок.

Отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения его решения обоснован и надлежащим образом мотивирован, принят с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в соответствии с законом, нормы процессуального права применены судом верно.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьей суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов