№ 2-240/2022
УИД56RS0024-01-2022-000167-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.Новосергиевка Оренбургской области 10 августа 2022 г.
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,
при секретаре Поповой Н.В.,
ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО3, проживающая по соседству, самовольно построила выгребную яму на расстоянии 3 метров от стены его дома в нарушение действующих санитарных норм, поскольку это расстояние должно быть не менее 10 метров. Границу его земельного участка она превратила в свалку строительного мусора, выращивает возле стены высокие деревья, самовольно совершила захват муниципальной земли и создает препятствия в ремонте стены дома. Сосед неоднократно дергал и стучал по дымоходной трубе, демонстративно ездит по тротуару перед окнами его дома. Обращение истца в различные организации положительного результат не дает, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом неоднократных уточнений, после перерыва для возможности добровольного урегулирования спора, окончательно просила в лице своего представителя ликвидировать самовольно построенную выгребную яму, обязать ответчика не захламлять в дальнейшем и выращивать деревья и вьюны на расстоянии 1 м. вдоль границ участка.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания, не участвовала.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части ликвидировать самовольно построенную выгребную яму, обязать ответчика не захламлять в дальнейшем и выращивать деревья и вьюны на расстоянии 1 м. вдоль границ участка.
В судебном заседании ответчики, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания не участвовали.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поскольку требования о об обязании в будущем не захламлять границу участков, сажать деревья носят предположительный характер, расположение сливной (канализационной) ямы соответствует строительно-техническим нормам.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, ФИО5- по <адрес>, ответчики-по <адрес> в том же населенном пункте.
Суд осуществлял выездное судебное заседание по адресу ответчиков, где установил, что граница земельных участков сторон свободна от какого-либо захламления, строительного или иного мусора, какие-либо деревья, кустарники и вьюны не произрастают. Со слов представителя истца он был допущен к своей дымоходной трубе и стене дома, где произвел необходимый для него строительный ремонт, претензий не имеет.
Таким образом, какого-либо нарушения прав истца на момент вынесения решения в части создания препятствий для ремонта стены дома, захламление границы участка строительным мусором и выращиванием дикорастущих деревьев в судебном заседании не установлено, при этом требования истца в части возложения обязанности на ответчиков в будущем не захламлять границу участком строительным мусором и не выращивать дикорастущие деревья не основаны на нормах действующего законодательства.
В части заявленных требований о демонтаже выгребной ямы, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО10 по результатам визуально-инструментального обследования выполненных обмерных работ и сопоставления полученных данных с данными нормативно-технической документации, используемой для проектирования и строительства данной системы водоотведения установлено, что выгребная яма (самотечная канализация), расположенная по адресу: <адрес>, выполнена из герметичных материалов 9соответтсвет СП 32.13330.2018); соблюдено минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от выгребной ямы до фундамента здания (№), которое составляет 3,2 м. (мин. 3 п.12.35 по СП 42.13330.2016); соблюдено минимальное расстояние по горизонтали ( в свете) от выгребной ямы до газопровода, которое составляет 23 м. (мин 1,5 м. п.2 таблица В.1 по СП 62.13330.2011), следовательно, объект экспертизы соответствует действующим требованиям НТД.
Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обосновано, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате даны ответы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, а потому доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы присутствовала истец ФИО5, каких-либо вопросов и замечаний от нее к эксперту не поступало.
Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022
Председательствующий