Председательствующий по делу Дело №33а-3196/2023

Судья Щеглова О.Ю. (1-я инстанции №2а-185/2023)

УИД 75RS0004-01-2023-000291-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения «Город Балей», Межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об оценке соответствия многоквартирного дома, оспаривании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения установленным требованиям, понуждении к совершению действий,

по апелляционному представлению Балейского межрайонного прокурора

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным заявлением, ссылаясь следующие обстоятельства: в ходе прокурорской проверки исполнения администрацией городского поселения «Город Балей» жилищного законодательства установлено, что в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы» по адресу: <адрес> построен многоквартирный дом для переселения граждан из аварийного жилья, находящегося в <адрес>).25.11.2014 между администрацией городского поселения «Город Балей» и ООО «Маяк» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству многоквартирного дома; в соответствии с актом ввода в эксплуатацию № от 21.06.2016 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию; 28.06.2016 ООО «Маяк» по акту приема-передачи передало администрации городского поселения «Город Балей» вышеуказанный многоквартирный дом. В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеет три подъезда, 51 квартиру, кровля двускатная из металлопрофиля с водоотводящим устройством, год постройки 2016 год; при визуальном осмотре дома 07.05.2021 установлено, что с наружной стороны жилого дома по штукатурному слою между фундаментом и кирпичной кладкой стены дома наблюдается трещина по всему периметру здания, имеется в некоторых местах нарушение отделки фасада фундамента, отсутствие отдельных элементов фасадной плитки, на наружной и внутренней стороне южного тамбура у входа в подвальное помещение имеется трещина по штукатурному слою, при визуальном осмотре квартир, расположенных в доме, в кухнях и комнатах по откосам окон ПВХ наблюдается изменение окрасочного слоя от белого до черного цвета, биологические образования (плесень), в зимний период имеется конденсат; на фасаде дома, стенах, в жилых помещениях, в подъезде №3 имеются многочисленные трещины, в том числе сквозные. Согласно акту обследования жилого помещения, проведенного 15.02.2021 администрацией ГП «Город Балей» по обращению ФИО, установлено, что в процессе визуального осмотра на фасаде дома, стенах и потолке жилого помещения №, а также в подъезде № имеются многочисленные трещины.09.06.2021 межрайонной прокуратурой материалы проверки направлены в Нерчинский МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, по результатам проверки 28.06.2021 Нерчинским МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Из заключения строительно-технической экспертизы №142/09/21 от 08.10.2021 общая характеристика технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, определена и соответствует характеристике: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента; экспертная оценка технического состояния многоквартирного жилого дома определена как ветхое; фактическое состояние многоквартирного жилого дома определено как категория технического состояния V аварийное. 27.01.2022 межрайонной прокуратурой предъявлено в суд административное исковое заявление о признании акта обследования от 24.11.2021 №2/2021, заключения межведомственной жилищной комиссии от 24.11.2021 №2/2021 незаконными, понуждении межведомственной жилищной комиссии признать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; административное исковое заявление рассмотрено 16.03.2022, заключение межведомственной комиссии №2/2021 от 24.11.2021 признано незаконным; на администрацию городского поселения «Город Балей» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принять решение о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, реконструкции или проведению капитального ремонта. Решение суда вступило в законную силу, направлено на исполнение в Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю; 22.07.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Во исполнение вышеуказанного решения суда межведомственной комиссией городского поселения «Город Балей» составлены акт обследования и заключение межведомственной комиссии городского поселения «Город Балей» №3 от 18.05.2022 о признании многоквартирного дома как находящегося в ограниченно-работоспособном состоянии. В связи с непринятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, прокуратурой 25.12.2022 в адрес главы городского поселения «Город Балей» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения не устранены; таким образом, акт обследования межведомственной жилищной комиссии от 18.05.2022 №3, заключение межведомственной жилищной комиссии от 18.05.2022 №3 являются незаконными; проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется реальная угроза его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просит суд признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Город Балей», межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей», выразившееся в непринятии межведомственной жилищной комиссией решения об оценке соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным пунктом 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Признать незаконным акт обследования межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей» от 18.05.2022 №3, заключение межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей» от 18.05.2022 №3 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ограниченно работоспособным; обязать администрацию городского поселения «Город Балей» организовать обследование межведомственной жилищной комиссии по оценке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с исследованием заключений строительно-технической экспертизы от 08.10.2021 №142/09/21, №143/09/21 в срок до 01.05.2023; обязать межведомственную жилищную комиссию городского поселения «Город Балей» признать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию городского поселения «Город Балей» принять решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, издать распоряжение о расселении жителей до 01.06.2023.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении Балейский межрайонный прокурор выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не учтено, что принятое межведомственной комиссией заключение от 18.05.2022 о признании многоквартирного дома, находящимся в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным, для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Считает, что принятие решения о признании дома, находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, не относится к компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, а относится к полномочию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указывает, что прокуратурой приняты досудебные меры в целях принятия Администрацией и межведомственной комиссией решения об отмене незаконного заключения о признании многоквартирного дома по <адрес>, ограниченно работоспособным, однако нарушение не устранено. Полагает, что составленные акт и заключение межведомственной комиссией не связаны непосредственно с исполнительным производством, поскольку окончательное решение по результатам рассмотрения акта и заключения администрацией городского поселения «Город Балей» не принято. Считает, несоответствующим положению п. 7 Постановления №47 вывод суда о том, что исковые требования о возложении на администрацию городского поселения «Город Балей» обязанности признать многоквартирный дом по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, не подлежащими удовлетворению, поскольку принятие данного решения относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Полагает, что судом не исследованы в полном объеме доводы прокуратуры и представленные материалы: не принят во внимание факт прекращения уголовных дел в отношении главы городского поселения «Город Балей» ФИО1 и его заместителя ФИО2 и в отношении подрядчиков ФИО3 и ФИО4 по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административные ответчики администрация городского округа «Город Балей», Межведомственная комиссии администрации городского округа «Город Балей», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав объяснения прокурора Прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках «Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» постановлением Администрации городского поселения «Город Балей» от 13.03.2013 №96утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 гг.».

В рамках указанной программы 25.11.2014 между администрацией городского поселения «Город Балей» и ООО «Маяк» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> для переселения граждан из аварийного жилья, находящегося в г. Балей.

В соответствии с Актом ввода в эксплуатацию №№ от 21.06.2016 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

28.06.2016 ООО «Маяк» по акту приема-передачи передало Администрации вышеуказанный многоквартирный дом.

24.11.2021 межведомственной комиссией на основании распоряжения главы городского поселения «Город Балей» от 02.11.2021 №183 проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого принято решение признать многоквартирный дом пригодным для проживания граждан, требующим проведения геологических и геодезических изысканий для разработки мероприятий по сохранению работоспособности дома.

На основании указанного акта обследования межведомственной комиссией от 24.11.2021 вынесено заключение №2/2021 о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> пригодным для проживания граждан, требующим проведения геологических и геодезических изысканий для разработки мероприятий по сохранению работоспособности дома.

Не согласившись с указанным заключением, Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, оспаривании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения установленным требованиям, понуждении к совершению действий.

Решением Балейского городского суда от 16.03.2022 по делу № заключение межведомственной комиссии №2/2021 от 24.11.2021 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признано незаконным. На Администрацию городского поселения «Город Балей» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принятия решения о признании аварийным и подлежащим сносу, реконструкции или проведении капитального ремонта в соответствии с требованиями, установленными Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

На основании исполнительного документа по указанному делу 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.05.2022 межведомственной комиссией на основании решения Балейского городского суда от 16.03.2022 проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого принято решение о том, что указанный жилой дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требует выполнения геологических и геодезических изысканий для разработки и проведения мероприятий по приведению дома в работоспособное состояние.

Представление судебному приставу-исполнителю указанного решения послужило основанием для вынесения 22.07.2022 постановления об окончании исполнительного производства.

На основании протеста Балейского межрайонного прокурора от 23.12.2022, мотивированного несоответствием решения межведомственной комиссии пункту 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, не предусматривающему принятие решения о признании жилого дома находящимся в ограниченно работоспособном состоянии, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Балейского РОСП от 27.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В связи с непринятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, прокуратурой 25.12.2022 в адрес главы городского поселения «Город Балей» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что межведомственной комиссией принимались действия, направленные на принятие решения по оценке пригодности, либо непригодности дома для проживания, о чем свидетельствуют акт осмотра и заключение от 18.05.2022, в связи с чем не усмотрел бездействия ответчиков; посчитал, что акт обследования от 18.05.2022 правовых последствий не влечет, является доказательством, следовательно, не может являться предметом самостоятельного оспаривания; принял во внимание, что срок исполнения решения Балейского городского суда от 16.03.2022 не истек, в связи с чем оснований для признания заключения межведомственной комиссии от 18.05.2022 №3незаконным не имеется; иные требования являются необоснованными, поскольку влекут вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, с учетом отсутствия у суда права предрешать существо решения, которое должно быть принято; а также отсутствия на момент рассмотрения дела заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Граждане, организации, иные лица могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Статьей 194 КАС РФ установлены основания для прекращения производства по административному делу, к которым относится в том числе наличие вступившего в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что требования Балейского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации городского поселения «Город Балей», межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей», выразившегося в непринятии межведомственной жилищной комиссией решения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; возложении на администрацию городского поселения «Город Балей» обязанности организовать обследование межведомственной жилищной комиссии по оценке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с исследованием заключений строительно-технической экспертизы от 08.10.2021 №, №; возложении на межведомственную жилищную комиссию городского поселения «Город Балей» обязанности признать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; на администрацию городского поселения «Город Балей» - обязанности принять решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, издать распоряжение о расселении жителей уже являлись предметом судебного исследования.

Ранее истцом предъявлялся в суд административный иск аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которого выдвинутые требования удовлетворены в части.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 16.03.2022 по делу №.

Из ответа Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 14.08.2023 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, находится на исполнении, постановлением от 09.06.2023 новый срок его исполнения установлен до 31.08.2023.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 19 июля 2016 года №1739-О, от 28 марта 2017 года №553-О, от 20 апреля 2017 года №729-О, от 27 февраля 2018 года №542-О и др.)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 №229-ФЗ.

В силу положений статьи 5 данного нормативного правового акта и норм Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ обязанности по принудительному исполнению судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

С учетом названных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие, связанное с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, не может являться предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, права взыскателя подлежат защите иными, предусмотренными законом способами.

Судом первой инстанции для рассмотрения по существу приняты требования, тождественные требованиям, рассмотренные в рамках административного дела №, по которому возбуждено исполнительное производство, по которому административные ответчики являются должниками, следовательно, их права и обязанности определяются, прежде всего, положениями Федерального закона №229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

В статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Приведенные положения КАС РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом №229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

При таком положении производство по административному делу по административному исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения «Город Балей», Межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об оценке соответствия многоквартирного дома, понуждении к совершению действий подлежит прекращению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с абзацем первым пункта 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции(пункт 47 Положения)

Из заключения межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей» от 18 мая 2022 года №3 следует, что состояние многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оценено как ограниченно-работоспособное, требует выполнения геологических и геодезических изысканий для разработки и проведения мероприятий по приведению дома в работоспособное состояние.

Вместе с тем, указанное решение не относится к решениям, подлежащим принятию межведомственной комиссией, в связи с чем законным признано быть не может.

Учитывая, что заключение межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей» от 18 мая 2022 года №3 носит незаконный характер, то административный иск в части признания его незаконным подлежит удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с прекращением производства по административному делу в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об оценке соответствия многоквартирного дома, понуждении к совершению действий, и вынесением по делу нового решения о признании незаконными заключения межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей» от 18 мая 2022 года №3 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ограниченно работоспособным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения «Город Балей», Межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об оценке соответствия многоквартирного дома, понуждении к совершению действий прекратить.

В части оспаривания заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения установленным требованиям принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение межведомственной жилищной комиссии городского поселения «Город Балей» от 18 мая 2022 года №3 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ограниченно работоспособным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи