61RS0023-01-2025-002489-23 Дело № 2-2347/2025 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.01.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Seat, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
22.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
22.01.2025 истцом первоначально было подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты на реквизиты банковского счета заявителя либо путем почтового перевода по адресу регистрации заявителя.
23.01.2025 представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства истца.
05.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
10.02.2025 ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 153 800 руб.
17.02.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков, неустойки.
26.02.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 118000 руб.
27.02.2025 ответчик произвел выплату неустойки истцу с учетом уплаченного налога 18880 руб. (в том числе налог 13% - 2454 руб.)
Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено решение №У-25-26767/5010-011 от 24.04.2025, в соответствии с которым взысканы с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 138 700 руб.
30.04.2025 ответчиком исполнено решение АНО СОДФУ и выплачены убытки в размере 138 700 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком истцу выплачены следующие денежные средства: страховое возмещение - 271 800 руб., убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта - 138 700 руб.
Финансовый уполномоченный своим решением освободил ответчика от обязанности по выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, что противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно материалам дела надлежащим, но не осуществленным страховым возмещением является сумма в размере 277 400 руб., на основании заключения №У-25-26767/3020-004 от 01.04.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертным учреждением ФИО13
22.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок для добровольного исполнения - до 10.02.2025.
Нарушение обязательств по организации ремонта установлено решением АНО СОДФУ по делу № У-25-26767/5010-011 от 24.04.2025, которым взысканы убытки в размере 138 700 руб. и которое исполнено страховщиком 30.04.2025.
Период просрочки с 11.02.2025 по 30.04.2025 - 79 дней; неосуществленное страховое возмещение – 277 400 руб.
Неустойка составляет (277400 руб. х1%) х 79 = 219 146 руб.
Ответчиком затягивался срок урегулирования страхового случая, занижалась стоимость ущерба, не организован восстановительный ремонт транспортного средства, трата денег для доказывания реального размера ущерба – это все истцу причинило нравственные страдания, компенсация морального вреда истцом оценивается в 25000 руб.
Доверенность истцом была выдана для взыскания ущерба по факту ДТП от 17.01.2025 с указанием поврежденного мотоцикла ФИО3 г/н <***>, поэтому данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в размере 2 200 руб., кроме того истцом затрачены денежные средства на услуги представителя в размере 35000 руб.
Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 11.02.2025 по 30.04.2025 в размере 219 146 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.04.2025 сроком на 3 года, в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил взыскать неустойку за период с 11.02.2025 по 30.04.2025 в размере 200266 руб., так как ранее была взыскана сумма неустойки в размере 18800 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО «Альфастрахование в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в ранее представленных письменных возражениях просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., расходы на представителя до 3000 руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.
В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.01.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Seat Leon, государственный регистрационный знак №, и под его управлением.
В результате ДТП транспортному средству марки Seat Leon причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
22.01.2025 в АО «Альфастрахование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
22.01.2025 истцом было подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты на реквизиты банковского счета заявителя либо путем почтового перевода по адресу регистрации заявителя.
23.01.2025 проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №2977950 от 31.01.2025, выполненному ФИО9» по заказу ответчика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Seat Leon, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 271784 руб., с учетом износа - 153800 руб.
05.02.2025 в АО «Альфастрахование» поступило заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с платежным поручением №160164 от 10.02.2025 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 153800 руб.
17.02.2025 в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате убытков, неустойки.
В соответствии с платежным поручением №234201 от 26.02.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 118000 руб.
27.02.2025 ответчиком выплачена истцу неустойка с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 18800 руб. (16426 руб. - неустойка в соответствии с платежным поручением №221466 от 27.02.2025 и НДФЛ в размере 2454 руб.).
07.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
24.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-25-26767/5010-011, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 138 700 руб.
В соответствии с платежным поручением №52704 от 30.04.2025 ответчик произвел истцу выплату денежной суммы в размере 138700 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с экспертным заключением №У-25-26767/3020-004 от 01.04.2025, подготовленным ФИО10 по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Seat Leon, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 277 400 руб.
Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 11.02.2025 (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 30.04.2025 (дата выплаты убытков), исходя из расчета:
277 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (неосуществленное страховое возмещение) х 1% х 79 дн. = 219146 руб.
С учетом того, что 27.02.2025 ответчиком выплачена неустойка с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 18880 руб., истец ставит требование о взыскании неустойки в размере 200266 руб. (219146 руб. - 18880 руб.).
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до 170 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.
На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.02.2025 по 30.04.2025 в размере 170000 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.04.2025, чеком № от 04.05.2025 об оплате 35 000 руб. ФИО4 по договору юридических услуг, заключенному с ФИО1 30.04.2025.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от 30.04.2025, выданной сроком на 3 года, полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО1 в связи с произошедшим 17.01.2025 ДТП с участием транспортного средства ФИО3, г/н № в том числе в судах общей юрисдикции, конкретизированы в достаточной степени. За совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 2200 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 170000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 9100 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 11.02.2025 по 30.04.2025 в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 01.09.2025.
Судья: