Дело №2-2523/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003468-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 837 000 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 14.09.2021 по 22.04.2022 образовалась задолженность в сумме 527 964,51 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование банка ответчиком не выполнено.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее Индивидуальные условия кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 22.04.2022 размер задолженности по кредитному договору № от 05.10.2018 составляет 527 964,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 459 220,64 руб., просроченные проценты – 57 873,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 469,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 401,17 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 527 964,51 руб., расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2018, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 479,65 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила заявление о признании исковых требований в части размера основного долга и процентов, ходатайствовала о снижении неустойки, в связи с материальным положением; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 837 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых.

В соответствии с п.п. 6,8 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязалась погашать кредит путем перечисления с ее счета или счета третьего лица, открытого у кредитора, в течение 60 месяцев аннуитетными платежами в размере 21 666,21 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на текущий счет №, открытый на имя ответчика.

В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 05.10.2018 по состоянию на 22.04.2022 года составляет 527 964,51 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 401,17 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 469,20 руб., просроченные проценты - 57 873,50 руб., просроченный основной долг - 459 220,64 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В связи с вышеизложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, просроченный основной долг в сумме 459 220,64 руб., просроченные проценты – 57 873,50 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 7 469,20 руб., неустойка за проченные проценты – 3 401,17 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2018 (л.д. 15).

Как уже отмечалось ранее, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета и иных документов, представленных истцом следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от 05.10.2018, заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из ч. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом ПАО Сбербанк при обращении с иском в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479 руб. 65 коп.

В связи с признанием ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 543 руб. 90 коп.

Истцу ПАО Сбербанк следует возвратить оплаченную пошлину в размере 5 935 руб. 75 коп. (70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 479,65 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05.10.2018 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 05.10.2018 № по состоянию на 22.04.2022 в размере 527 964 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 459 220 руб. 64 коп., просроченные проценты - 57 873 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 469 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 401 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 543 руб. 90 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 5 935 руб. 75 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 744754 от 28.04.2022 на сумму 8 479 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 г.