Дело № 10-48/2023 Судья Горохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Козей И.С.,

с участием прокурора Шпигуна И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шевер А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 04 октября 2023 года, которым

ФИО1 родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ судимый:

- 13 июля 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 января 2019 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождённый 08 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 сентября 2023 года до для вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шевер А.П., мнение прокурора Шпигуна И.И., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён в особом порядке принятия судебного решения за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно содержанию судебного акта, преступление совершено в г. Копейске Челябинской области 21 марта 2023 года в период времени до 18.05 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначив наказание в виде принудительных работ. При этом осужденный указывает, что был извещен о времени и месте судебного заседания 02 октября 2023 года, а дело рассмотрено 04 октября 2023 года, кроме того его интересы защищал другой адвокат, что является нарушением. С обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении не согласен, поскольку шею потерпевшей не сдавливал, угроз не высказывал.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний. У потерпевшей Х.И.М. нет зафиксированных побоев, в связи с чем ему не может быть назначено такое строгое наказание. В судебном заседании отсутствовали свидетели, на наличие которых указывала потерпевшая на стадии дознания. Кроме того, потерпевшая Х.И.М. не желала привлекать его к уголовной ответственности. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде принудительных работ. Учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой мамы и ее состояние здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат Шевер В.С. доводы апелляционной жалобы с дополнением в части несправедливо назначенного наказания поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Прокурор Шпигун И.И. указал на несостоятельность заявленных доводов, законность и обоснованность принятого судом решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего, в связи с согласием осужденного в полном объёме с предъявленным обвинением, и с учётом полученного согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которые касаются, в том числе и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного особый порядок рассмотрения дела не предусматривает исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению. Для постановления приговора необходима убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). По настоящему делу данные условия выполнены. О переходе из особого порядка рассмотрения дела в общий, предусматривающий необходимость исследования доказательств, участники процесса, в том числе, осужденный, не ходатайствовали. В связи с этим исследование доказательств не требовалось и законом не регламентировано.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём мировым судьей подробно отражено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе с дополнением: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие места работы, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников, оказание помощи ребёнку и матери, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время, мировой судья обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание. Его вид определён правильно.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке особого судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств, отражённых в приговоре, позволили мировому судье принять обоснованное решение о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение суда об этом в приговоре достаточно мотивировано и является правильным.

Мировой судья также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления и вновь совершил преступление, что свидетельствует о не достижении исправительного воздействия ранее назначенных наказаний и о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только в строгих условиях изоляции ФИО1 от общества. С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений. Оснований для снижения срока или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья правильно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Данное решение суда первой инстанции мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что адвокат Шевер В.С., представлявшая интересы осужденного, надлежащим образом исполняла свои обязанности, следуя интересам своего доверителя. Какие-либо объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В уголовном деле нет никаких сведений о том, что адвокат занимала позицию, противоположную позиции осужденного относительно инкриминируемого ему деяния. Сам ФИО1 с ходатайствами об ее отводе не обращался. Как видно из протокола судебного заседания от 28 сентября 2023 года, осужденный не возражал против замены защитника.

Отсутствие аудиозаписей судебного заседания от 01, 15, 26 июня, 06, 13 июля, 28 сентября 2023 года задокументировано. Имеющийся в деле письменный протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, ФИО1 с ним, как и с иными материалами дела, ознакомлен, замечаний на протокол не подавалось. Отсутствие аудиозаписей судебного заседания вследствие неисправности оборудования подтверждено соответствующими справками и указанное обстоятельство, при наличии письменного протокола судебного заседания, не может быть отнесено к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела.

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания 04 октября 2023 года суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку ФИО1 принимал участие в судебном заседании 28 сентября 2023 года, рассмотрение дела откладывалось с его участием, о дате следующего заседания – 04 октября 2023 года он был уведомлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья