Дело № 2-1546/2022

УИД 69RS0014-02-2022-000606-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.11.2021 ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен Кредитный договор №. 11.12.2021 задолженность по указанному кредитному договору погашена, договор закрыт. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 829 415 рублей на приобретение автомобиля Рено Логан стоимостью 550 00 рублей. Кроме стоимости автомобиля кредит также покрывал стоимость дополнительных услуг сторонних организаций: 239 415 рублей - выплата страховому брокеру ИП ФИО3 (ИНН <***>) - сведения о месте жительства не известны; 40 000 рублей - плата за дополнительные услуги Банка ВТБ (ПАО); 110 000 рублей - плата за дополнительные услуги ООО «Звезда». По требованию к ПАО «Банк ВТБ». 17.12.2021 г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено заявление о расторжении Полиса комплексного страхования транспортного средства (КТС) ЦО 200/21/АТ-К 2183131 от 14.11.2021г. и возврате части неиспользованной страховой премии, оплаченной в размере 239 415 руб. 00 коп. (Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа). В ответ на обращение, из ООО РСО «ЕВРОИНС» поступил телефонный звонок, в котором истцу сообщили, что Банком ВТБ (ПАО) в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису комплексного страхования транспортного средства (КТС) ЦО 200/21/АТ-К 2183131 сроком с 14.11.2021 по 13.11.2022 поступила страховая премия в размере 39415 (тридцати девяти тысяч четыреста пятнадцати) рублей 00 коп., 200000 (двести тысяч) рублей переведены не были. Неиспользованная страховая премия в сумме 35 743 руб. 47 коп. перечислена на счет истца 07.02.2022 г. 24.02.2022 истцом в БАНК ВТБ (Публичое акционерное общество) направлено заявление, с просьбой указать данные ИП ФИО3 (ИНН <***>), а именно адрес, телефон, банковские реквизиты. Однако ответа на обращение не последовало. Согласно кредитному договору кредитные средства в сумме 239 415 рублей рассчитывались, чтобы покрыть страховую премию за весь срок возврата кредита, однако в страховую компанию перечислена страховая премия за первый год страхования. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с тем, что денежные средства на уплату страховой премии перечислены не были у ПАО «Банк ВТБ» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. По требованию к ООО «Гарант». 14.11.2021 между истцом и ООО «ГАРАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) заключен Договор публичной оферты об оказании услуг (Далее - договор) по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт Карта №. Стоимость услуг по заявлению составляет 110000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. Фактически перевод денежных средств по оплате стоимости услуг по заявлению осуществлялся согласно Кредитному договору № на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) - продавца автомобиля. 03.03.2022 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» направлена претензия с требованием вернуть фактически оплаченную сумму в размере 110000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченную за дополнительное оборудование. 22.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» направило в адрес истца ответ на претензию, где указано, что исполнителем услуг доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге (электронная карта - №), приобретенных путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт является ООО «Гарант». 09.12.2021 в адрес ООО «ГАРАНТ» направлено заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт карта № и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком 20.12.2021. 18.01.2022 истцом получен ответ на заявление, в котором ООО «ГАРАНТ» указывает, что исполнителем услуг по карте является Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-КОМИССАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Правила статей 8, 9 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). В данном случае, истец, заключая договор об оказании услуг, не имел сведений о том, что исполнителем по карте является Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-КОМИССАР», так как договор заключался непосредственно с Обществом с

ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», то есть был обеспечен информацией, что исполнителем по договору будет выступать ответчик, а не иное лицо. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Услугами по карте истец не воспользовался. Исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» по договору от 14.11.2021, заключенному с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.12.2021г. по 11.04.2022г. в размере 112 200 рублей 00 копеек. Неустойку начислять до момента полной оплаты задолженности за каждый день в размере 1 % цены товара. Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 161 100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО3 свои возражения ни на исковое заявление, ни на решение суда не предъявлял. Ответчик ООО "ГАРАНТ" в своих возражениях ссылается на то, что заключенный договор между сторонами, не регулируется Законом РФ « О защите прав потребителей», при этом ответчик указывает, что согласно ч.3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения опционного договора денежные средства, уплаченные при его заключении возврату не подлежат, представитель истца считает, что делая такое заявление, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку из п. 1.9 оферты договора наследует, что стороны признают договор – договором с исполнением по требованию, регулируемым положением ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты. Поскольку абонентский договор не является самостоятельным договором, то он должен рассматриваться как возмездное оказание услуг. Таким образом, на данный договор распространяется положения закона о защите прав потребителей, следовательно, те действия, которые выполнил истец ФИО4 по отказу договора, являются законными. Доводы ООО «Гарант» о том, что исполнения по данному договору осуществлялось другими лицами не состоятельны, это противоречит закону о защите прав потребителей, так же в самом договоре нет никакой информации, что есть какие то взаимоотношения между истцом ФИО4 и какой-то третьей стороной. На основании изложенного, считает, исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление об отмене заочного решения в котором изложен письменный отзыв.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета БАНК ВТБ (ПАО), ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР", ООО "Звезда", ООО РСО "ЕВРОИНС", ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее третьим лицом ООО "Гарант Контракт" были направлены в суд письменные возражения согласно которым ООО "Гарант Контракт" просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

ТО Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание также своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, позиция территориального отдела изложена в заключении по делу, согласно которому учитывая избранную потребителями форму защиты нарушенного права, а также все обстоятельства рассматриваемого правового спора, полагают, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований потребителя: с ООО «ГАРАНТ»: 110000 руб. по расторжению договора оказания услуг; 100 000 руб. - моральный вред; 108625 руб. 05 коп. - штраф. С ИП ФИО3 - 200 000 руб. по расторжению договора оказания услуг.

Судом исследованы представленные доказательства: заявление ФИО2 к ООО «Гарант» с просьбой расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Звезда – Стандарт Карта №; заявление ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» с просьбой расторгнуть Полюс комплексного страхования транспортного средства; описи с приложенными квитанциями; оферта договора (редакция утверждена генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021г.; кредитный договор от 14.11.2021г. №; претензия ФИО2 к ООО «Звезда» с требованием вернуть фактически оплаченную сумму в размере 110000 руб. 00 коп., уплаченную за дополнительное оборудование; справка ПАО ВТБ Банк, согласно которой задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № от 14.11.2021г. по состоянию на 14.12.2021г. полностью погашена, договор закрыт 11.12.2021г.; претензия ФИО2 к ИП ФИО3 с требованием вернуть на перечисленную ими в ООО РСО «Евроинс» часть страховой премии, оплаченную ФИО2 в рамках кредитного договора №, в размере 200 000 руб. 00 коп. в течении 10 дней с момента получения данной претензии; заявление об отмене заочного решения, которое содержит письменные возражения ответчика ООО «Гарант» по иску.

Со стороны ответчика ИП ФИО3 доказательств не представлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обстоятельства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению следующие существенные для дела обстоятельства: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

В силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2021г. между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен Кредитный договор № на сумму 829 415 рублей, в том числе 440 000 руб. - на приобретение легкового автомобиля, 40 000 руб. - плата за дополнительные услуги Банка ВТБ (ПАО), 110 000 руб. - плата за дополнительные услуги ООО «Звезда», 239415 руб. - страховому брокеру ИП ФИО3. 14.11.2021, во время подписания кредитного договора, ФИО2 подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт Карта № с Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ». Стоимость услуг по заявлению составляет 110000 руб. 00 коп. Фактически перевод денежных средств в сумме 110000 рублей по оплате стоимости услуг по заявлению осуществлялся согласно Кредитному договору № на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - продавца автомобиля. 11.12.2021 г. кредит был погашен досрочно в связи с чем, ФИО2 решил отказаться от дополнительных услуг: страховых услуг и технической помощи на дороге. 09.12.2021 в адрес ООО «ГАРАНТ» направлено заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт Карта № и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ООО «ГАРАНТ» 20.12.2021. 18.01.2022г. ФИО2 получен ответ на заявление, в котором ООО «ГАРАНТ» указывает, что исполнителем услуг по карте является Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-КОМИССАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 04.03.2022 в адрес ООО «Звезда» направлена претензия с требованием вернуть фактически оплаченную сумму в размере 110000 руб. 00 коп., уплаченную за дополнительное оборудование. 22.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, где указано, что исполнителем услуг доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге (электронная карта - №), приобретенных путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт является ООО «ГАРАНТ». Услуги страхования согласно полису комплексного страхования транспортного средства ЦО 200/21/АТ-К 2183131 оказывает ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Размер страховой премии по договору составил 39415 руб.00 коп. 17.12.2021 г. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» истцом направлено заявление с требованием возврата части неиспользованной премии. 07.02.2022 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» возвратило истцу страховую премию в размере 35743 руб. 47 коп. Таким образом, стоимость услуг ИП ФИО3 составила 200 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). В связи с тем, что рассматриваемый договор является двусторонним, публичным, заключенным между юридическим лицом и гражданами в целях удовлетворения их бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Согласно ст.32 Закона, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1). Положения абз. 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. В силу статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1). Согласно части 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного "Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). В пункте 28 данного - Постановления Пленума указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Учитывая, что в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт Карта № исполнителем услуги указано ООО «ГАРАНТ», истец услугами технической помощи на дорогах не воспользовался, отказался от данной услуги, направив соответствующую претензию в ООО «ГАРАНТ», то надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, заявленным в данном деле, является ответчик ООО «ГАРАНТ», и с данного ответчика подлежит взысканию не возвращенная истцу денежная сумма в размере 110 000 руб. Ввиду отсутствия у потребителя письменного договора с ИП ФИО3 не представляется возможным оценить, фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, а так же факт возврата ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой премии, с ИП ФИО3 подлежит взысканию 200 000 руб. (239415 руб.-39415 руб=200 000 руб.). Принимая во внимание, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не определен размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя, предъявленного в соответствии с ст. 32 Закона, то подлежит применению ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 09.12.2021 г. в адрес ООО «ГАРАНТ» направлено заявление с требованием о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда Стандарт Карта № и возврате денежных средств. Срок удовлетворения требования потребителя был установлен в заявлении в течение 10 дней с даты доставки заявления. Указанное заявление было получено ООО «ГАРАНТ» 20.12.2021г. Таким образом, начисление процентов начинается с 31.12.2021 г. На 28.07.2022 г. размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 7327 руб. 10 коп.

Согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021г., с 31 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. размер ключевой ставки составляет 8,50% годовых, таким образом, 8,50%:365=0,00023 (в день). 110 000 руб. Х 0,00023:100% Х 14 дней = 354 руб. 20 коп. Согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022г., с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. размер ключевой ставки составляет 9,50% годовых, таким образом, 9,50%:365=0,00026 (в день). 110 000 руб. Х 0,00026:100% Х 14 дней = 400 руб. 40 коп. Согласно информационному сообщению Банка России от 28.02.2022г., с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. размер ключевой ставки составляет 20,0% годовых, таким образом, 20,0%:365=0,00055 (в день). 110 000 руб. Х 0,00055:100% Х 42 дня = 2541 руб. Согласно информационному сообщению Банка России от 08.04.2022г., с 11 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г., размер ключевой ставки составляет 17.0% годовых, таким образом, 17,0 %:365=0,00047 (в день). 110 000 руб. Х 0,00047:100% Х 23дня =1189 руб. 10 коп. Согласно информационному сообщению Банка России от 29.04.2022г., с 4 мая 2022 г: по 26 мая 2022 г. размер ключевой ставки составляет 14,0% годовых, таким образом, 14,0%:365=0,00038 (в день). 110 000 руб. Х 0,00038:100% Х 23 дня = 961 руб. 40 коп. Согласно информационному сообщению Банка России от 26.05.2022r., с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. размер ключевой ставки составляет 11,0% годовых, таким образом, 11,0%:365=0,00030 (в день). 110 000 руб. Х 0,00030:100% Х 18 дней = 594 руб. Согласно информационному сообщению Банка России от 10.06.2022г., с 14 июня 2022 г. размер ключевой ставки составляет 9,50% годовых, 9,50%:365=0,00026 (в день). С 14.06.2022 г. по 28.07.2022 г. просрочка требования потребителя составит 45 дней. 110 000 руб. Х 0,00026:100% Х 45 дней = 1287 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем третьего лица ООО «Гарант Контракт» в письменном отзыве на исковое заявление указано о применении ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суду необходимо учитывать положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В данном случае, вина ответчика (ООО «ГАРАНТ») будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции от 25.10.1996 г. и от 06.02.2007r.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно исковому заявлению, из-за неудовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец находится в затруднительном материальном положении, вынужден больше работать, чтобы обеспечить базовые потребности своей семьи, испытывает моральные и нравственные страдания.

Потребитель считает, что своими действиями/бездействием ООО «ГАРАНТ» причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, допустившего вышеизложенное нарушение прав потребителя (ООО «ГАРАНТ»).

Суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда равной 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного надлежит взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке. удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, судом установлено, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. Истцом в адрес ООО «ГАРАНТ» направлялось заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт Карта № и возврате денежных средств. Указанные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, потребителем до обращения в суд к ответчику было предъявлено требование о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего (ООО «ГАРАНТ») подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ООО «ГАРАНТ», уклонилось от разрешения в добровольном порядке законных требований заявителей полагаем, что имеются все основания для взыскания штрафа в пользу данных потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной части иска к ООО «ГАРАНТ».

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая избранную потребителями форму защиты нарушенного права, а также все обстоятельства рассматриваемого правового спора, полагают, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований потребителя: с ООО «ГАРАНТ»: 110000 руб. по расторжению договора оказания услуг; 112 200 руб. 00 коп. – неустойка за период с 31.12.2021 г. по 11.04.2022 г.; 1000 руб. - моральный вред; 111 100 руб. 00 коп. - штраф. С ИП ФИО3 - 200 000 руб. по расторжению договора оказания услуг.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ИП ФИО3 в его пользу морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, по ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, по ч.2 этой же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что из – за отказа в возврате уплаченных по договору средств, он находится в затруднительном материальном положении. Поскольку суд, считает, что вина ответчика ИП ФИО3 доказана, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного надлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Относительно представленных ответчиком ООО «Гарант» возражений суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Ответчик ООО "ГАРАНТ" в своих возражениях ссылается на то, что заключенный договор между сторонами, не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом ответчик указывает, что согласно ч.3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения опционного договора денежные средства, уплаченные при его заключении возврату не подлежат, суд приходит к выводу, что поскольку из п. 1.9 оферты договора следует, что стороны признают договор – договором с исполнением по требованию, регулируемым положением ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты. Поскольку абонентский договор не является самостоятельным видом договоров, поэтому при рассмотрении данных споров необходимо применять правовые нормы части 2 ГК РФ в зависимости от предмета договора. Рассматриваемый договор по предмету представляет собой договор возмездного оказания услуг, в котором конкретная услуга в конкретном объеме не указана. Договор содержит перечень услуг, которые могут быть затребованы потребителем. Таким образом, доводы об опционном характере спорного договора не соответствуют договору.

Таким образом, на данный договор распространяется положения закона о защите прав потребителей, следовательно, те действия, которые выполнил истец ФИО4 по отказу договора, являются законными.

Доводы ООО «Гарант» о том, что исполнения по данному договору осуществлялось другими лицами не состоятельны, это противоречит закону о защите прав потребителей, так же в самом договоре нет никакой информации, что есть какие то взаимоотношения между истцом ФИО4 и какой-то третьей стороной.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить в части. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 8533 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.12.2021г. по 11.04.2022г. в размере 112 200 рублей 00 копеек. Неустойку начислять до момента полной оплаты задолженности за каждый день в размере 1 % цены товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 111 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО2 к ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8533 руб. 00 коп., солидарно.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 9 января 2022 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева