Судья: Тимошин П.В. Дело № 33а-12336/2023

(дело № 2а-721/2023) УИД 52RS0047-01-2023-000758-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Воронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по административному иску ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установила:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из исправительного учреждения.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 года за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступления.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. За период отбывания наказания ФИО1 взысканий и поощрений не имеет.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года административный иск удовлетворен.

В отношении ФИО1, [дата] года рождения, уроженца <данные изъяты>, установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

1) запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

2) запретить посещение мест, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков;

3) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года изменить, снизив количество явок на регистрацию в орган внутренних дел с трех явок в месяц до одной явки. Указывает, что в период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, в связи с чем установленное судом количество явок в орган внутренних дел для регистрации три раза в месяц является чрезмерным и ограничивает его права.

Прокурор Воронов Д.А., участвующий в судебном заседании судебной коллегии, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1, считает необходимым оставить ее без удовлетворения. При этом полагает, что решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по настоящему делу следует изменить в части установленных судом административных ограничений, формулировки которых не в полной мере соответствуют положениям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили, о рассмотрении дела в порядке видеоконференцсвязи не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В части 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Так, согласно части 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 01.11.2022 года (л.д. 5-8).

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет (л.д. 3, 4).

Согласно материалам дела, ФИО1 подлежал освобождению 17.07.2023 года в связи с отбытием срока наказания, после освобождения намерен проживать [адрес], что он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 3, 20-22).

Установлено, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости по которому, согласно ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания. Преступление совершено при особо опасном рецидиве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При установлении ограничений суд первой инстанции учел личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об уменьшении количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 1 раза в месяц – судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации (согласно решения суда - три раза в месяц) определено судом первой инстанции в допустимых пределах, установленных законом (согласно закона - от одного до четырех раз в месяц), не носит произвольного характера и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным и отвечает целям административного надзора.

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и др.).

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что административный ответчик в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд допустил нарушения норм материального права, которые в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ являются основанием для изменения решения суда, ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что установленные судом ограничения, изложенные в пунктах 2, 3 абзаца 2 резолютивной части решения суда, не в полной мере соответствуют положениям законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены в том числе следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29).

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (пункт 30).

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административное ограничение, установленное судом первой инстанции в пункте 2 абзаца 2 резолютивной части решения, в виде запрета посещения мест, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков - не соответствует действующей редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в приговоре Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствующего ограничения, однако не учел, что в таком случае правильным является установление запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Административное ограничение, установленное судом первой инстанции в пункте 3 абзаца 2 резолютивной части решения, в виде запрета выезда за пределы территории Нижегородской области, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – также не соответствует действующей редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не предполагает назначения под условием: «без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

При таких обстоятельствах указанные ограничения подлежат приведению в соответствие с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Учитывая изложенное, в целях соответствия судебного постановления положениям закона, судебная коллегия полагает необходимым решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по настоящему делу изменить, изложив пункты 2, 3 абзаца 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

3) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области.

В остальной части решение от 06 июня 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по настоящему делу изменить, изложив пункты 2, 3 абзаца 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

3) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: