Решение по делу № 2А-1487/2022 от 29.09.2022 - о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов».

Дело № 2а-1487/2022

64RS0043-01-2022-001406-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО10,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО11

представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом в части <адрес>, признать незаконным распоряжение главы муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по отселению из многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого помещения <адрес>. Оспариваемыми заключением межведомственной комиссии, а также распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» литеры «А», «В» и «Г» вышеуказанного дома были признаны аварийными и подлежащими сносу.

Административный истец полагает, что данное заключение и вынесенное на его основании распоряжение являются незаконными, указывая, что фактически обследование литера «В» не проводилось, не было учтено проведение ремонта окон, кровли здания, помещения внутри дома эксперты также не исследовали.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали необоснованными выводы повторной судебной экспертизы, настаивая на правильности выводов первоначальной экспертизы, установившей отсутствие признаков аварийности <адрес>. Также указали на неизвещение жильцов данного дома, а также самой ФИО1 о заседании межведомственной комиссии и вынесении оспариваемого распоряжения.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 и представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО11, представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО6 в судебном заседании указывали на обоснованность заявленных ФИО1 требований, также согласившись с выводами первоначальной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон и их представителей, допросив экспертов ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

29 апреля 2014 года, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Глава IV Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» регулирует порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Заключением Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащими сносу, предусмотренные пунктами 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Указанное заключение вынесено на основании выводов технического заключения ООО «Региопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций.

На основании вышеуказанного заключения администрацией муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п.1).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С целью проверки доводов истца об отсутствии оснований признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

По результатам изучения заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза» ФИО7, которая не состоит в штате данной экспертной организации, судом по собственной инициативе назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения строение, расположенное по адресу: <адрес> является отдельно стоящим многоквартирным домом, техническое состояние несущих конструкций данного дома оценивается как ветхое, аварийное, износ составляет 61%. Техническое состояние фундаментов, стен (фасадов). перекрытий, междуэтажных лестниц, крыши (кровли) оценивается как ветхое, аварийное, износ составляет 65%, имеется угроза жизни и здоровью граждан (как жильцов, так и третьих лиц) при дальнейшей эксплуатации строения по назначению. В <адрес> требуется проведение ремонтно-строительных работ, которые относятся к капитальному ремонту. Так как износ литеры В составляет 61%, то для его ремонта требуется не менее 93% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным, так как является почти равным стоимости нового строительства.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 поддержал выводы проведенной им по делу судебной экспертизы в полном объеме, пояснив, что им было исследовано все строение литера В, включая жилое помещение административного истца, находящееся вследствие ремонта в удовлетворительном состоянии, однако состояние мест общего пользования, иных жилых помещений в данном литере дома является аварийным, наблюдается частичное выпадение кирпичной кладки, провисание потолков, искривление стен, частичное отсутствие кровельного покрытия, трещины в фундаменте, одна из лестниц также находится в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт ФИО8 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 1 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности», на момент производства экспертизы состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства экспертное исследование, составленное экспертом ФИО7, не состоящей в штате экспертного учреждения. Кроме того, как пояснила в судебном заседании данный эксперт, ею при исследовании не было проведено каких-либо измерений, все недостатки была выявлены путем визуального осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Как указано выше, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, доказательств того, что спорный дом на дату его признания аварийным и на дату рассмотрения дела не являлся таковым, в суд не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права обратиться к административному ответчику в установленном законом порядке о проведении повторного обследования жилого дома на предмет пригодности для проживания.

Разрешая доводы истца о нарушении ответчиками процедуры принятия решения о признании дома аварийным, истец не привлекалась к процедуре решения, состав Межведомственной комиссии не соответствует списку членов межведомственной о выявлении оснований по признанию домов аварийными и подлежащих сносу или реконструкции, опубликованному на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 44 Положения о признании помещения жилым помещена жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положен требованиям включает в себя, в том числе, заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация).

Специализированная организация, проводившая обследование данного многоквартирного дома (ООО «Региопроект») является действующим членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняют инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследована состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированных организации, проводящей обследование.

Основанием для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома межведомственной комиссией стало заключение специализированной организации, проводившей оценку технического состояния многоквартирного дома, а также обращение в межведомственную комиссию администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности).

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 7 Положения, собственники жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абз. 2, 3 и 6 настоящего пункта привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 45, 46 Положения обязанность межведомственной комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию, отсутствует.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном <адрес> имеются муниципальные квартиры, собственником которых является администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обращение в межведомственную комиссию было инициировано именно администрацией муниципального образования «Город Саратов», кроме того, о заседании данной комиссии жильцы <адрес> были извещены посредством размещения соответствующего объявления (том 1 л.д. 178).

Согласно п. 4.5 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям» решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно - решающим является голос председателя комиссии.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. В составе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 11 человек, что свидетельствует о наличии кворума комиссии.

Таким образом, процедура принятия решения о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не нарушена.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что признанный аварийным дом, создает угрозу жизни и здоровью не только собственникам помещений в указанном доме, но и неопределенному кругу лиц, в случае его обрушения.

В силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1

Стоимость проведения данной экспертизы составила 65000 рублей и до настоящего времени не оплачена.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью объективного рассмотрения и разрешения административного дела по инициативе ФИО1, в удовлетворении административного искового заявления отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с ФИО1

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт», и которая положена в основу решения суда. составила 85800 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на административного истца у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН №) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 65000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭКПЕРТ» (ИНН №) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 85800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 октября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова