Судья Каменская М.Г. Дело № 33-12795/2023

№ 2-381/2023

УИД 61RS0010-01-2022-003588-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Успех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Успех» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная Компания «Успех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ООО «СК «УСПЕХ» обратилось к ФИО1 для выполнения ремонтных работ в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Полная стоимость работ по смете составляла 386241,60 руб. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 317000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору», но письменного договора стороны не подписывали. Имеющаяся переписка с ответчиком подтверждает, что работы должны были им выполняться после частично произведенной оплаты. Однако выполнение работ ФИО1 не осуществлялось, несмотря на полученные в качестве аванса денежные средства.

06.02.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) и отказе от услуг в мессенджере WhatsАрр в чате, где велась переписка сторон, а 21.02.2022 истец направил ответчику требование почтой России. Возврат денежных средств ответчик не произвел.

В связи с тем, что подрядчик фактически так и не приступил к выполнению работы и не передал ее результаты в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик добровольно не возвратил сумму перечисленного ему аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 317 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 317 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 включительно 7 230,21 руб.; за период со 02.10.2022 по 25.11.2022 включительно 3 582,53руб.; за период с 26.11.2022 по день вынесения решения судом – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478,13 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная Компания «Успех» к ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Строительная Компания «Успех» просило отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ФИО1 были выполнены не все работы, оговоренные в смете, некоторые работы были выполнены не в полном объеме. В итоге, по мнению апеллянта, возникло неосновательное обогащение ответчика на сумму произведенной переплаты.

Как утверждает заявитель жалобы, обвиняя истца в голословности и злоупотреблении своими правами, суд нарушил принцип беспристрастности и объективности, одновременно с этим, апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что по запросу бухгалтера ООО СК «Успех», документы были направлены ответчиком уполномоченному лицу, действующему от имени истца.

Апеллянтом приведены доводы о том, что суд не учел, что ФИО1 не уведомлял истца о готовности сдать результат работ и о том, что акт выполненных работ был направлен им (по его позиции бухгалтеру общества) только после того, как в его адрес было направлено требование о возврате денежных средств. В то же время автор жалобы настаивает на том, что в надлежащем порядке работы ответчиком заказчику не передавались, акт не подписывался сторонами.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом первой инстанции правил оценки представленных сторонами доказательств, так как суд не принял во внимание позицию истца в отношении показаний допрошенных судом свидетелей, необоснованно счел их надлежащим доказательством по делу, и все доказательства, представленные сторонами, были истолкованы судом в пользу ответчика.

В представленном суду возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме ВКС, явился представитель ООО СК «Успех» ФИО2, доводы жалобы поддержала.

ФИО1 и его представитель ФИО3 просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В противном случае стороны лишаются права при споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Сохраняется лишь возможность приводить иные письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Вместе с тем письменная форма договора считается соблюденной и просто при наличии письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса (п. 3 ст. 434 ГК).

То есть для этого достаточно совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Успех» выполняло ремонтно-строительные работы на объекте Бизнес-центр "Пять морей" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2021, заключенного с ООО "УК НЭЙМС".

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в конце ноября 2021 года ООО «СК «Упех» обратилось к ФИО1, являющемуся самозанятым лицом, для выполнения электромонтажных работ на указанном объекте.

В процессе переговоров, проводимых посредством телефонной связи и переписки в мессенджере WhatsАрр, стороны договорились о видах, объемах и стоимости электромонтажных работ, порядке их оплат и месте выполнения работ. Кроме того, истец также посредством переписки в мессенджере WhatsАрр передал ответчику рабочую документацию.

Как следует из указанной переписки, ответчик направил в адрес истца смету с указанием видов работ и их стоимости, что подтверждается перепиской сторон. Полная стоимость работ по смете составляла 386241,60 рублей.

Истец акцептовал предложенную ответчиком оферту, произвел оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 317000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10, 158, 161, 162, 434, 438, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, факт выполнения электромонтажных работ ответчиком на объекте, сдача выполненных электромонтажных работ ответчиком истцу и принятия их истцом без замечаний нашли свое подтверждение в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, и характера возникших между сторонами правоотношений, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).

На основании изложенных норм материального права и разъяснений по их применению судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, является обоснованным.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, сторонами были согласованы все существенные обстоятельства, а именно: объем и содержание предстоящей работы, была составлена смета, согласована стоимость и сроки выполнения работ.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 выполнил весь оплаченный истцом объем работ.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской ответчика и представителя истца генерального директора НАА с использованием мессенджера WhatsApp в т.ч. от 14.12.2021, 11.01.2022, 12.01.2022, 15.01.2022, которая подтверждает факт выполнения ответчиком работ и их принятия истцом частями; ответчик сдавал истцу результат работ по факту их выполнения; перечнем выполненных работ и использованных материалов, направленным 25.12.2021 ЗГИ генеральному директору ООО СК «Успех» НАА по электронной почте; свидетельскими показаниями КГИ, ТМВ, ЗГИ, которые указали на факт выполнения ответчиком работ и период их выполнения, а так же актами выполненных работ, представленными в материалы дела, составленными, в том числе, между ООО СК «Успех» и ООО УК «Неймс» и свидетельствующими об исполнении ФИО1 оплаченных ему ООО СК «Успех» работ. Оставшуюся часть работ ФИО1 выполнил уже после досрочного расторжения договора истцом, а полный объем работ был принят уже генеральным заказчиком ООО УК «Неймс» в мае 2022 года.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения. Оплаченный истцом объем работ был выполнен ФИО1 Претензий по качеству проведенных работ истцом не предъявлялось, следовательно, у ООО СК «Успех» возникло обязательство по оплате труда подрядчика, а так же по погашению понесенных им затрат. При наличии такого обязательства, перечисленные ФИО1 денежные средства, не могут быть расценены как неосновательное обогащение, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого решения, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял во внимание только те доказательства, которые согласовывались с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в частности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были расценены судом как относимые и допустимые доказательства по делу, свидетельствующие о том, что подрядные работы ответчиком были выполнены. Допрос свидетелей проводился в соответствии с требованиями законодательства, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, в силу чего, они были правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Довод апеллянта о том, что ответчик не оформил надлежащим образом сдачу работ, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку существенным в данных правоотношениях являлось выполнение ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества. Учитывая, что данные условия были соблюдены, работы были выполнены в полном объеме, претензий к их качеству истцом не предъявлялось, порядок оформления приемки выполненных работ значимым не является. Применительно к спорным правоотношениям, при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, необходимо установление факта отсутствия оснований для передачи ответчику и получения им денежных средств. Поскольку, как установлено судом, у истца имелись все основания для передачи денежных средств ответчику в счет оплаты за выполненные работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы апеллянта о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись авансовыми платежами, судебная коллегия находит не состоятельными.

Эти доводы апеллянт опровергает в своей же апелляционной жалобе ссылками на то, что ФИО1 не выполнил работы на 81285,4 руб. и эти денежные средства суд должен был с него взыскать в пользу истца. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на эти обстоятельства не ссылался, соответствующих расчетов не приводил и требований не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением в целом, не указывают на наличие оснований для иной оценки доказательств, и не свидетельствуют о том, что на стороне ответчика ФИО1 имело место неосновательное обогащения за счет полученных от истца денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 317000 руб. являются оплатой произведенных им электромонтажных работа на вышеуказанном объекте по заданию ООО СК «Успех».

В целом позицию апеллянта судебная коллегия находит противоречивой и неубедительной.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Успех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023г.