Судья Иванова И.В. Дело № 2-349/2023
УИД № 35RS0010-01-2022-013405-91
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2023 года № 33-3258/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
полагая свое право на полную компенсацию причиненного ущерба нарушенным, 23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 316 (164 560 - 56 334) рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 3000 рублей, почтовых расходов 535 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3360 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 (паспорт серия №...) удовлетворены частично.
С ФИО2 (паспорт серия №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №...) взысканы возмещение ущерба 15 600 рублей, возмещение затрат на оценку 3000 рублей, юридических услуг 2160 рублей, курьерских услуг 64 рубля 08 копеек, государственной пошлины 483 рубля 84 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не соглашаясь с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, изменено процессуальное положение публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 увеличенные исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 15 600 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате курьерских расходов в сумме 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, её представитель ФИО5 иск не признала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 и под ее управлением автомобилю OPEL Astra, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии №... в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии №... в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».
19 января 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО6
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства 19 января 2022 года, о чем составлен акт.
29 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства №... на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, о чем уведомило письмом от 31 января 2022 года №..., которое получено ФИО1 25 февраля 2022 года.
9 марта 2022 года ИП ФИО6 уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» от 11 марта 2022 года №..., подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа 55 640 рублей, с учетом износа - 40 800 рублей.
22 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о разъяснении длительного срока проведения ремонта автомобиля.
25 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения денежными средствами.
19 апреля 2022 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, представив заключение ИП ФИО7 от 18 апреля 2022 года №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 53 800 рублей, с учётом износа 35 800 рублей.
27 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО1 об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов.
Не согласившись с размером определенного страхового возмещения, 31 мая 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 4 июля 2022 года № У-22-62882/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 334 рубля. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
19 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №... перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 334 рубля.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, указывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», не организовав ремонт транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 56 334 рубля.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с имеющимися разногласиями сторон с размером ущерба, причиненного автомобилю OPEL Astra, государственный регистрационный знак ..., определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 68-69).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2022 года ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия (11 января 2022 года), без учета износа на запасные части составляет 71 934 рубля.
Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (71 934 рубля) не превышает лимит (400 000 рублей), установленный для выплаты страховой компанией ущерба.
Несогласие с размером страхового возмещения не является основанием для предъявления требований к непосредственному причинителю вреда ФИО2 Оснований для её привлечения к гражданско - правовой ответственности не имеется.
На основании вышеизложенного для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию реальный ущерб (убытки) в размере 15 600 рублей (71 934 рубля - 56 334 рубля).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводу жалобы, наличие нарушения прав потребителя, которое в данном случае выразилось в неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер названной компенсации необходимо определить независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).
Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 56 334 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22 июня 2022 года № У-22-62882_3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике составляет без учета износа 56 334 рубля.
Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачено ПАО СК «Росгосстрах» полностью.
Соответственно, при осуществлении страховщиком страховой выплаты в полном объеме до подачи иска в суд оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не усматривается.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
28 августа 2023 года до начала рассмотрения дела по существу истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении размера заявленных требований.
Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 15 600 рублей.
Таким образом, объем удовлетворенных требований составляет 15 600 рублей (100%), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, не усматривается, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – экспертном заключении ИП ФИО7 от 12 июля 2022 года №..., представленном суду в обоснование исковых требований.
Факт несения расходов на оценку, проведенную ИП ФИО7, подтвержден договором №... от 11 июля 2022 года, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 3 000 рублей, квитанцией серии №... от <ДАТА> об оплате ФИО1 3000 рублей (л.д. 25).
Соответственно, в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение оценки причиненного ущерба, вызванное необходимостью для обращения в суд с иском, в сумме 3000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 535 рублей, подтверждены документально, сомнений не вызывают и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
По условиям договора об оказании юридической помощи от 22 сентября 2022 года, заключенного между исполнителем ФИО4 и поручителем ФИО1, поручитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключенной в следующем: консультация, сбор документов для подготовки к гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, представление интересов в суде. Стоимость услуг сторонами оговорена в размере 15 000 рублей. В рамках исполнения договора ФИО1 передала ФИО4 15 000 рублей, что подтверждается его подписью на договоре (л.д. 6).
Юридические услуги оказаны ФИО4
С учетом объема оказанных представителем на возмездной основе юридических услуг, характера и сложности спора, результатов рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств обоснования ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Также учитывая, что требования истца удовлетворены в испрашиваемой сумме 15 600 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3360 рублей.
В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №...) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №...)
убытки в размере 15 600 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
расходы на оценку в размере 3000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,
расходы по оплате почтовых услуг в размере 535 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины 3360 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Н.Н. Кяргиева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.