ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

16 сентября 2025 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Парабельского сельского поселения «Строитель» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП Парабельского сельского поселения «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 177000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6310 руб..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак "данные скрыты". ФИО1 оказывал услуги по управлению данным транспортным средством на основании договора оказания услуг. 14.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные скрыты" под управлением К. Виновным в совершении правонарушения признан ФИО1 Размер ущерба автомобилю истца, согласно заключению эксперта, составил 177000 руб.. ФИО1 обязался выплатить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебные извещения не получает, извещения возвращаются с отметкой об истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что МУП Парабельского сельского поселения «Строитель» является собственником транспортного средства – автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором о закреплении муниципального имущества (л.д. 19, 20-27).

Между сторонами были заключены договоры на выполнение работ: от 13.11.2024 (л.д. 61-64), от 04.12.2024 (л.д. 64-66). Предметом договоров была перевозка работников организации, материалов и инвентаря на объектах водоснабжения.

Договоры не содержали положений, позволяющих установить порядок и характер работы, график работы и должностные обязанности.

Также судом установлено, что 14.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные скрыты" под управлением К. ДТП произошло по причине того, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 56).

Таким образом, именно ФИО1 является виновным в совершении ДТП.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 10.01.2025 № 04-01.25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ без учета износа составляет 177000 руб. (л.д. 37-51).

Оснований сомневаться в правильности данной экспертизы, у суда нет. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Из представленной в суд расписки от 21.12.2024 (л.д. 28), следует, что В.И.НБ. обязуется восстановить поврежденный автомобиль и возместить ущерб до 01.05.2025. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Исследовав и оценив доводы искового заявления, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик выполнял по заданию истца, получал денежные средства за выполненную работу.

Требований об установлении факта трудовых правоотношений ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить МУП Парабельского сельского поселения «Строитель» причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 12000 руб., документально подтвержденные договором на оказание услуг от "данные скрыты" (л.д. 52), актом приема-передачи от "данные скрыты" и счетом от "данные скрыты" (л.д. 53-54). Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Парабельского сельского поселения «Строитель» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты"), в пользу муниципального унитарного предприятия Парабельского сельского поселения «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН "данные скрыты") сумму причиненного ущерба в размере 177000 (сто семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты"), в пользу муниципального унитарного предприятия Парабельского сельского поселения «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН "данные скрыты") судебные расходы в размере 18310 руб., в том числе: расходы по оплате независимой оценки в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

Ответчик вправе подать в Парабельский районный суд Томской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья А.В. Ряпусов