Дело № 11-41/2023
УИД 26MS0019-01-2023-001548-95
Мировой судья судебного участка № 2
Георгиевского района
Ставропольского края Жукова К.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демьянова Е.В.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Тедеевой О.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Правотон» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Праватон» о взыскании денежной суммы в размере 60 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательство по договору № СТВ-10/03/2021-1 за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 01 апреля 2021 года с ООО «Праватон» заключил договор № СТВ-10/03/2021-1 на оказание юридических услуг в соответствии, с которым они обязались консультировать его по вопросам банкротства, подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств и иных документов, предусмотренных законом о банкротстве, представление интересов в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции по вопросу банкротства. Стоимость услуг по договору составила 121 000 рублей с рассрочкой платежа по 11 000 рублей каждый месяц. Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме. Сотрудники ООО «Праватон» сообщили о том, что истец может производить выплаты со своей пенсии. При этом не проинформировали истца о том, что пенсия, по старости превышающая прожиточный минимум при процедуре банкротства должна быть включена в конкурсную массу. Истец в установленном законом порядке оформил доверенность на сотрудников ООО «Праватон», однако свои обязательства по договору сотрудники исполняли ненадлежащим образом, поскольку заявление в Арбитражный суд о банкротстве истца подано 21 сентября 2021 года по истечении 6 месяцев с момента заключения договора. Решением Арбитражного суда Ставропольского края 28 октября 2021 года истец признан несостоятельным (банкротом) с ведением процедуры реализации имущества. Сотрудники ООО «Праватон» информации по движению дела о банкротстве истцу не представляли, только просили своевременно оплачивать их услуги. Примерно осенью 2022 года истцу позвонили от имени финансового управляющего и просили вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 200 000 рублей. Истец позвонил сотрудникам с претензиями относительно некачественно проведенной работы с требованием о возврате денежных средств или истец обратиться в суд. Представители ООО «Праватон» просили не обращаться в суд и пообещали возвратить денежную сумму. Позднее прислали по почте соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ, по которому они вернули 60 500 рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края 03 февраля 2023 года завершена процедура реализации имущества и истцу отказано в освобождении от исполнения обязательств. Ввиду этого истец считает, что ООО «Праватон» должным образом не исполнил свои обязательства по банкротству, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 60 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку ООО «Праватон» свои ненадлежащим исполнением обязанностей причинили ему нравственные страдания, также он является пенсионером, страдает рядом заболеваний (повторный ишемический инсульт в ВББ в виде очага ишемии в левом полушарии мозжечка с легким атактическим синдромом, дизорентация, гипертоническая болезнь второй степени, ангионатия сетчатки обоих глаз, кавернома в лобной доле справа). Денежная сумма которую удерживает ООО «Праватон» является для истца значительной, в связи с чем он испытывает серьезные моральные переживания.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 03 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1101-07-421/23; вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Праватон» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере 60 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № СТВ-10/03/2021-1 на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 просивший суд удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Праватон» - ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причине его отсутствия в суд не поступало, представил с суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит данную жалобу оставить без рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Праватон».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
В соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции всесторонне рассмотрено и установлено, что 20 сентября 2022 года ФИО2 (заказчик) и ООО «Праватон» (исполнитель) пришли к соглашению расторгнуть договор № СТВ-10/03/2021-1 от 01 апреля 2021 года (п. 1 соглашения). В силу п.2 соглашения стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения работы по договору были выполнены исполнителем и приняты заказчиком на общую сумму 60 500 рублей.
С момента подписания настоящего соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются, стороны не имеют друг к другу никаких претензий (п.5 соглашения).
Указанное соглашение подписано истцом, также подписан акт выполненных работ, истец не был лишен возможности выразить свое несогласие, однако замечаний, возражений и претензий перечисленные документы не имеют.
Поэтому довод истца о ненадлежащем исполнении оказанных юридических услуг по договору №СТВ-10/03/2021-1 от 01.04.2021 года правомерно отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно выражена позиция о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были допущены какие-то нарушения, либо произведены какие-то действия, которые привели к отказу в освобождении истца от исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи в апелляционной жалобе указываются отклонение судом первой инстанции ходатайств представителя истца о: вызове в качестве свидетеля супруги истца ФИО2 ФИО10; истребовании судом первой инстанции из Арбитражного суда Ставропольского края материалов дела о банкротстве ФИО2 № А63-15011/2021; приобщении к материалам гражданского дела копий медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у истца.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные вопросы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по каждому из них судом первой инстанции дана аргументированная оценка (л.д. 135-137), с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Правотон» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
(Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года).
Судья Е.В.Демьянов