Решение по делу № 2-14/2023 от 20.01.2023 - о признании права собственности на имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

44RS0028-01-2021-002885-95

2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области, ФИО2 ФИО3, о признании права собственности на имущество в порядке наследования и приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области о признании права собственности на имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об установлении факта принятия имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДДММГГГГ умер отец истца ФИО5, после смерти которого единственным наследником первой очереди по закону является истец. При жизни ФИО5 завещание не составлялось.

В течение установленного законом срока она обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, и в течение 6 месяцев со дня смерти фактически приняла наследство своего отца.

В состав наследственного имущества также должен был войти дом по адресу: (адрес), который был передан отцу по Договору дарения от ДДММГГГГ. Однако в Договоре имеется описка в указании отчества одаряемого - вместе правильного «Валерианович», указано «Валерьянович».

ФИО1 приняла меры по сохранению указанного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц, несла расходы на его содержание.

Со ссылкой на ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 262,264-268 ГПК РФ просила суд:

Установить факт принадлежности Договора Дарения от ДДММГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 являлся собственником недвижимого имущества (полукаменный двухэтажный жилой дом с двором, баней, крытого железом), расположенного по адресу: (адрес);

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве на объекты недвижимого имущества - здание (жилой дом), площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый № и 1/2 доли земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, и выделить долю наследодателя;

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования в отношении 1/2 доли в праве на данные объекты недвижимости.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39, ст. 173 ГПК РФ уточнила свои требования и круг ответчиков, в числе которых указала: администрацию Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района, Азову А.В., ФИО3.

В окончательной редакции иска просила суд признать за ней право собственности:

- на 1/6 долю спорного дома с кН №, 1/3 долю земельного участка с кН № - в порядке наследования после смерти отца ФИО5,

- на 2/6 доли жилого дома с кН №, 2/3 доли земельного участка с кН № и на целый земельный участок с кН № - в порядке приобретательной давности.

Уточнив требования и обосновав их ссылкой на пункт 3 ст. 218, пункты 1, 3 ст. 234 ГК РФ, указала, что 1/2 доля жилого дома была подарена ФИО6 в равных частях ответчикам ФИО3, ФИО2, а также наследодателю ФИО5, то есть по 1/6 доле каждому. Никто из ответчиков право собственности на имущество не оформлял, на момент оформления дарственной все являлись несовершеннолетними.

До смерти ФИО5 его супруга ФИО8, мать супруги ФИО9, и сама истец следили и ухаживали за данным домом, поставили забор в 1991 году, вели хозяйство, привозили навоз для повышения плодородности почвы; за дорогой сажали огород.

Истец ФИО1 с мамой ФИО8 регулярно приезжали к ФИО5, который там проживал с 1990х годов по 2002 год, где был зарегистрирован вплоть до смерти в 2014 году; пользовалась в полной мере правами собственника, сохраняя дом и земельный участок непосредственно под домом, как и участок в непосредственной близости (для огородничества) в надлежащем состоянии, следили за домом, возделывали землю после смерти ФИО5 в 2016-2017 годах последний раз.

В настоящее время истец погашает задолженность по электроэнергии, то есть несет бремя по содержанию жилого дома с земельным участком, как собственник.

В похозяйственной книге № 11 Шунгенского сельского поселения за 2009-2013 годы имеется лицевой счет № <***> на имя ФИО10, ФИО5 и ФИО11, отражены сведения о принадлежности 1/2 доли дома на праве личной собственности ФИО10, ФИО5 и ФИО11 Однако указанная запись не подтверждает фактическое право собственности указанных лиц, как и сведения из материалов инвентаризации земель Шунгенского сельского поселения на 1998 год. Ответчики не появлялись в спорном доме, никогда не вели там хозяйство, не следили за ним, до обращения в суд не осуществляли в отношении имущества прав собственника. Как не имели никогда, так и не имеют сейчас ключей от дома.

Истец со своей мамой ФИО8 добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым домом и земельным участком, на котором находится жилой дом, и земельным участков непосредственно рядом с домом для огородничества более пятнадцати лет. Считает, что стала собственников имущества в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права собственности на имущество, указав в обоснование, что ФИО1, будучи дочерью ФИО5, умершего в 2014 году, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования после умершего отца на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Данную 1/2 долю по договору дарения от ДДММГГГГ году ФИО6 передала в равных частях своим внукам: ФИО12, ФИО5 и ФИО13 по 1/6. Никто из одаряемых право собственности не оформил, на момент оформления дарственной все являлись несовершеннолетними (истцу было 14 лет, А 13 лет и Манолису 15 лет - все документы хранились у отца ФИО17, который умер в 2020 году.

До смерти ФИО5 в 2014 году, за данным домом следили и ухаживали ФИО3 и ФИО14, который там проживал с 1999 года по 2002 год, а зарегистрирован был до 2014 года (дата смерти).

Она (ФИО3) ежегодно приезжала в д. Стрельниково, пользовалась в полной мере подаренным как собственница, сохраняя его в надлежащем технически состоянии и следила за домом и ухаживала за землей вместе с братом Манолисом до его смерти, после делала это одна и вместе с отцом до его смерти в 2020 году, из своих денег оплачивала ремонт, оплачивала необходимые налоги, передавала деньги для оплаты квитанций за дом и землю отцу, т.е. несла бремя по содержанию жилого дома с земельным участком как собственник.

Несмотря на то, что доли по дарственной не были официально оформлены, в выписке из похозяйственной книги за № 43 от 12.08.2021 г. указано, что «согласно записи на стр. 47-48 в похозяйственной книге Администрации Шунгенского сельского поселения № 11 на 2009-2013 г.г. имеется лицевой счет № <***> на имя ФИО10, ФИО5 и ФИО11; принадлежит на праве личной собственности 1/2 доля, находящаяся по адресу: (адрес), д. Стрельниково, (адрес). Техническая характеристика объекта - жилой дом, материал кровли - железо, материал стен - низ кирпич, верх обшит тесом; прочие постройки - двор, баня (сгорела).

Таким образом, Шунгенское сельское поселение своим документом подтвердило фактическое право собственности ФИО10, ФИО5 и ФИО11 на спорное имущество.

Такие же сведения содержатся в материалах инвентаризации земель Шунгенской сельской администрации Костромского района Костромской области на 1998 год Кадастровый № Костромского землеустроительного предприятия, представленного в суд представителем.

Приводя положения статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 "О земельной реформе", ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, подпункта 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, ссылаясь на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", делает вывод, что пользование земельным участком по адресу: (адрес) - жилой дом площадью 86,1 кв.м. кадастровый №, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.

Таким образом, с переходом прав на жилой дом к новому собственнику в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательства переходило и право бессрочного пользования земельным участком площадью 400 кв.м, кадастровый № и кадастровый № (л.д.161-163 т.1) для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным объектом недвижимости - спорным жилым домом и земельным участком, на котором находится жилой дом, более пятнадцати лет. Государственная регистрация права не совершалась. Считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 не предпринимали каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляли в отношении его права собственника до обращения с иском в суд. Доказательства принятия ответчиками мер по содержанию объекта недвижимости, доказательства того, что ответчики ранее оспаривали законность владения ФИО3 объектом недвижимости, доказательства заявления ответчиками о своем праве собственности на объект недвижимости отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца по встречному иску не предъявлялись.

Сестра ФИО2 фактически отказалась от права собственности. ФИО1 потеряла право на признание доли своего умершего отца в порядке наследования в 2017 году по истечении срока давности, поскольку в 2014 году обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, но в течении 3 лет не обращалась в судебные органы для разрешения данного вопроса. Обременений предмета спора не имеется, несмотря на содержание выписки в отношении земельных участков, где в разделе «особые отметки» указана «ФИО8» как правообладатель, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок в собственность никем не принят.

Ссылаясь на с абз.2 ст. 12, п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ней - ФИО3 - право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: (адрес), площадью 86,1 кв.м, кадастровый № и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, площадью 400 кв.м, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства в силу приобретательной давности. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины

Стороной ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по требования ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, поскольку с момента принятия наследства ФИО14 в 2014 году прошло более трех лет.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, администрации Шунгенского сельского поселения о признании права собственности на имущество.

Встречные требования обосновала тем, что в спорные 1/2 долю дома и находящегося под ним земельного участка входит и её доля, так как бабушка подарила эту долю трем братьям и сестрам, в число которых входит и она, ФИО2 С 21 октября 1981 года она владеет этим имуществом на праве собственности на основании договора дарения от 21.10.1981 года, зарегистрированного Шунгенским сельским Советом народных депутатов Костромского района Костромской области за реестровым № 262. Право собственности на данный объект не зарегистрировано, так как на тот момент требований законодательства о регистрации права собственности не было. Применялись положения п. «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, согласно которым в целях учета принадлежности строений бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Все требования действовавшего на тот момент законодательства были соблюдены при составлении Договора дарения, соответственно, права на соответствующую долю полукаменного двухэтажного жилого дома у неё возникли с 21 октября 1981 года.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводитсяпо желанию их обладателей.

Данную 1/2 долю на жилой дом её бабушка ФИО6 подарила в равных частях своим внукам: ей, ФИО13, сестре ФИО12 и брату ФИО5 по Договору дарения, тем самым у каждого оказалось по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Сейчас указанный жилой дом имеет адрес: (адрес) (кадастровый №). Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, по адресу: (адрес) имеет кадастровый №. Утверждения ФИО3 об отказе ФИО2 от права собственности на имущество является неверным.

В момент приобретения доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения действовавшее на то время законодательство учитывало связь строений с земельным участком, на котором они располагались. Так, в Постановлении Наркомюста РСФСР от 06.09.1918 «О противозаконности сделок купли-продажи строений, находящихся в селениях» утверждалось, что «строение, не отделенное от земельной поверхности, не может быть самостоятельным объектом юридических действий, а только в связи с земельным участком». Или же согласно ст. 25 ЗК РСФСР от 0.10.1922 «все сооружения, постройки, посевы и растения и вообще все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему», аналогичные правила были закреплены в Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям "общественного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования», согласно которому, право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения (ст. 6).

В соответствии с п. «а» и «е» § 8 Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 «Об утверждении Инструкции О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» одними из основных документов, устанавливающих право собственности на строения, являлись акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации либо договоры о праве застройки, либо договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности. Этот же подход разделялся и высшими судебными инстанциями. Так, Пленум Верховного Суда СССР в п. 21 Постановления от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, что при подготовке к рассмотрению дел, связанных с правом личной собственности на жилой дом, судья, помимо документов на жилой дом, должен предложить сторонам представить или истребовать по своей инициативе договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

При этом связь земельного участка и строения в советском праве выражалась конструкцией главной вещи и принадлежности, где право пользования земельным участком следовало за правом собственности на строение.Следовательно, при переходе права собственности на строение, сооружение или при их передаче другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками (ст. 15 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 «Положение о земельных распорядках в городах» (далее - Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925), ст. 87, 88 ЗК РСФСР от 01.07.1970).

Таким образом, между правом собственности на строение и правом на земельный участок существовала тесная взаимосвязь с абсолютным запретом отчуждать земельный участок отдельно.

Действующим законодательством Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. При переходе права собственности на жилой дом к покупателю переходит также право собственности на принадлежащий продавцу земельный участок, занятый таким домом и необходимый для его использования (пл. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Таким образом, при получении доли в праве собственности на жилой дом на основании договора Дарении ей также перешли права и на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

Соответственно, истец является одним из собственников жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, на основании Договора дарения.

Ответчик ФИО3 также является сособственником указанного жилого дома и земельного участка. Тем не менее, она посчитала возможным сменить замки в жилом доме, собственником которого является ФИО2, нарушив тем самым ее право собственности, в том числе право пользования данным жилым домом.

Таким образом, Ответчик ФИО3 нарушает ее право пользоваться жилым домом, в частности перекрыла доступ в него новым замком. При условии, что ключи от старого замка для доступа в указанный жилой дом из всех ответчиков были только у ФИО2 и у ФИО1. ФИО3 никогда не требовались ключи от данного жилого дома, так как она туда не ездила.

Утверждения о том, что ФИО3 ухаживала за домом, делала там ремонт, не соответствуют действительности. Никаких доказательств она не предъявляет в подтверждение своих слов и не может предъявить ввиду их отсутствия. ФИО3 не появлялась в доме, на который теперь претендует, фактически со смерти бабушки. Ухаживала за домом ФИО2, ключи от дома были только у ФИО2 и у ФИО1.

После смерти бабушки в указанном жилом доме проживала мама ФИО15. Отец ФИО16 и брат ФИО5 со своей семьей проживали в городе Кострома, но временами навещали дом, в летний период, ухаживали, в том числе и за огородом.

Отца ФИО2 забрала в город Санкт-Петербург, где проживает сама, так как у него была инвалидность, и ему было тяжело жить одному. Тем не менее, и в это время ФИО2 постоянно ездила и ухаживала за домом.

После отъезда отца в Санкт-Петербург в летний период указанным домом и огородом пользовались супруга брата ФИО8 со своей дочерью ФИО1. В данное время там никто не проживает, но ФИО2 постоянно его навещаю и следит за ним.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 12, п. 1 ст. 131, ст. 304, ГК РФ, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 59 ЗК РФ, просит суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) (кадастровый №) и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, по адресу: (адрес) (кадастровый №). Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия пользования указанным имуществом, предоставить новые ключи от дома. Зарегистрировать в Управлении Росреестра по Костромской области за истцом право собственности на вышеназванное имущество. Взыскать с ответчиков в её пользу понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей от дома выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: нотариус ФИО18, Управление Росреестра по Костромской области, ФИО19, администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО8

Отдел ЗАГС Приозерского района, указанный истцом ФИО1 в качестве третьего лица, протокольным определением суда от 08.12.2022 исключен из числа участников по делу.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, за получением судебных извещений не является, направила для защиты своих интересов представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.08.2021 сроком действия 3 года, а также представителя ФИО20, действующего по устному заявлению в порядке передоверия.

Представители ФИО4 и ФИО20 уточненные исковые требования своего доверителя поддержали, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 не признали.

Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что на момент заключения договора дарения спорной доли дома одаряемые ФИО5, ФИО2 и ФИО3 являлись несовершеннолетними, имуществом не пользовались. В 80-х годах сестры ФИО2 и ФИО3 проживали в квартире на (адрес) вместе со своим отцом ФИО21, который тоже спорным имуществом не пользовался.

В спорном доме почти всегда был ФИО14; мать ФИО14 - ФИО16 тоже приезжала в этот дом. Теща ФИО14 - ФИО9 до её смерти в ДДММГГГГ году вместе с истцом ФИО1 и её матерью ФИО8 приезжали в спорный дом. Истец ФИО1 сажала грядки, убирала урожай вместе с матерью, потом уехала учиться в г. Санкт-Петербург.

Земельный участок под домом входит в состав домовладения. Свидетельство на право собственности на землю ФИО14 не получал. Однако, заявляя о праве на наследство в отношении земельных участков, считают, что необходимо опираться на Похозяйственные книги. За землю мать истицы платила налоги, однако квитанции не сохранились, так как она их выбросила.

Спорный жилой дом состоит из двух частей, одна из которых принадлежит ФИО19, у ФИО19 свой земельный участок под его частью дома. О том, что у каждой части дома свой земельный участок, является догадкой представителя ФИО4, который не оспаривал тот факт, что у наследодателя ФИО5 отсутствовало право собственности на земельный участок, никакого правоустанавливающего документа не имеется (том 1 л.д.137, 171). В то же время считает, что указание в особых отметках о правах ФИО8 на участок под домом не подтверждает возникновение у нее права собственности на него.

Представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО3 к ФИО1, которое обосновать затруднились.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, свои встречные требования поддержала.

Суду пояснила, что является собственником 1/6 доли спорного дома по Договору дарения, от своих прав не отказывалась, приезжала в дом и наводила в нем порядок.

Изначально ключи от дома находились у её отца. В конце 1980х годов она работала в Германии и присылала отцу деньги на содержание дома, приезжала в деревню к отцу ежегодно и помогала материально. Вместе с ним делали ремонт погреба, сеновала, обустраивали светелку, делали электропроводку, ремонтировали забор, на который она за свои деньги покупала доску и петли, меняли сгнившие полы. С 1994 по 1998 годы она и ФИО14 ежегодно приезжали в дом летом и делали ремонт стен, чистили и разбирали печку, ремонтировали дымоход, гнилые полы на крыльце, косили траву на земельном участке. Все это делали на совместные средства с братом, часть денег оставляли отцу оплатить налоги за дом и землю в сельсовете.

Примерно в 1999-2000 годах она и её брат ФИО14 вместе сделали ремонт в доме, поставили новую печь, отремонтировали полы и двери. В 2000 году ФИО14 остался жить в этой деревне до 2002 года, потом переехал жить к ней в Карелию. С разрешения ФИО14 его теща пользовалась земельным участком, но в дом не заходила. В период с 2002 года по 2004 год ФИО9 тяжело заболела и не смогла ездить в деревню. Она вместе с Манолисом приезжали в Кострому раз в два года до 2007 года, делали в доме ремонт, косили траву, собирали рябину, малину и делали заготовки на зиму. Потом в 2007 году у нее родился ребенок, и она больше не могла приезжать в этот дом также часто, потому что уже 15 лет осуществляет уход за больным ребенком. Злата с мамой жила в Костроме до 2013 года, в деревне не появлялись, потом Злата уехала в г. Санкт-Петербург на учебу, там и осталась жить.

В 2010 году ФИО3 приезжала в спорный дом вместе с ребенком. Была в доме в 2017 году, прибиралась в нем, осуществляла мелкий ремонт. Также собирала деньги на ремонт крыши, так как отец говорил, что нужно срочно её ремонтировать. Но так и не успели этого сделать из-за смерти отца.

В 2014 году от своей сестры Гели узнала. Что после смерти ФИО14 его жена Инесса собирается продать долю соседу ФИО4 за сто тысяч рублей. Отец её успоколил, сказал что следит за домом, платит за него из тех денег, которые она ему присылает.

С 2014 года по 2020 год она приезжала в дом каждое лето.

В последний раз была в доме в 2020 году после смерти отца, похоронила отца в Карелии До смерти отца у нее был доступ в спорный дом. После - её ключи украла сестра вместе с дарственной, поменяла замки на доме. Попросила ключи, но от ФИО1 получила ответ: «у меня там есть сосед, я продаю все ему. Не лезь туда». Затем она не могла приехать в деревню из-за начавшейся пандемии, а после получила повестку в суд. Приехала в дом в сентябре 2022 года и обнаружила, что в дом произошло проникновение. Она поставила глухую задвижку, новый замок.

Намерена в дальнейшем заняться оформлением земельных участков. Пока эта земля никому не принадлежит. Во владении были два участка, один непосредственно под домом, другой через дорогу (том 1 л.д.241).

Более подробно свои пояснения изложила в письменном виде (том 2 л.д.160-163).

Представители истца ФИО22, действующая по устному заявлению, и ФИО23, действующая на основании доверенности от 31.07.2022, позицию своего доверителя поддержали в полном объеме.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д.168). В судебном заседании 08 декабря 2022 исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на 1/6 долю дома в порядке наследования и на земельный участок признала. В остальном исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала. Свои встречные требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что до совершеннолетия в дом дети не приезжали, так как запрещал отец в связи с тем, что в доме жилы их мать, лишенная родительских прав. С 1995 года её брат ФИО14 спросил разрешения пользоваться домом и земельным участком его теще. Она, как и её отец, не возражали, и с этого года истец Злата и её мать и бабушка стали пользоваться этим имуществом. В 1999 году Инесса и ФИО14 расторгли брак. Затем Валериан прописал ФИО14 по спорному адресу. С 1999-2000 года ФИО14 там уже фактически жил. Проживал в этом доме вместе со своим другом примерно 2-3 года, потом уехал жить в Карелию. С 2002 года этим имуществом стали пользоваться ФИО9 Николаевна, ФИО8. Так было до 2014 года. Имуществом пользовались с её (ФИО2) разрешения, у них имелись общие ключи, которые друг другу передавали. ФИО14 тоже не возражал. О том, давала ли свое согласие на это ФИО3, ей не известно. После 2014 года в 2016 году она приезжала в том вместе с отцом, помогала ФИО16, который жил в этом доме. Когда приехали, заколотили крыльцо, потому что оно развалилось. Сестра знала об этом, но ничего не делала, потому она не ездила в дом и не пользовалась им, ничего в нем не ремонтировала. Ключи от дома находились только у ФИО2, ФИО3 их не просила. Она не зарегистрировала свое право собственности на долю в доме, поскольку дом не стоял на кадастровом учете. В сельсовете ей пояснили, что для этого нужно собираться всем втроем. Дом так и не оформили, умер отец. После смерти отца, она оплачивала налоги за дом. За землю налог не платила, так как извещение не приходило.

Представитель ответчика Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании 07.06.2022 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома по адресу: д(адрес). Во второй половине дома проживала ФИО16. После её смерти сначала никто домом не пользовался. Через 3-5 лет этой половиной дома стали пользоваться ФИО5 с женой, дочерью и тещей, приезжали в дом на летний период. ФИО1 приезжала в последний раз в этот дом в апреле 2006 года. После смерти ФИО5 в 2014 году ни домом, ни земельным участком никто не занимался, дом стоит бесхозяйным. Оплачивал ли кто-то коммунальные услуги в доме, ему не известно, однако знает, что у них отключили электричество.

Третье лицо нотариус ФИО18 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д.165).

Третье лицо Администрация Костромского муниципального района Костромской области своего представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д.38).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.192).

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации, однако за получением судебной корреспонденции не явилась, в связи с чем письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает её извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом настоящего спора является 1/2 доля двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: (адрес)

Судом установлено, что собственник этого имущества ФИО6 по договору дарения от ДДММГГГГ подарила принадлежащую ей долю ФИО5, ФИО10, ФИО11. Договор дарения был удостоверен председателем исполкома Шунгенского сельского совета депутатов трудящихся Костромского района Костромской области, реестровый № (том 2 л.д.52-53).

Принадлежность указанного дома дарителю подтверждается Справкой Шунгенского сельского Совета народных депутатов от 1 октября 1981 года (том 2 л.д.54).

Из содержания вышеназванного Договора дарения усматривается наличие опечатки в указании отчества одаряемых, а именно: вместо правильного «Валерианович» или «Валериановна», указано «Валерьянович» или «Валерьяновна».

Таким образом, в правоустанавливающем документе была допущена ошибка, которая является препятствием для регистрации права собственности одаряемых в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ устранение данных препятствий допускается в судебном порядке путем установления факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Еще до подписания Договора дарения собственник ФИО6 намеревалась распорядиться этим имуществом в порядке наследования, составив завещание в пользу внуков ФИО5, ФИО10, ФИО11, в котором также допустила ошибку в правильном написании отчества внуков.

Сопоставив содержание этих двух документов, суд приходит к убеждению о том, что действительной волей ФИО6 являлась передача спорной 1/2 доли дома её внукам, к коим относятся ФИО5, ФИО24 ( ныне ФИО25) Н.В., ФИО24 ( ныне Азова) А.В..

Родственные отношения между дарителем и одарямыми, как между бабушкой и внуками, нашли свое документальное подтверждение в выписках из актовой записи об их рождении и рождении их отца ФИО16

Таким образом, на основании договора дарения от 21 октября 1981 года, удостоверенного председателем исполкома Шунгенского сельского совета депутатов трудящихся Костромского района Костромской области, реестровый №, ФИО5, ФИО24 ( ныне ФИО25) Н.В., ФИО24 ( ныне ФИО24) А.В. перешло право собственности на 1/2 долю дома, по 1/6 - каждому.

Судом также установлено, что ДДММГГГГ один из сособственников дома - ФИО5 - умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС администрации МО Приозерского муниципального района Ленинградской области 06.08.2014 года.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется, по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО5, что единственным наследником, принявшим наследство своего отца в течение шести месяцев после смерти, является его дочь ФИО1, в интересах которой выступала по доверенности её мать ФИО7. Указанное обстоятельство является бесспорным свидетельством своевременного принятия наследства ФИО1 наследства ФИО5, в том числе в виде 1/6 доли спорного дома по адресу: (адрес) (том 2 л.д. 18-24).

Согласно ответу на запрос суда, нотариусом ФИО18 не было выдано свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе адреса наследственного имущества (том 2 л.д. 26).

Вместе с тем, по состоянию на дату составления и подписания Договора дарения адресация домов в (адрес) еще не проводилась. Оснований полагать, что предметом договора дарения являлся другой дом, а не (адрес) по спорному адресу, у суда не имеется, тем более что указанный факт подтвержден Справкой администрации Шунгенского сельского поселения от 12.08.2021 (том 1 л.д.15), а также Выпиской из похозяйственной книги от 12.08.2021 № 43 (том 1 л.д.20).

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом титульными владельцами 1/2 доли дома по адресу: (адрес) являются: ФИО1, ФИО3, ФИО2, по 1/6 доли каждый. Из них: ФИО1 - в порядке наследования, ФИО3 и ФИО2 - на основании договора дарения от ДДММГГГГ.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 и её представителя ФИО23 о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о праве на наследственное имущество, суд руководствуется положениями ст. 208 ГК РФ, согласно которой Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В настоящем случае иск о признании права собственности в порядке наследования является негаторным, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности. В связи с этим суд отказывает стороне ответчика ФИО3 в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

По той же причине не имеется и оснований для удовлетворения заявления представителя истца ФИО4 о применении срока исковой давности по встречным требованиям ответчика ФИО3, которая заявила о своем праве собственности на основании правоустанавливающего документа. При этом суд отмечает, что указанное заявление представителями истца ФИО1 не было мотивировано, несмотря на вопросы суда и стороны ответчика, в связи с чем дополнительных разъяснений оставления его без удовлетворения судом не требует.

Из совокупности представленных в дело сведений, в том числе копии Материалов инвентаризации земель н.(адрес) 1998 года о фактическом использовании ФИО8 земельного участка площадью 0,08 га по адресу: (адрес), а также выписок из ЕГРН на земельный участок с кН № и № по 400 кв.м каждый, где в особых отметках правообладателем также значится ФИО8, суд приходит к убеждению о том, что спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и площадь 400 кв.м (том 1 л.д.111, 161-164).

Вместе с тем, право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Как указывалось выше, право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Стороны по делу полагают, что каждый из них имеет право претендовать на равнозначную долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, как на неотъемлемую часть домовладения, с учетом положений земельного законодательства о правовой судьбе земельного участка при переходе права собственности на здание.

Действительно ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Анализ приведенной нормы права в совокупности с положениями ст. 218 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения при этом условия принадлежности на праве собственности земельного участка под отчуждаемым строением.

Фактическое использование земельного участка не образует право собственности на него, поскольку в силу части 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, перечисленным в ст. 25 ЗК РФ.

Как установлено судом, и подтверждается архивной Выпиской из протокола № 12 решения собрания уполномоченных членов колхоза «Дружба» от 16 октября 1981 года, еще до заключения Договора дарения ФИО6 было принято решение об отводе земельного участка под домом в размере 0,5 сотки Арабову Ман. Указание о праве собственности нового пользователя в решении отсутствует (том 2 л.д.55).

Следует отметить, что на тот период Конституцией СССР 1936 года было установлено, что земля, ее недра, воды и леса в СССР являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

В 1960-е годы был принят ряд постановлений, направленных на борьбу с нерациональным использованием земель и повышение их плодородия, в том числе Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 года, Положение о государственном контроле за использованием земель, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325. Земельный кодекс РСФСР был принят в 1970 году и действовал до 1991 года. Согласно ему, земля являлась государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

В последствии в силу вступил Земельный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, статьей 30 которого предусматривался порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение. В соответствии с данной нормой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Согласно ст. 31 действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.

Таким образом, для приобретения земельного участка в собственность, либо на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, заинтересованное лицо должно было проявить инициативу, написав заявление и получить правоустанавливающий документ, установленного образца.

Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст. 32).

Только при наличии у ФИО5 правоустанавливающего документа на спорный участок под домом, его наследник ФИО1 в случае смерти вправе претендовать на переход права к ней. Другие сособственники ФИО3 и ФИО2 также должны были обратиться с заявлением о предоставлении им земельного участка на каком-либо праве.

Несмотря на это, доказательств выдачи наследодателю ФИО5, а также ФИО3 и ФИО2 правоустанавливающего документа на предоставление земельного участка на каком-либо праве, предъявлено не было. По информации Администрации Шунгенского сельского поселения такие документы, в том числе на имя ФИО5, не выдавались (том 1 л.д.110).

Поскольку земельный участок в собственность, либо на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования не предоставлялся, суд отказывает в удовлетворении исков о признании права собственности на земельный участок под домом, в том числе: ФИО1 - на 1/3 доли в порядке наследования, ФИО2 - на 1/6 долю по основанию ст. 15 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 «Положения о земельных порядках в городах», п.п. «а» и «е» § 8 Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 «Об утверждении Инструкции О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР».

Ссылка ответчика/истца по встречному иску ФИО2 на законодательство РСФСР является ошибочной в связи с неверной трактовкой норм права, которые по факту предусматривают основания возникновения права пользования земельным участком, а не права собственности.

Доводы сторон о наличии права на землю ввиду исполнения ими обязанности по уплате земельного налога является не состоятельной, поскольку обязанность уплаты налога землепользователями была предусмотрена действовавшим на тот момент Законом РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1838-1. В соответствии со ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагались ежегодным земельным налогом. Из этого следует, что обязанность налогоплательщика возникала в связи с фактическим использованием земельного участка, что не равнозначно возникновению права собственности на него и не образует право распоряжения таким земельным участком, в том числе на правах наследодателя.

Сведения из Похозяйственной книги (адрес) за 2009-2013 годы, вопреки доводам представителей истца ФИО1, также не являются подтверждением возникновения у наследодателя ФИО5 права собственности и распоряжения земельным участком.

В соответствии с содержанием Похозяйственной книги в указанный период времени главой хозяйства являлся ФИО5, и в его пользовании было 0,04 га земли, из них в собственности «-» (прочерк) (том 1 л.д. 167-169).

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории Совета граждан и сведения о нахождении в их личном пользовании недвижимого имущества.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года, установлено, что строение, расположенное в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхозов, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что целью ведения похозяйственных книг являлась фиксация использования гражданами имущества, его объема, в том числе земельных участков, а также права собственности на строения на таких участках. В Похозяйственных книгах с 1991 года отражались сведения об основаниях использования земель и строений и вид права. Сама по себе Похозяйственная книга правоустанавливающим документом не является и не может быть использована в качестве такого для целей подтверждения права на объекты недвижимости.

Таким образом, принадлежность имущества, а именно: земельного участка по спорному адресу ФИО5 на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования содержанием Похозяйственной книги не подтверждается.

Разрешая требования ФИО26 и ФИО3 о возникновении права собственности на землю в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего:

Предметом спора о праве в порядке приобретательной давности являются два земельных участка с кадастровыми номерами № и № по 400 кв.м каждый, расположенные по адресу: (адрес) с кН № имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, участок с кН № - для огородничества. Как установлено судом выше, на участке с кН № расположен спорный дом; свидетельскими показаниями подтверждается использование участка с кН № под посадку картофеля.

Истец ФИО1 заявляет о праве на основании ст. 234 ГК РФ на 2/6 доли земельного участка с кН № и на весь земельный участок с кН №. Ответчик ФИО3 заявляет о праве на земельный участок с кН № в целом. ФИО2 на земельные участки в порядке приобретательной давности не претендует.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Следует также отметить, что исходя из анализа ст. 234 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как установлено судом выше и подтверждается показаниями сторон, никто из участников спорных правоотношений, либо их предшественников право собственности на земельные участки не оформляли, с заявлениями о предоставлении участков в собственность, либо на ином вещном праве не обращались.

Соответственно, спорные участки относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. С учетом приведенной правовой позиции Пленумов высших судебных инстанций исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на такие земельные участки в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Касательно обоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании права на 2/6 доли спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, суд отмечает отсутствие безусловных и достаточных доказательств добровольного отказа кого-либо из титульных собственников этого имущества от права собственности.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение обоснования требования о признании права собственности на 2/6 доли дома, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 сослалась на непрерывное владение спорным имуществом сначала её отцом ФИО5, а затем истцом ФИО1. В обоснование позиции истца в деле собраны следующие доказательства:

- справка ФМС России по Костромской области в Костромском районе о том, что ФИО5, умерший ДДММГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства на день смерти по адресу: (адрес). Совместно с ним по месту жительства и по месту пребывания на 26.06.2014 зарегистрированных лиц не значится (том 1 л.д.91),

- из содержания похозяйственной книги за период с 2009 по 2013 год следует, что ФИО5 проживал по адресу: (адрес); прибыл в хозяйство 15.07.2002.

- из наследственного дела после смерти ФИО5 усматривается, что о правах на принадлежащее ему имущество заявила ФИО1, которая тем самым продемонстрировала свои притязания на спорное имущество в 2014 году.

При этом суд не принимает в качестве допустимых доказательств единоличного владения спорной долей дома ФИО1 чеки по операциям через мобильное приложение Сбербанк онлайн по плате задолженности за коммунальные услуги и налоговых платежей в 2022 году, поскольку указанное действие было совершено уже в ходе судебного разбирательства и не является бесспорным свидетельством отказа иных сособственников от права на долю в имуществе в период предшествующих 15-18 лет (том 1 л.д. 204-211). Представленные в дело фотографии с изображением окошенной территории около спорного дома, датированные июлем 2022 года подтверждают лишь принятие мер к содержанию земельного участка в 2022 году, а не на протяжении всего спорного периода.

Также в обоснование своей позиции истец ФИО1 представила свидетельские показания, в том числе:

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что с 1965 года проживает в (адрес), вместе с Манолисом училась в школе. Спорный дом заброшен уже 30 лет. Примерно 15 лет назад был слышен строительный шум. Приезжали две женщины на земельный участок. По разговорам в деревне, это были жена ФИО14 и теща. Больше никого там не видела.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что проживает в (адрес) и ей известно, что с 1996 года в спорном доме никто не жил. Несколько лет назад приезжали в дом две женщины, одну звали ФИО9 (тёща ФИО14), пахали при доме участок. Года три назад приезжал мужчина, ходил около дома. Чтобы кто-нибудь проводил в доме ремонтные работы, не видела.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что знакома с ФИО8 с 1969 года, является её подругой. Когда Инна вышла замуж, в 1986 году они вместе с Дорой, ФИО30, ФИО1 ездили в деревню Стрельниково, сажали там на участке огород. В 1992 году они также обращались к ней с просьбой, чтобы она (свидетель) договорилась со своим соседом привезти на участок навоз. Примерно в 1993-1994 году она видела, что ФИО9, Инна и Сергей - брат Инны колотили забор. О том, кто пользовался этим имуществом после 2000 года, ей ничего не известно. Со слов Инны и соседей знает, что там какое-то время жил ФИО14.

Показания указанных свидетелей подтверждают факт пользования спорным имуществом родственниками одного из сособственников ФИО5 в период 1980-1990х-2000х годов. Период владения имуществом предшественником истца ФИО1 может быть присоединен к периоду владения истицей в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Однако ни вышеперечисленные письменные доказательства, ни свидетельские показания не опровергают представленных иными участниками долевой собственности доказательств владения имуществом на правах собственности, а равно добровольного отказа ФИО3 и ФИО2 от своего права собственности

Владение имуществом на протяжении 15 и более лет наравне с другими сособственниками не образует права ФИО1 на признание за ней единоличного права собственности на 2/6 доли жилого дома, принадлежащих ответчикам.

Тот факт, что ответчик ФИО2 не отказывалась от своего права собственности на 1/6 долю дома, полученного по договору дарения от 21.10.1981 года, подтверждается представленной в дело квитанцией по оплате 25.11.2022 имущественного налога за спорный жилой дом в размере 1/6 доли в праве, которая в совокупности со Справкой налогового органа об отсутствии у нее задолженности по налоговым платежам, подтверждает факт исполнения обязательств собственника, как налогоплательщика, в полном объеме, то есть за весь период владения имуществом.

Более того, контрольными купонами и электронными квитанциями по пути следования железнодорожным транспортом от места проживания Санкт-Петербург в г. Кострому с пересадкой в г.Москва и обратно подтверждается довод ФИО2 о регулярных визитах в спорный дом. Одним из доказательств этого также является фотография с изображением ФИО2 и её отца ФИО16 на фоне жилого дома (том 2 л.д. 104-114, 139).

Таким образом, ФИО2 доказала совершение ею активных действий в отношении принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома при отсутствии волеизъявления передать это право иным лицам.

Ответчик ФИО3 также представила доказательства реализации ею права собственности в отношении спорного имущества на протяжении более 30 лет.

Так, свидетель ФИО31 суду пояснила, что в 2000 году приобрела в (адрес) постоянно проживала в нем до 2021 года. Приехала в деревню в марте месяце 2000 года, когда начались пахоты, вместе с жителями деревни собирали деньги на вспашку земель. С начала 2000х годов у спорного дома видела ФИО3, визуально знали друг друга. 06 июня 2000 года в деревне прошел смерч, у всех стекла повыбивало. ФИО32 тогда обращалась к её (свидетеля) отцу и просила дать ей пилу. Потом еще неоднократно видела ФИО3 в деревне, в том числе в сельсовете, где оплачивали коммунальные услуги, встречала её в деревне до 2018 года, здоровалась с ней. Однажды после 2011-2012 года в один из вечеров встретила ФИО3 и спросила, не желает ли она продать свой участок, и она ответила отказом. Потом только видела машину ФИО3 в этой деревне. Это их семья приезжала, знает об этом от соседа ФИО19. Также ей известно от жительницы деревни О.М., что ФИО3 до 2019 года сдавала деньги на вспашку земли трактором. В этот дом также приезжал брат ФИО3 - ФИО14 в период с 2000 по 2009 годы.

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что знакома с ФИО3 с детства, которая до 1980х годов жила в (адрес), потом вместе с отцом уехала. Одна половина их дома в (адрес) принадлежала бабушке Анне, которая «подписала» свою часть дома на троих: Манолису, Наташе и Ангелине. После того, как отец забрал ФИО3, в доме остались жить её мать и бабушка. Примерно в 2000-х годах в дом приехал жить ФИО14. В дом также каждый год, в том числе последние 15 лет, приезжала ФИО3 и что-нибудь ремонтировала. Знает, что примерно 2-3 года назад ФИО3 вызывала электрика, когда у них дерево упало, точнее ветки от дерева, и повредило провода. Тогда Наташа и её подруга Вера убирали ветки. Также знает, что примерно в 2003-2004 году ФИО3 и ФИО14 на нижнем цокольном этаже своего дома закладывали окна кирпичом. В прошлом году видела, что ФИО3 копала на участке. Младшую сестру ФИО3 - ФИО24 видела в детстве, взрослую в деревне не видела. Кроме Натальи и ФИО14, в деревне никого из их семьи больше не видела. Знает, что Наталья принимала участие в оплате коммунальных услуг, потому как встречала её. В последний раз это было в прошлом году.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что знакома с ФИО3 с самого детства, это подруга её матери ФИО22. Она вместе со своими детьми ездила к тете Наташе в (адрес). Также ездила в (адрес), в первый раз лет пять назад, когда у нее умерла мама. Тетя Наташа обращалась к ним за мужской помощью, когда требовались тяжелые работы в деревне. Помогать ездили с мужем четыре раза, из них два раза с ними ездил друг Александр. Прибирались в доме, убирали большие заросли на участке, выбрасывали старые вещи, вывозили мусор, ремонтировали старый забор. У неё были ключи от дома. В 2020 году также была в деревне Стрельниково у тети Наташи. У нее в тот год умер отец. Там упало дерево, ветки упали на крышу дома. Она просила помочь их убрать, поэтому она (свидетель) с мужем и с другом Сашей приехали помочь. Мама с тетей Наташей ходили к соседу для того, чтобы попросить инструменты для Саши, чтоб он отпилил ветки. Тогда же прибирались около дома на участке.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что знаком с ФИО3 и ФИО22 В 2017 году они попросили помочь Наталье по хозяйству, нужно было подколотить забор в (адрес). Ездили в деревню, помог отремонтировать забор; женщины в это время прибирались на участке, косили траву. В следующий раз приезжал к дому в (адрес) в сентябре 2020 года, когда на крышу дома упала ветка. Инструменты попросили у соседа, убрали ветки, от которых повредилась крыша. Еще заколачивали щели у крыльца.

Показания указанных свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять правдивости их показаний у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных свидетельств реализации ФИО3 прав собственника в отношении жилого дома, в том числе на протяжении последних 15 лет.

Пояснения свидетеля ФИО34 о том, что в 2017 году ФИО3 приезжала в спорный дом, когда у нее сломалась машина, нашли свое подтверждение и отражение в содержании Заказ-наряда № 33 512 от 17.06.2017 о производстве ремонтных работ транспортного средства у ИП ФИО36 в г. Кострома, где в качестве заказчика значится ФИО3

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО4 о наличии у свидетеля ФИО31 заинтересованности в исходе дела в виду наличия между ними в 2010 году земельного спора в суде, является несостоятельным. Как пояснила сама свидетель, она не отрицает факт судебного разбирательства с участием её и ФИО4, однако это обстоятельство не сказывается на правдивости её показаний в настоящем споре. Обстоятельства спорных отношений между указанными лицами в 2010 году, по мнению суда, не являются подтверждением заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, поскольку её имущественные интересы спорными правоотношениями не затрагиваются, родственные отношения с кем-либо из участников по делу отсутствуют.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждают наличие заинтересованности в спорном имуществе каждого из титульных собственников дома, совершение ими действий по реализации права собственности. При этом в деле не имеется каких-либо доказательств отказа одним из них от содержания жилого дома, обеспечения его сохранности. Напротив, в материалы дела представлены фотографии с запорными устройствами на входе в дом, которые по пояснениям представителей ФИО1 и ответчика ФИО2 были установлены ФИО37 Из пояснений ФИО3 следует, что замки были повещены ею в целях обеспечения сохранности имущества и недопущения доступа в дом посторонних лиц.

То обстоятельство, что ряд свидетелей не смогли подтвердить приезды каждого из собственников в дом объясняется отсутствием постоянного контроля за этим имуществом с их стороны.

Фотографии с изображением внутренних помещений дома, сделанные представителем истца ФИО20 в сентябре 2022 года, отражающие запущенное состояние и отсутствие следов ремонта, могут указывать лишь на то, что никто из участников общедолевой собственности за последние несколько лет не производил восстановительных ремонтных работ, по назначению для проживания домом не пользовался. Однако это не свидетельствует о самоустранении каждого из них от исполнения обязанности содержать имущество на протяжении всех последних 15-18 лет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 о признании за ними права собственности на 2/6 доли жилого дома в порядке приобретательной давности, а потому суд отказывает в удовлетворении данной части взаимных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

О взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины заявили ответчики ФИО3 и ФИО2, которые понесли эти расходы в связи с подачей в суд встречных исковых заявлений.

Так при подаче встречного иска ответчик ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 11600 рублей, что подтверждается подлинным чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.10.2022.

Принимая во внимание рыночную стоимость 1/6 доли жилого дома, отраженную в Справке оценщика ФИО38 (том 1 л.д.36-46), и составляющую 126666,66 рублей (380000/3), учитывая итог судебного разбирательства с вынесением решения о частичном удовлетворении требований ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 государственной пошлины в размере 3733,33 рубля ((126666,66-100000)х2%+3200).

Основания для взыскания этих расходов с ответчиков ФИО2 и администрации Шунгенского сельского поселения не имеется, поскольку указанные лица не заявляли о своих правах в отношении принадлежащей ФИО3 доли жилого дома, её право собственности на 1/6 долю дома не оспаривали.

Ответчик ФИО2 также при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 3442 рубля, что подтверждается подлинным чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.12.2022. Её право собственности было оспорено ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 234 ГК РФ. Принимая во внимание итог судебного разбирательства о признании обоснованности требований ФИО2 в отношении 1/6 доли жилого дома, суд считает подлежащим удовлетворению её заявление о солидарном взыскании понесенных расходов с ответчиков ФИО1 и ФИО3. Основания для взыскания указанных расходов с администрации Шунгенского сельского поселения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), в порядке наследования после смерти ФИО5, ДДММГГГГ года рождения, умершего ДДММГГГГ.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО39, ДДММГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), на основании Договора дарения от ДДММГГГГ, удостоверенного председателем исполкома Шунгенского сельского совета депутатов трудящихся Костромского района Костромской области, реестровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3733,33 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований о признании права собственности на имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу(адрес) на основании Договора дарения от ДДММГГГГ, удостоверенного председателем исполкома Шунгенского сельского совета депутатов трудящихся Костромского района Костромской области, реестровый №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о признании права собственности на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 27.01.2023 - судья