РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

26 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе: председательствующего Вельминй И.Н., при секретаре Жигулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в жилом доме незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая на то, что ему принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ответчику 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. 4/8 доли принадлежит ФИО3

ФИО1 зарегистрирован и проживает в вышеуказанном доме, ответчик проживает по <адрес>, где ей принадлежит право собственности на ? доли.

Жилой дом по <адрес> имеет две половины, два отдельных входа, в одной половине проживает ФИО3, в другой проживает истец.

Произвести раздел части дома, принадлежащей истцу и ответчику, не представляется возможным, общая площадь дома составляет 70,2 кв.м., жилая 51,9 кв.м., часть дома, которая принадлежит истцу и ответчику имеет общую площадь 39,3 кв., жилую 28,2 кв.м. Год постройки дома 1963 и его перестройка грозит разрушением.

Истец неоднократно предлагал ответчику о выкупе ее доли в общей долевой собственности, поскольку считает, что доля ответчика является незначительной, т.к. ФИО2 имеет на праве собственности другое жилое помещение -1/2 долю в двухкомнатной квартире по <адрес>, в спорном жилом доме ответчик никогда не проживала, бремя содержания не несет, существенного интереса в его использовании не имеет. Истец несет бремя содержания жилого дома, зарегистрирован в данном доме, это жилое помещение является единственным местом его жительства.

На основании изложенного просил признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежащие ФИО2 незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли в указанном жилом доме, признать право собственности на указанную долю за ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 3/8 доли 382 640,61 руб.

ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями, просила признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной, прекратить его право собственности на 1/8 доли и признать за ней право собственности на эту долю, взыскать с нее компенсацию за 1/8 долю в пользу ФИО1 в размере 127 546, 87 рублей и судебные расходы 4 825 руб.-оплата госпошлины. Она нуждается в данном жилом доме, желает проживать в нем, т.к. это дом ее родителей и к ней перешло право собственности на 3/8 доли в порядке наследования, однако, ФИО1 оказывает ей препятствия в проживании и пользовании жилым домом, в связи с чем она ранее обращалась в суд с требованиями об устранении препятствий. 1/8 доля ФИО1 является незначительной, ей принадлежит большая доля, которая составляет 3/8 доли.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования ФИО1 и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Установлено, что ФИО1 по договору дарения от 23.10.2020 года принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в порядке наследования.

Таким образом, 1/8 доли плюс 3/8 доли =4/8 доли принадлежит ФИО1 и ФИО2, что является изолированной частью жилого дома по адресу : <...>

Другая изолированная часть дома ( 4/8 доли) принадлежит ФИО3

Между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто соглашение по пользованию жилым домом, в связи с чем стороны обратились в суд с требованиями о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о возможных вариантах раздела части жилого дома в натуре согласно принадлежащим им долям и определении стоимости долей для компенсации.

Согласно заключению эксперта № 194/К-24 от 24.01.2025 года раздел в натуре жилого дома, расположенного по <адрес> в соответствии с долями, принадлежащими собственникам ФИО2(3/8 доли ) и ФИО1 (1/8 доли) в соответствии с социальными, жилищными нормами действующего законодательства –невозможен. Данный вывод сделан с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищных отношений.

В связи с тем. что раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, в натуре невозможен рыночная стоимость указанного домовладения 1,2 доли, составляет по состоянию на дату проведения экспертизы : 510 187,48 рублей, справочно: рыночная стоимость 1/8 доли указанного домовладения, составляет по состоянию проведения экспертизы : 127 546,87 рублей, рыночная стоимость 3/8 доли указанного домовладения, составляет по состоянию на дату поведения экспертизы : 382 640,61 рубль.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 постоянно проживает в данном доме, несет бремя его содержания, это является единственным местом его жительства, следовательно 1/8 доля является для него значительной, он имеет существенный интерес в использовании данного дома, на выплату компенсации 1/8 доли он не согласен.

Раздел жилого дома и выдел доли в натуре в данном случае невозможен, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

ФИО2 принадлежит 3/8 доли, что является значительной долей, ФИО2 также имеет существенный интерес в использовании данного дома, т.к. квартира, где она проживает принадлежит на праве собственности не только ей одной, ? доли принадлежит ее дочери, данный жилой дом ей дорог, право собственности перешло к ней по праву наследования, это дом ее родителей и она желает проживать в нем, но между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, ранее она обращалась уже в суд с иском об устранении права пользования жилым домом, однако, как она считает, ФИО1 препятствует ей в проживании в доме, порядок пользования жилым домом не определен. На выплату компенсации 3/8 долей она не согласна. Выделит 3/8 доли в натуре невозможно.

На основании изложенного, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, следовательно требования о прекращении права собственности на указанные доли, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат, т.к. данные требования производны от требований о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в жилом доме незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Вельмина И.Н.