Дело № 2-1179/2025

Поступило в суд 07.02.2025

УИД 54RS0002-01-2025-000539-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ООО «Аура» в счет возмещения ущерба 249 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 938 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 18 час 30 мин по адресу: ***/ со стороны *** в направлении ***, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого при осуществлении автомобилем Mitsubishi Fuso Canter F г/н **, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3) буксировки автомобиля Isusu ELF г/н ** под управлением ФИО4 произошел отрыв колеса, которое попало в автомобиль Nissan X-Trail г/н ** под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Fuso Canter F г/н ** находился во владении и пользовании ООО «Аура» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды без ограничения зоны использования ** от ****, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта.

За рулем буксируемого автомобиля Isusu ELF г/н ** на гибкой сцепке в момент ДТП находился водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК», страховой полис ААС **.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ **.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО МЭКК «Арс», согласно заключению **НТЭ/2023от **** рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составила 595 800 рублей, стоимость годных остатков 120 100 рублей.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате, однако последовал отказ, так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда *** от **** по делу ** в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду того, что на момент исследуемого ДТП автомобиль Mitsubishi Fuso Canter F г/н **, находился во владении и пользовании ООО «Аура».

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

**** истцу было перечислено 226 100 рублей.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без износа в размере 249 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в сове отсутствие. Ранее представил возражения (том 1 л.д.64), возражал против удовлетворения требований, поскольку вина ФИО2 отсутствует.

Третьи лица – ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «БАСК», СПАО «Ингосстрах» извещены, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Nissan X-Trail г/н ** (том 1 л.д. 12 оборот).

**** в 18 час 30 мин по адресу: ***/ со стороны *** в направлении ***, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого при осуществлении автомобилем Mitsubishi Fuso Canter F г/н **, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3) буксировки автомобиля Isusu ELF г/н ** под управлением ФИО4 произошел отрыв колеса, которое попало в автомобиль Nissan X-Trail г/н ** под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 (том 1 л.д. 12-13).

Таким образом, в результате данного ДТП автомобилю Nissan X-Trail г/н ** были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mitsubishi Fuso Canter F г/н ** является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации (том 2 л.д. 14). В момент ДТП управлял данным автомобилем водитель ФИО2 (том 2 л.д. 13,15).

Собственником автомобиля Isusu ELF г/н ** является ФИО7, (том 2 л.д. 12), водитель ФИО4 (том 2 л.д. 16).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (том 1 л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail г/н ** были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего, решетки радиатора, подушки безопасности, передней фары, передней противотуманной фары, что подтверждается справкой о ДТП от ****, а истцу причинен материальный ущерб.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Fuso Canter F г/н ** находился во владении и пользовании ООО «Аура» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды без ограничения зоны использования (город, межгород, ***) ** от **** (том 1 л.д. 202-204).

Водитель -экспедитор ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Canter F г/н ** в момент ДТП **** находился в трудовых правоотношениях с ООО «Аура» на основании трудового договора ** от **** (том 2 л.д. 8-9).

Автомобиль Isusu ELF г/н ** находился во владении и пользовании ООО «Аура» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО7 договора аренды без ограничения зоны использования (город, межгород, ***) ** от **** (том 1 л.д. 209-210).

За рулем буксируемого автомобиля Isusu ELF г/н ** на гибкой сцепке в момент ДТП находился водитель ФИО4, который находился в трудовых правоотношениях с ООО «Аура» на основании трудового договора ** от **** (том 2 л.д. 5-6).

Положениями раздела 20 Правил дорожного движения "Буксировка механических транспортных средств" определены виды и порядок, буксировки транспортных средств, а также случаи запрета буксировки.

Водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя буксируемого автомобиля Isusu ELF г/н ** на гибкой сцепке ФИО4.

Материалами дела установлено, что при буксировке автомобиля Isusu ELF г/н **, г/н №, именно от данного автомобиля отлетело колесо, которое попало в автомобиль Nissan X-Trail г/н **.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 5.2 договора аренды от **** ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами 59 ГК РФ.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Isusu ELF г/н ** в момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Аура» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО7 договора аренды от ****, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на момент ДТП был действующим.

Тот факт, что по состоянию на **** транспортное средство Isusu ELF г/н ** находилось во владении ФИО4 на законном основании, который являлся работником ООО «Аура», и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Аура», как работодатель водителя, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что производство подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее Центральным районным судом *** по делу 2-277/2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, является не состоятельным.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи и т.д.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Решением Центрального районного суда *** от **** по делу ** исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **** оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 19-22).

Так суд установил, что поскольку автомобиль Mitsubishi Fuso Canter F г/н ** в момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Аура» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от ****, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на момент ДТП был действующим, суд не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика ФИО3, как на собственника транспортного средства Mitsubishi Fuso Canter F г/н ** ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред в момент ДТП ****.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО3 (том 1 л.д. 19-26).

Из указанного выше гражданского дела, из существа спора, ранее имевшего место между сторонами, следует, что ранее истцом не заявлялись требования к ответчику ООО «Аура» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ****.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», был организован осмотр ТС и проведена независимая экспертиза, которой установлен ущерба с учетом износа 226 100 рублей (том 1 л.д. 155).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 226 100 рублей (том 1 л.д. 156 оборот).

**** истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещение, однако последовал отказ.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-24-112466/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 34-39).

Таким образом, на день принятия судом решения по существу спора страховое возмещение в размере 226 100 рублей возмещено истцу страховой компанией.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО МЭКК «Арс», согласно заключению **НТЭ/2023от ****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 817 300 рублей, рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составила 595 800 рублей, стоимость годных остатков 120 100 рублей. В данном случае ремонт не является экономически целесообразным (том 1 л.д. 27-28).

Документально обоснованных возражений против представленного истцом, экспертного заключения, подтверждающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта ООО МЭКК «Арс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что не имеется оснований для полного возмещения вреда по мотиву того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит выплате страховой компанией до максимального размера 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела видно, что при обращении ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», между сторонами было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в виде денежной выплаты, что не противоречит положениям закона «Об ОСАГО» и не может расцениваться как недобросовестное поведение сторон сделки.

Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты является волеизъявлением истца и реализацией им своего права на получение выплаты (том 1 л.д. 144-145).

Действия истца при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны.

САО «РЕСО-Гарантия», приняв данное заявление, пришло к соглашению с заявителем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, виду чего **** на банковские реквизиты, представленные истцом, перечислило сумму страхового возмещения.

Взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств по возмещению вреда.

По смыслу Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Тем самым федеральный законодатель закрепил возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Аура» в пользу истца составляет 249 600 рублей = (595 800-120 100-226 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 15 000 рублей на заключение экспертизы (том 1 л.д. 29).

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 8 107 рублей (том 1 л.д. 40).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения (паспорт **, выдан ****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 600 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.

Судья О.Е. Меньших