Решение по делу № 2-2896/2023 от 14.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2896/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003525-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 106438,70 руб., взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в размере 18293,70 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14967,96 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2195,28 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб., взыскать с ответчика стоимость услуг по демонтажу напольного покрытия в размере 6000 руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине LERYA MERLIN, расположенном по адресу: адрес, истец приобрел товар в виде панелей для пола на основе древесноволокнистых плит (HDF) облицованные бумагой, пропитанные смолой/ламинат торговой марки «<данные изъяты><данные изъяты> в количестве 34 упаковок на сумму 106438,70 рублей.

При укладке напольного покрытия выявились дефекты: сколы облицовочного материала верхнего слоя.

По данному факту им составлено заявление по качеству товара № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен ответ о том, что производителем Classen составлено заключение, согласно которого дефекты вызваны несоблюдением условий хранения товара и нарушением правил монтажа напольного покрытия. Также в ответе продавца указано, что гарантийный срок на товар не установлен, в связи с чем, ему предложено предоставить заключение экспертизы.

По заказу истца составлен Акт экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 панели из 16-ти вскрытых упаковок и уже смонтированных на пол потребителем на момент предъявления эксперту, имеют механические повреждения замков и сколы поверхности, на 12-ти панелях из 2-ух упаковок, отобранных из 18 предъявленных упаковок за ненарушенной транспортной упаковкой, обнаружены дефекты механического характера (сколы), а также следы клея, потожировые следы отпечатка ладони, пятна от увлажнения, что говорит о том, что в заводской ненарушенной упаковке находятся панели, бывшие в эксплуатации. По результатам замеров установлено, что толщина панелей менее 8 мм, что не соответствует заявленной толщине 8 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вручена письменная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму, осуществить демонтаж и вывоз ламината силами и за счет средств ООО «Леруа Мерлен Восток», возместить затраты на экспертизу товара в размере 6000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что его вины в недостатках товара не имеется, то полагает, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Классен-Рус».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом в полном объеме. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 106438,70 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в размере 18293,70 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106438,70 рулей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18293,70 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб., взыскать с ответчика стоимость услуг по демонтажу напольного покрытия в размере 6000 руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Классен-Рус» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине LERYA MERLIN, расположенном по адресу: адрес, истец приобрел товар в виде панелей для пола на основе древесноволокнистых плит (HDF) облицованные бумагой, пропитанные смолой/ламинат торговой марки «<данные изъяты><данные изъяты> в количестве 34 упаковок на сумму 106438,70 рублей (л.д. 9 том 1).

При укладке напольного покрытия выявились дефекты: сколы облицовочного материала верхнего слоя.

По данному факту им составлено заявление по качеству товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 1), на которое получен ответ о том, что производителем Classen составлено заключение, согласно которого дефекты вызваны несоблюдением условий хранения товара и нарушением правил монтажа напольного покрытия. Также в ответе продавца указано, что гарантийный срок на товар не установлен, в связи с чем, истцу предложено предоставить заключение экспертизы (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Леруа Мерлен Восток», согласно которой в результате укладки напольного покрытия (ламината) торговой марки «Сlassen» было выявлено, что отслаивается верхний слой, было представлено заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата». В претензии истец просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 106438,70 рублей, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования; осуществить демонтаж и вывоз ламината силами и за счет средств ООО «Леруа Мерлен Восток», возместить затраты на экспертизу товара в размере 6000 рублей (л.д.14-15 том 1).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 7 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из предъявленных к исследованию 34 упаковок напольного покрытия: панелей для пола на основе древесноволокнистых плит (HDF) облицованные бумагой, пропитанные смолой/ламинат торговой марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> приобретенных ФИО1 у продавца ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования установлено следующее: 2 панели из 16-ти вскрытых упаковок и уже смонтированных на пол потребителем на момент предъявления эксперту, имеют механические повреждения замков и сколы поверхности, на 12-ти панелях из 2-ух упаковок, отобранных из 18 предъявленных упаковок за ненарушенной транспортной упаковкой, обнаружены дефекты механического характера (сколы), а также следы клея, потожировые следы отпечатка ладони, пятна от увлажнения, что говорит о том, что в заводской ненарушенной упаковке находятся панели, бывшие в эксплуатации. По результатам замеров установлено, что толщина панелей менее 8 мм, что не соответствует заявленной толщине 8 мм (л.д. 16-35).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НИИ Судебных экспертиз горной промышленности, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеются ли у товара «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (панели для пола), приобретенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недостатки и в чем они проявляются? 2) при положительном ответе на первый вопрос, указать механизм их образования (эксплуатационный, производственный, связанный с неправильным хранением либо установкой или другой причиной)? Момент их возникновения (до или после передачи товара потребителю)? (л.д.170-171, 172-176 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) представленное ламинированное напольное покрытие на основе древесноволокнистых плит (HDF), производства <данные изъяты> на момент исследования, имеет повреждения (дефекты), подробно описанные в исследовательской части заключения.

2) повреждения (дефекты) в виде: вмятин на лицевых сторонах элементов, сколов, изломов углов замковых соединений элементов, трещин (расслоений) слоев материалов элементов, наслоений вещества белого цвета на оборотных сторонах элементов и вещества коричневого цвета на лицевых сторонах элементов, несоответствия элементов по толщине, образованы до передачи потребителю и являются производственными либо предреализационными дефектами.

Повреждения (дефекты) в виде: изогнутости (отклонения от прямолинейности) элементов, сколов поверхностных слоев материала на лицевых сторонах элементов, сколов, изломов кромок (замковых соединений) элементов, неровностей на боковых (торцевых) частях элементов, наслоение вещества серо-желтого цвета, похожего на клеящие материалы, в пазах замковых соединений и на поверхностях оборотных сторон элементов, пятна желтого цвета на лицевой стороне элементов, относятся к эксплуатационным дефектам, возникшим после передачи потребителю (л.д.3-54 том 2).

Допрошенный до перерыва в судебном заседании эксперт Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности <данные изъяты> подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта ООО НИИ Судебных экспертиз горной промышленности, составленное в рамках проведения судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из исследованной им документации.

Заключение соответствуют всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому суд полагает его выводы объективными и убедительными.

Доказательств необъективности выводов эксперта не имеется, заключение экспертизы соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, экспертом не допущено

Разрешая спор, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь положениями статей 15, 330, 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что повреждения (дефекты) на ламинированном напольном покрытии производства <данные изъяты> в виде: вмятин на лицевых сторонах элементов, сколов, изломов углов замковых соединений элементов, трещин (расслоений) слоев материалов элементов, наслоений вещества белого цвета на оборотных сторонах элементов и вещества коричневого цвета на лицевых сторонах элементов, несоответствия элементов по толщине, образованы до передачи потребителю и являются производственными либо предреализационными дефектами, приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи ламината, взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» стоимости товара в размере 106438,70 рублей, возложении обязанности на ООО «Леруа Мерлен Восток», обязав при это истца возвратить

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено, что истцом были приобретены панели для пола на основе древесноволокнистых плит (HDF) облицованные бумагой, пропитанные смолой/ламинат торговой марки «<данные изъяты><данные изъяты> в количестве 34 упаковок на сумму 106438,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, согласно сведений с официального сайта ООО «Леруа Мерлен», стоимость 34 упаковок ламината торговой марки «<данные изъяты><данные изъяты> составляет 124732,40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18293,70 рублей, из расчета: 124732,40 рублей – 106438,70 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по демонтажу напольного покрытия (ламинат) с учетом сохранения на объекте заказчика по адресу: адрес, стоимость работ определена 6000 рублей (л.д. 95 том 1).

Понесенные истцом расходы на демонтаж напольного покрытия в размере 6000 рублей подтверждены представленными в материалы гражданского дела доказательствами (счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том 1), актом о приемке выполненных работ (л.д. 97-98 том 1), чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 100 том 1).

Таким образом, понесенные истцом расходы на демонтаж напольного покрытия (ламината) в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной потребителем суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106438,70 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 этого Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Судом установлено, что 20.06.2023 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «Леруа Мерлен Восток», согласно которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 106438,70 рублей, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования; осуществить демонтаж и вывоз ламината силами и за счет средств ООО «Леруа Мерлен Восток», возместить затраты на экспертизу товара в размере 6000 рублей (л.д.14-15 том 1).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 7 том 1).

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае нарушение прав истца в удовлетворении требований о возврате стоимости товара ответчиком не было удовлетворено ни до обращения в суд, ни во время рассмотрения спора, соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел обоснованными требования истца о присуждении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной потребителем суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей (166 дней), не превышающей цену товара в размере 106438,70 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму убытков, заявленный период взыскания неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной потребителем суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в досудебном порядке до 70 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока возмещения разницы в цене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18293,70 рублей.

Исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в пользу истца обоснованно взысканы убытки в виде разнице в цене товара.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, у истца имеется право на получение неустойки за нарушение срока возврата разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18293,70 рублей. Оснований для снижения размера данной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен и требования потребителя ФИО1 до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «Леруа Мерлен» в пользу истца ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 109013,05 рублей (106438,70 рублей+18293,70 рублей+5000 рублей + 70000 рублей 18293,70 рублей)/2.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлен акт экспертиза № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом на оплату экспертизы № понесены расходы в размере 6000 рублей (л.д. 39 том 1).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6780 рублей.

Таким образом, исковые требования Д.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток».

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, (<данные изъяты>), уплаченные за товар денежные средства в размере 106438,70 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в размере 18293,70 рублей, расходы на услуги по демонтажу напольного покрытия в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной потребителем суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18293,70 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 109013,05 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, а всего взыскать 339039 (триста тридцать девять тысяч тридцать девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств, присужденных настоящим решением, возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) ламинат для пола торговой марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в количестве 34 упаковок, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине LERYA MERLIN, расположенном по адресу: адрес, с доставкой за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина