Дело № 2-1506/2025
55RS0001-01-2025-000600-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис «Реактор», расположенный по адресу: <адрес>А для осуществления ремонта карданного вала автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <***>. После осмотра автомобиля специалистами автосервиса истцу рекомендовали замену коренного сальника, расположенного между двигателем и АКПП, так как имелись следы масляного отпотевания в нижней части стыка АКПП и двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты автосервиса завершили выполнение указанных в заказ-наряде работ, затем приступили к запуску двигателя, но после многократных попыток автомобиль не завелся.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты автосервиса по собственной инициативе, без уведомления и указания истца приступили к повторному демонтажу АКПП, который не дал результатов.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты автосервиса по своей инициативе без задания истца приступили к разборке двигателя, после чего подтвердили факт того, что в результате нарушения технологии сборки агрегатов, а именно замены коренного сальника, сместились цепи ГРМ. Специалистами автосервиса по своей инициативе без задания истца был произведен демонтаж форсунок двигателя, при котором было выявлено, что при прокручивании коленвала вручную, специалисты увидели касание поршней и клапанов, которые возникли вследствие многократных попыток запуска двигателя, в результате нарушения технологии по сборке агрегатов при замене коренного сальника, результатом которой стало смещение меток цепей ГРМ.
ДД.ММ.ГГГГ директор филиала автосервиса по адресу: <адрес>А, сообщил истцу, что они признают свою вину и причины поломки двигателя автомобиля, которой является нарушение технологии сотрудниками автосервиса при выполнении работ по заданию истца, и готовы за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ приступить к ремонту двигателя. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного разговора с директором автосервиса, стало известно, что запасные части на двигатель не заказаны, в связи с чем истец полагает что ответчик отказывается от ремонта двигателя.
Проанализировав выход из строя двигателя, истец считает, что он ремонту не подлежит, а подлежит замене, стоимость нового двигателя составляет <данные изъяты> рубль, стоимость работ по его замене <данные изъяты> рублей, стоимость двигателя бывшего в употреблении <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования требований, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела истец ФИО1 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности, третье лицо ФИО11, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указывая на то, что не согласен с проведенными по делу первоначальной и повторной судебными экспертизами. Полагает, что работы ответчиком по ремонту транспортного средства являются причиной выхода из строя двигателя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель истца по доверенности ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству как представитель третьего лица ФИО11, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера адвоката, возражали об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ремонтные работы проведены согласно технического регламента, по поручению и с согласия заказчика. Проведенными по делу судебными экспертизами недостатки выполненных работ не установлены. Причиной поломки двигателя является физический износ, что также установлено экспертными заключениями, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ИП ФИО3, третьи лица ФИО13, ФИО12 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Третье лицо ФИО11 был допущен к управлению указанным транспортным средством на основании договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.
Согласно заказ-наряда № ЦРПМ0033476 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обратился в автокомплекс «Реактор» для оказания услуг по обслуживанию автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, с пробегом 178600 км.: для выполнения работ по осмотру подвески автомобиля на подъемнике, демонтажа и монтажа АКПП, демонтажа и монтажа карданного вала переднего в сборе.
Перечень работ отражен в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ: подвеска автомобиля (осмотр на подъемнике), АКПП в сборе (демонтаж), вал карданный передний в сборе (замена), АКПП в сборе (монтаж), сальник вала коленчатого задний (доступ открыт (замена), сальник гидротрансформатора (КПП демонтирована) (замена), система привода ГРМ (проверка правильности установки), ДВС в сборе с КПП (демонтаж), крышка ДВС передняя нижняя (демонтаж), крышка ДВС передняя верхняя (демонтаж), крышка ДВС передняя нижняя (демонтаж), цепь ГРМ (Слева) (дефектовка), цепь ГРМ справа (дефектовка), звезда вала распределительного ГБЦ слева (цепь ГРМ снята) (дефектовка), звезда вала распределительного ГБЦ справа (цепь ГРМ снята) (дефектовка), натяжитель цепи ГРМ слева (доступ открыт) (замена), натяжитель цепи ГРМ справа (доступ открыт) (замена), планка натяжителя цепи ГРМ слева (доступ открыт) (дефектовка), планка натяжителя цепи ГРМ справа (доступ открыт) (дефектовка), планка натяжителя цепи ГРМ слева (доступ открыт) (дефектовка), планка натяжителя цепи ГРМ справа (доступ открыт) (дефектовка), сальник вала коленчатого передний (замена).
Согласно информации, содержащейся в копии договора-заявки на оказание услуг по обслуживанию автомобиля, на автомобиле после проведения работ по замене заднего сальника вала коленчатого, при попытке запуска ДВС обнаружена рассинхронизация фаз ГРМ по левой ГБЦ – ДВС не запустился. Обнаружено смещение меток по левой цепи ГРМ на два зуба.
В материалы дела представлена ИП ФИО2 хронологическая последовательность операций ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, из которой следует, что после обнаружения рассинхронизации коленчатого и распределительных валов ГРМ левой ГБЦ, и выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ по синхронизации указанных валов двигателя, ДД.ММ.ГГГГ двигатель в присутствии заказчика запускался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в присутствии заказчика своим ходом покинул моторный бокс автокомплекса «Реактор».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением, согласно которому в письменной форме разрешил специалистам автосервиса «Реактор» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить демонтаж/монтаж двигателя автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, в соответствии с ранее открытым в данном автосервисе заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и с целью замены цепей ГРМ, необходимой для восстановления исправной работоспособности двигателя в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля. Все указанные и сопутствующие работы выполняются на безвозмездной основе за счет вышеуказанного сервиса в рамках гарантийного ремонта после выполнения работ по замене заднего сальника вала коленчатого, повлекшего за собой при попытке запуска ДВС рассинхронизацию фаз ГРМ по левой ГБЦ, в результате чего ДВС не запускается и как следствие это привело к смещению меток по левой цепи ГРМ на два зуба и к появлению на поршнях двигателя следов касания с клапанами увиденных эндоскопом.
Согласно коммерческого предложения Банзай-Авто от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, стоимость двигателя в сборе без навесного оборудования Nissan 1010200Q5D составляет <данные изъяты> рубль 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес автосервиса «Реактор» истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, а именно о возмещении стоимости нового двигателя в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, производстве работ по замене двигателя либо компенсации их стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен ответ на претензию, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вины исполнителя в причинении ущерба не имеется, предложено провести экспертизу за счет исполнителя по поводу причин обнаруженных и указанных в претензии дефектов, предоставив транспортное средство на осмотр. Ответ на претензию истцом получен не был.
Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков, о восстановлении транспортного средства, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из п. 5 указанной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонтные работы в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак № осуществлялись ИП ФИО2
На основании ходатайства ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, оспаривавших факт причинения повреждений транспортному средству при изложенных в иске обстоятельствах, ненадлежащее качество оказанных услуг, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки взаимного расположения коленчатого и распределительных валов двигателя автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, выполненной с применением специнструмента из набора AF10321130C, установлено, что их взаимное расположение (синхронизация) на момент осмотра, соответствовало требованиям руководства по устройству, техническому обслуживанию и ремонту двигателей Nissan V9X.
Компоненты привода ГРМ двигателя V9X автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, имеют предельную степень износа, возникающего в процессе эксплуатации двигателя, при котором из-за растяжения цепей привода, распределительных валов ГРМ, возникло их контактное взаимодействие и повреждение жиклером смазки цепей.
По результатам проведенного исследования в двигателе V9X автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, не установлено наличие каких-либо дефектов, связанных с ранее возникшей и в последствии устраненной рассинхронизацией коленчатого и распределительных валов ГРМ в его левой ГБЦ.
С учетом предельного износа компонентов привода ГРМ двигателя V9X автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, не исключается возможность рассинхронизации его ГРМ как при запуске, так и при остановке двигателя автомобиля.
Для приведения двигателя V9X автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак № в «пригодное для эксплуатации состояние», по смыслу понятия, как состояние, при котором двигатель будет соответствовать требованиям технической документации, устанавливающей требования к его техническому состоянию, для перевода его в работоспособное состояние из состояния, обнаруживаемого на дату исследования, требуется замена комплекта привода его ГРМ.
С технической точки зрения технология работ при замене заднего сальника коленчатого вала на двигателе V9X автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак № и замене сальника гидротрансформатора в его АКПП, предполагает снятие и последующую установку АКПП.
На дату проводимых осмотров автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, дефекты произведенных ИП ФИО2, работ, указанных в копии документа к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены заднего сальника коленчатого вала и сальника гидротрансформатора АКПП, а также замененного карданного вала переднего, не обнаруживаются.
При условии возникшей рассинхронизации коленчатого и распределительных валов ГРМ левой ГБЦ двигателя автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, при попытке его пуска, после произведенного ремонта, работы по демонтажу и последующему монтажу крышек двигателя передних, дефектовке цепей и звездочек распределительных валов ГРМ, выполняемые (предполагаемые к исполнению), с целью синхронизации коленчатого и распределительных валов ГРМ левой ГБЦ с технической точки зрения целесообразны и обоснованы.
Ввиду того, что дефекты произведенного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак № не установлены, вопрос определения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, в том числе наиболее распространенным способом, не разрешался.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что неисправность транспортного средства вызвана его физическим износом, нарушений при проведении ремонта транспортного средства со стороны ИП ФИО2 при проведении экспертизы не установлено.
На основании ходатайства истца, не согласившегося с выводами проведенной по делу экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой по заявленному ходатайству, поручено ИП ФИО9, с привлечением нештатного эксперта ФИО10
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании автомобиля экспертом была обнаружена рассинхронизация коленчатого вала и распределительных валов с левой стороны. Другими словами положение коленчатого вала и положение распределительных валов с левой ГБЦ не соответствует требованиям предприятия изготовителя двигателя автомобиля Infiniti QX70. Определить на момент исследования, соответствует ли требованиям предприятия изготовителя ДВС взаимное расположение коленчатого и распределительных валов с правой ГБЦ не представляется возможным по причине того, что детали системы ГРМ (цепь ГРМ с правой ГБЦ, натяжной механизм, упорные планки) были демонтированы.
В ходе проведенного исследования экспертом был обнаружен естественный износ цепей ГРМ с левой ГБЦ и с правой ГБЦ. При исследовании упорных планок с левой стороны ДВС, а также с правой стороны ДВС, экспертом обнаружено истирание поверхности, истирание произошло по естественным причинам (вследствие естественного износа).
Проведя исследование и осмотрев детали ЦПГ, а также клапана цилиндров, эксперт может сделать вывод о том, что в исследуемом ДВС отсутствуют повреждения (дефекты), которые могли бы образоваться вследствие рассинхронизации коленчатого вала и распределительных валов.
Во время исследования экспертом было зафиксировано растяжение цепей ГРМ, также был зафиксирован износ направляющих пластиковых планок, на основании этого эксперт не может исключать того, что на момент запуска или во время работы может произойти рассинхронизация ГРМ.
Для восстановления ДВС в работоспособное состояние требуется замена деталей, которые имеют износ, а именно, цепь ГРМ с левой ГВЦ, направляющие пластиковые планки с левой стороны, цепь ГРМ с правой ГВЦ, направляющие пластиковые планки с правой стороны ДВС.
В процессе проведенного исследования эксперт может сделать вывод о том, что недостатков (дефектов), произведенного ИП ФИО2 ремонта автомобиля, не выявлено.
Поскольку недостатков или несоответствий, произведенных ремонтных работ в отношении автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак № не выявлено, вопрос об определении стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, теряет свой смысл.
Проанализировав выводы экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», с учетом пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, выводы экспертного заключения эксперта ФИО10, суд принимает их в качестве надлежащих доказательства по делу, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, подробно мотивированы, последовательны, основаны на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами. Выводы экспертных заключений не противоречат друг другу.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, не установившей наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и неисправностью двигателя, который находится в неработоспособном состоянии ввиду его физического износа, при отсутствии в материалах дела доказательств некачественно проведенного ремонта, суд приходит к выводу, что факт некачественных работ, в том числе связанных с поломкой двигателя на станции технического обслуживания ответчика, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
Несогласие истца, ее представителя – третьего лица – ФИО11, с результатами первоначальной судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в них выводах, в связи с этим оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.
В указанной связи, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, повреждения двигателя при их выполнении, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы причиненных убытков, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО3, при том, что материалы дела и представленные в дело доказательства не подтверждают факт ремонта принадлежащего истцу автомобиля данным ответчиком.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.