Решение по делу № 2-4842/2025 от 16.01.2026 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-672/2026 (2-4842/2025) 24RS0040-01-2025-005545-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 13 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плетневой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дылгировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик взяла наличными 100 000 руб. с рассрочкой возврата долга на 2 календарных месяца, под процентную ставку установленную сторонами в размере 10% процентов за каждый месяц пользования денежными средствами, согласно достигнутой договоренности ответчиком собственноручно была составлена расписка в получении указанной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Впоследствии, ответчик в силу финансового затруднения обратилась к истцу с просьбой о продлении срока полной выплаты займа, обязуясь выплачивать ежемесячно по 10 000 руб. в счет погашения долга, дата полного возврата денежных средств с учетом процентов определена сторонами – 13.10.2023. В период с 05.12.2022 по 13.10.2023 ответчик исправно осуществляла перевод денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно, выплачивая, таким образом, проценты за пользование денежными средствами. По истечении срока возврата долга 13.10.2023 ответчик в одностороннем порядке отказалась от взятых на себя обязательств. Фактически ответчиком выплачено 118 000 руб., данные денежные средства, как полагает истец, это проценты за пользование денежными средствами, таким образом, ответчик не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства и вернула лишь основной долг в размере 100 000 руб. Кроме того, истцом ответчику было передано золотое кольцо, выполненное из золота 585 пробы для реализации силами ответчика и передачи вырученных денежных средств истцу. Для определения стоимости золотого кольца истцом для проведения оценки было перечислено ответчику 7 000 руб., золотое кольцо было оценено в 40 000 руб., которые должны были быть перечислены ответчиком истцу после его реализации. Впоследствии ответчик выплатила денежные средства за золотое кольцо в размере 20 000 руб., вместо оговоренных 40 000 руб. Также возвращены денежные средства в размере 7 000 руб. за оценку. Со слов ответчика кольцо было утеряно. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязана вернуть ей стоимость золотого кольца и стоимость проведенной оценки кольца в размере 27 000 руб. Факт передачи золотого кольца подтверждается долговой распиской. Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2023 по дату обращения с исковым заявлением в суд 20.10.2025 составляет 46 556 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 08.12.2022 в размере 173 556,82 руб., из которых сумма основного долга 127 000 руб., проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 14.10.2023 в размере 46 556,82 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на сновании нотариальной доверенности серии 52 АА № 6820032 от 12.05.2025 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен устный договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на два календарных месяца под 10% за каждый месяц пользования денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Договор займа оформлен письменной распиской, составленной сторонами собственноручно, без какого либо принуждения с чьей-то стороны.

Отношения сторон по передаче денежных средств квалифицируются как договор займа, регулируемый главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денег и заключения договора. Ввиду того, что в расписке прямо зафиксировано условие о возмездном характере займа (наличие процентов), но их размер не указан в цифровом выражении, подлежат применению положения п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно данной норме при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако фактические действия сторон в период с 05.12.2022 по 13.10.2023 свидетельствуют об установлении иного размера процентов путем конклюдентных действий.

Так, ответчик до 13.10.2023 ежемесячно и добровольно осуществляла платежи в размере 10 000 руб., что составляет 10% от суммы займа, указанный размер процента отражен истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора или неопределенность его условий.

Что также отражено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Исходя из изложенного следует, что систематические платежи ответчика в фиксированной сумме подтверждают достигнутую устную договоренность о размере процентов, дополняющую письменную расписку.

Применительно к распределению выплаченных ответчиком 118 000 руб., следует руководствоваться ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что также отражено Постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54.

Таким образом, выплаченные средства в размере 118 000 руб. правомерно квалифицированы истцом как исполнение обязательств по процентам за пользование заемными денежными средствами, соответственно основная сумма долга в размере 100 000 руб. остается невыплаченной.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчику было передано золотое кольцо для реализации через предварительную оценку, на которую также передала денежные средства в размере 7 000 руб., стоимость кольца истец оценила в 40 000 руб., также указав, что впоследствии ответчик данное кольцо утратила, оценку его не производила.

В части обязательств по реализации золотого кольца судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре поручения и общих положений об обязательствах. Факт признания ответчиком утери вещи не освобождает ее от ответственности. В соответствии с принципом полного возмещения убытков согласно статье 15 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Поскольку ответчик признала оценку кольца в 40 000 руб., частичная выплата ею 20 000 руб. является признанием долга согласно статье 206 ГК РФ, что прерывает срок исковой давности и подтверждает обязанность доплатить оставшуюся стоимость.

Факт передачи кольца подтверждается распиской, определение его стоимости подтверждается скриншотами переписки из мессенджера, представленной стороной истца.

Переписка сторон (SMS-сообщения, электронные письма, сообщения в мессенджерах) признается допустимым письменным доказательством при условии, что электронное сообщение исходило от соответствующей стороны.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 27 000 руб., включающей остаток стоимости кольца 20 000 руб. и стоимость проведенной оценки 7 000 руб., так как данные расходы являются прямыми убытками истца.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обосновано фактом неправомерного удержания денежных средств после даты окончательного расчета 13.10.2023.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму основного долга независимо от уплаты договорных процентов.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за период с 13.10.2023 по 20.10.2025 (день обращения в суд). Расчет произведен на сумму задолженности 127 000 руб. исходя из средних ставок банковского процента (ключевой ставки ЦБ РФ), действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки документов и составления искового заявления истец обратилась за юридической консультацией к ФИО5, с которым заключила договор № 25/12-05 от 12.05.2025 возмездного оказания (юридические услуги). Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 руб.

Суд находит требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 210 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.10.2025.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, (паспорт РФ: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 556,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Плетнева

Мотивированное заочное решение составлено 16.01.2026