Дело № 2-993/2022
УИД: 34RS0012-01-2022-001080-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 7 сентября 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с июля 1998 года и по настоящее время в её владении и пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, документ, подтверждающий ее право собственности на указанное имущество, отсутствует.
Спорный земельный участок перешел в ее собственность на основании сделки купли-продажи, оформленной путем подачи ФИО3 в СНТ «Мичуринец» заявления об исключении её из членов Товарищества и одновременной подачей ФИО1 заявления о принятии ее в члены товарищества и закрепления за ней спорного земельного участка.
Поскольку ФИО1 на протяжении более 23 лет владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным, обрабатывает, использует его по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, споров с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют, просит суд в силу приобретательской давности признать за ней право собственности на земельный участок № <адрес> <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, также представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО3, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО3
На основании сделки купли-продажи, оформленной путем подачи ФИО3 в СНТ «Мичуринец» заявления об исключении её из членов Товарищества и одновременной подачей ФИО1 заявления о принятии ее в члены товарищества и закрепления за ней спорного земельного участка, датированные ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно членской книжке садовода и справке, выданной СНТ «Мичуринец», ФИО1 с 1998 года является членом СНТ «Мичуринец», пользуется земельным участком площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, задолженности по взносам и платежам не имеется,
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права в отношении земельного участка № <адрес> <адрес>, отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют, доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
При этом, по мнению суда, отсутствие надлежащим образом оформленного свидетельства о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, вызвано фактом утери администрацией сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, однако негативные последствия данных действий не могут быть возложены на лицо, который не имеет отношения к хранению архивных документов.
Органом местного самоуправления не оспаривается право владения ФИО1 данным земельным участком с 1998 года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что несмотря на отсутствие свидетельства о праве собственности, решение муниципального органа о выделении в собственность ФИО3 спорного земельного участка фактически было исполнено. Тогда как отсутствие в архивах органа местного самоуправления документов, подтверждающих передачу спорного земельного участка в собственность ФИО3, а также отсутствие сведений о нем в реестрах, с учетом наличия в архиве администрации свидетельства о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок, само по себе не опровергает тот факт, что данное распоряжение о передаче в собственность земельного участка ФИО3 было издано и подписано лицом, уполномоченными действовать от имени соответствующей администраций без доверенности.
Обстоятельства утраты должностными лицами правоустанавливающих документов и оформление их ненадлежащим образом, не должно нести негативные последствия для лица, фактически принявшего земельный участок в собственность и владеющего им. При том, что споры по границам спорного земельного участка отсутствуют, а обстоятельств в соответствии с которыми спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, по делу не установлено.
Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находился в законном владении ФИО3, был предоставлен ей в установленном на тот момент порядке в собственность, суд признает установленным.
При этом из представленных в дело СНТ «Мичуринец» сведений усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об исключении ее из членов товарищества по состоянию здоровья, и переоформлении спорного земельного участка на ФИО1
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в пользовании и владении ФИО1, являющейся членом СНТ «Мичуринец».
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.
К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.
Из представленных в дело СНТ «Мичуринец» сведений следует, что ФИО3 прекратила членство в Товариществе. При этом с 1998 года членом СНТ «Мичуринец» и владельцем спорного земельного участка № является ФИО1, которая пользуется данным земельным участок, уплачивает членские и иные взносы, то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как ФИО3 совершила действия, свидетельствующие об утрате интереса к указанному земельному участку.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора судом, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора сторонами были совершены согласованные действия, в результате которых ФИО3 была исключена из членов Товарищества, а ФИО1 в члены Товарищества принята. ФИО1 была выдана членская книжка и в ее пользование передан спорный земельный участок.
При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ единолично, открыто владеет как собственным спорным земельным участком, несет бремя его содержания.
Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Осведомленность истца об отсутствии у нее документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о ее недобросовестности как давностного владельца.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за нею право собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Скоробогатова