УИД: 50RS0040-01-2025-001042-52

Дело № 2-1151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. ФИО2

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК ЖС ФИО2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГК ЖС ФИО2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>м, расположенной по адресу: Россия, Московская обл, <адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена на ООО «ГК ЖС ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире причинены повреждения. В день залива ДД.ММ.ГГГГ истцом незамедлительно подана заявка в диспетчерскую. После обращения истца сотрудниками ООО «ГК ЖС ФИО2» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту залив произошел по причине срыва вводного крана на стояке ХВС в <адрес>. Поскольку причина залива относится к общедомовому имуществу, истец считает ответчика ответственным в причинении залива. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответчик направил истцу смету ремонта, с которой истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчик не согласился с расчетом ущерба, представленным истцом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании изложенных доводов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>., компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГК ЖС ФИО2» по доверенности в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного дома.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена на ООО «ГК ЖС ФИО2».

Из акта осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия представителей ответчика составили акт об обследовании <адрес> на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полученной диспетчером ООО «ЕДС» на предмет затопления <адрес> по адресу: <адрес>. На день обследования комиссией установлено, что в квартире пострадали следующие помещения: коридор площадью <данные изъяты>.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской. На площади <данные изъяты>.м. наблюдается трещина с разводами. Стены оклеены обоями на площади <данные изъяты>,4 кв.м. наблюдается намокание обоев на стене. Комната площадью – <данные изъяты>.м., Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на площади <данные изъяты> кв.м. наблюдается трещина с разводами. Комната площадью <данные изъяты>.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на площади <данные изъяты>.м. наблюдается трещина с разводами. Стены оклеены обоями на площади <данные изъяты>м. наблюдается намокание обоев на стене. В результате обследования <адрес> по адресу: <адрес>, выявлено намокание обоев и потолка. Причиной залития явилось: в <адрес> сорвало вводной кран на стояке ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен сметный расчет компенсации ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, полученного в результате залива жилой квартиры по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с расчетом ответчика, направила ответчику претензию о возмещении ущерба, в соответствии со сметой восстановительного ремонта.

Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился со сметой, представленной истцом.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение №, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

При определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Более того, в направленной в адрес ответчика претензии истец не просила устранить недостатки, а ставила сразу вопрос о выплате ей определенной денежной компенсации в счет стоимости причиненного ущерба.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, для которых законом установлен срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. исходя из расчета: (<данные изъяты>).

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной при конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании <данные изъяты>. за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность повторного взыскания расходов.

Разрешая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В данном деле ходатайство о проведении назначенной судом судебной экспертизы было заявлено ответчиком, которому согласно определению суда следовало оплатить стоимость судебной экспертизы. Однако указанная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно положениям ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В свою очередь, как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, сторона истца письменно уточнила свои исковые требования относительно взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом. Решением суда уточненные исковые требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 какие-либо правовые основания для распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы между сторонами, исходя из пропорциональности удовлетворения требований, у суда отсутствуют. С ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК ЖС ФИО2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК ЖС ФИО2» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО2» (<данные изъяты> пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 24.10.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова