УИД 77RS0012-02-2024-018119-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении в жилое помещение и предоставления комплекта ключей от входной двери данной квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 8,6 кв.м, выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 18,4 кв.м, оставив совмещенный санузел, кухню и коридор в общей совместной собственности; вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ***; предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ответчик ФИО2 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Между сторонами соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Спорная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение общей площадью 42,1 кв.м, состоящее из двух изолированных жилых комнат площадью 8,6 кв.м и 18,4 кв.м, а также мест общего пользования (кухня, совмещенный санузел, коридор). Конструктивные особенности квартиры позволяют определить порядок пользования путем закрепления за каждым из сособственников отдельной изолированной комнаты. Истец фактически лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе не предоставляет доступ в квартиру и ключи от входной двери. При этом ранее между прежними собственниками данной квартиры уже был определен порядок пользования, закрепленный вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу № 2-408/13-125, которым изолированные комнаты были распределены между сособственниками. Данный порядок пользования является разумным, сложившимся и может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора. Истец выражает согласие на предоставление ей комнаты меньшей площади, чем соответствует ее доле, что свидетельствует о добросовестности ее позиции и направленности на урегулирование спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действия
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками – по 1/2 доли у каждого, квартиры площадью 42,1 кв.м, кадастровым номер ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно выписке из домовой книги № *** в квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2 – с 22.04.1998, ФИО3 – с 10.02.1999, ФИО1 – владелец без регистрации.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу № 2-408/13-125 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование ФИО6 комнату площадью 8,6 кв.м., в пользование ФИО2 комнату площадью 18,4 кв.м.
Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указала, что с учетом планировки квартиры, предусматривающей наличие двух изолированных жилых комнат, просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью 8,6 кв.м, а за ответчиком – комнату площадью 18,4 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. Истец ссылается на то, что несоответствие площади комнат размеру долей не препятствует определению порядка пользования, при этом она выражает согласие на предоставление ей комнаты меньшей площади. Также истец просит вселить ее в квартиру и обязать ответчика передать ей комплект ключей, указывая на наличие препятствий в пользовании жилым помещением и необходимость защиты ее прав как сособственника.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли у каждого. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению участников, а при недостижении соглашения — в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что порядок пользования спорным жилым помещением ранее уже был определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым за сособственниками закреплены изолированные жилые комнаты. Указанный судебный акт не отменен, не изменен и продолжает действовать.
Суд учитывает, что переход права собственности на долю в жилом помещении к иному лицу сам по себе не влечет прекращения либо изменения ранее установленного порядка пользования, если иное не обусловлено изменением фактических обстоятельств использования имущества. Приобретая долю в праве собственности, новый сособственник вступает в уже сложившиеся правоотношения по владению и пользованию общим имуществом, включая фактически сложившийся либо установленный судебным актом порядок его использования.
Доказательств того, что ранее установленный порядок пользования не может быть реализован, утратил актуальность либо существенно нарушает права истца как сособственника, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении фактического порядка пользования жилым помещением либо о невозможности его соблюдения, судом не установлено.
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что заявленные истцом требования фактически направлены на повторное установление уже существующего порядка пользования жилым помещением при отсутствии доказательств необходимости его изменения, что не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ.
Рассматривая требования о вселении истца в жилое помещение и об обязании передать ей комплект ключей от входной двери, суд исходит из следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, при условии доказанности факта нарушения и его причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе отказ в предоставлении доступа в квартиру либо уклонение от передачи ключей. Само по себе указание на наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о нарушении права собственности истца.
Само по себе обращение истца в правоохранительные органы с заявлениями о наличии конфликтной ситуации либо предполагаемых препятствий в пользовании жилым помещением не свидетельствует о доказанности факта нарушения ее права собственности ответчиками. Указанные обращения фиксируют лишь позицию заявителя и не подтверждают объективно факт создания препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку не содержат установленных в предусмотренном законом порядке обстоятельств неправомерного поведения ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчиков к ответственности либо установлении факта воспрепятствования в пользовании жилым помещением компетентными органами, в материалы дела не представлено.
Судом также учитывается, что истец фактически в спорном жилом помещении не проживает, доказательств совершения ею действий, направленных на реализацию права пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о вселении и передаче ключей не имеется, поскольку факт нарушения права истца на пользование жилым помещением судом не установлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а заявленные требования не подлежат удовлетворению ни в части определения порядка пользования жилым помещением, ни в части вселения и передачи ключей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении в жилое помещение и предоставления комплекта ключей от входной двери данной квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года
Судья Г.А. Матлина