Судья Захаров В.С. Дело № 2-7915/2023

№ 33-1492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что <...> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой являлась супруга истца - ФИО4 Решением Курганского городского суда от <...> кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Ссылался на то, что указанная квартира была приобретена им и ФИО4 в период брака, о передаче квартиры в залог банку ему стало известно лишь при рассмотрении иска о выселении. Банк его согласия при заключении договора залога не потребовал. Просил суд признать договор кредитования № от <...>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 в части залога квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор ипотеки № от <...>, заключенный ПАО КБ «Восточный» и ФИО3; разделить совместно нажитую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ними ФИО4 право собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждым; прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца - ФИО15 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С таким решением не согласились истец ФИО2 и ответчик ФИО4, просят его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб, приводя аналогичные доводы, указывают, что спорное жилое помещение было приобретено ими в браке. При заключении кредитного договора ФИО4 показывала свидетельство о браке, но банк не захотел его принять, согласия ее супруга – ФИО2 не потребовал. Полагают, ссылка суда на отсутствие доказательств принуждения ФИО4 работниками банка к подписанию договора в части залога и сокрытию информации о зарегистрированном браке, а также наличие прав третьих лиц на предмет залога, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО10 указывает, что действия залогодержателя ФИО4 по предоставлению паспорта без отметки о браке являются недобросовестными. Ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности при подаче иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Указывает, что с момента заключения договора ФИО4 проявляла поведение, свидетельствующее о действительности сделки залога, содействовала в регистрации залога, в деле о взыскании задолженности ее представитель признал исковые требования. После начала процедуры выселения ФИО4 переменила свою позицию, начала требовать признания сделки недействительной. Отмечает, что ФИО4 и ФИО2 имеют консолидированную позицию, направленную на определенный результат – сохранение квартиры. Полагает, такое недобросовестное поведение истца и ответчика не подлежит судебной защите, в связи с чем просит применить принцип эстоппеля и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), к участию в деле привлечен собственник спорной квартиры – ФИО10, поскольку отчуждение спорной квартиры в пользу данного лица было произведено в период рассмотрения дела. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица была также привлечена ФИО11 – собственник спорной квартиры с <...>, что следует из выписки из ЕГРИП от <...>

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; чч. 1, 2 ст. 19; чч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК Российской Федерации) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3(сын истца и ответчика ФИО4) заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 1248000 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых.

В соответствии с п. 1.3.1 договора надлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Квартира предоставляется в залог банку в соответствии с договором ипотеки № от <...>, заключенным между банком и ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> заключенный между банком и ФИО3 кредитный договор № от <...> расторгнут, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 427892 руб., 83 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ФИО1 на основании договора цессии от <...> о передаче последнему прав (требований) к ФИО3, ФИО4, возникших из кредитного договора № от <...>, обеспеченного залогом квартиры площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, передана взыскателю ФИО1 <...> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, собственником которой он являлся до отчуждения ее в пользу ФИО10

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО3 признаны не приобретшими право пользования указанной квартирой.

Также установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от <...>, а именно в период брака с ФИО2, заключенным <...>, который до заключения вышеуказанного кредитного договора и договора залога расторгнут не был.

Ссылаясь на положения ст. 334 - 335 ГК Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), ФИО2 указывает, что спорная квартира была приобретена им и ФИО4 в период брака, о передаче квартиры в залог банку ему стало известно лишь при рассмотрении иска о выселении. Банк его согласия при заключении договора залога не потребовал.

В связи с этим просит признать недействительным кредитный договор в части залога квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор ипотеки и разделить совместно нажитую квартиру между ними и ФИО4, а также прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки банк знал или должен был знать об отсутствии согласия супруга ФИО4 на совершение оспариваемых сделок, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, апелляционным определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле привлечен новый собственник спорной квартиры – ФИО10 Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица была также привлечена ФИО11 – собственник спорной квартиры с <...>

Поскольку рассмотрение настоящего спора может повлиять на права и обязанности указанных лиц, которые к участию в деле не привлечены, имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и по существу рассмотренного спора, полагая выводы суда не соответствующими нормам материального права.

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки истец ссылается на положения ст. 35 СК Российской Федерации, поскольку на момент отчуждения спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО4 находились в браке.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ФИО4 в период брака с истцом ФИО2, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО4

В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как истец, так и ответчик ФИО4, указывают, что брак между ними был зарегистрирован <...>, спорная квартира приобретена <...>, т.е. в период брака, доказательств ее приобретения исключительно на средства ФИО4 материалы дела не содержат, сторонами данные обстоятельства не признаются.

Как следует из п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывал на то, что о состоявшейся сделке не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации супруге не давал. Спорное имущество, на которое имел право в соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Доказательств наличия согласия, оформленного супругом залогодателя ФИО4 в установленном законом порядке, банком представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК Российской Федерации договор о залоге заключается в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Такая регистрация спорного объекта недвижимости была произведена, согласия истца при регистрации договора также предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 1 ст. 7 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку доказательств получения согласия ФИО2 на заключение договора залога (отчуждения) совместного имущества не предоставлено, имеются основания для признания п. 1.3.1.1 договора кредитования № от <...> в части залога спорной квартиры и, как следствие, договора ипотеки № от <...>, недействительными.

Удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости не представляется возможным, поскольку данное право отчуждено по договору купли-продажи, кроме того данное право возникло на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу, что не лишает истца права предъявления требований к данному лицу по иным основаниям.

Доводы ФИО10 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании следки недействительной судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанное разъяснение дано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что истец не участвовал в рассмотрении дела о взыскании долга по кредитному договору к ФИО3, ФИО4

Дело о выселении инициировано <...>, иск ФИО2 подан в течение года после предъявления иска о выселении <...>

Наличие родственных связей, вопреки доводам ФИО10, не свидетельствует безусловно об осведомленности истца о наличии договора залога, и прямо противоречит утверждениям ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 не извещался о заключении договора залога.

Недобросовестность поведения ФИО4 не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права ФИО2, соответственно оснований для применения ст. 10 ГК Российской Федерации и эстоппеля судебная коллегия не усматривает.

ФИО2 также просит разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним и ФИО4 право собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данная квартира ФИО4 отчуждена, ее собственником, право которого не оспорено, является иное лицо.

В силу ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

С учетом указанных положений, поскольку в настоящее время фактический раздел спорного имущества между супругами невозможен, квартира находится в собственности третьего лица, требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в виде взыскания в пользу истца компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, поскольку при разделе имущества данные доли признаются равными.

При этом, судебная коллегия, установив нарушение прав ФИО2 на получение доли в совместно нажитом в браке с ФИО4 имуществе, полагает, что истец имеет право на получение денежной компенсации, соответствующей стоимости этой доли, полагающейся ему при разделе данного имущества по правилам ст. 39 СК Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости квартиры, площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, судебной коллегий была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта № от <...> рыночная стоимость квартиры, площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3650000 руб.

Соответственно, стоимость 1/2 доли указанного жилого помещения, подлежащая компенсации ФИО2, составит 1825000 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (абз. 2).

Государственная пошлина, согласно положениям абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000000 руб., но не более 60 000 руб.

С учетом стоимости доли, присужденной в пользу истца, в размере 1825000 руб., государственная пошлина составит 17325 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, однако при подаче иска по имущественному требованию ее не уплатил.

С учетом вышеуказанных положений, а также удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет доли в жилом помещении, государственная пошлина в размере 17325 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить, исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3.1.1 договора кредитования № от <...>, заключенного между публичным акционерным обществом Коммерческим банком «Восточный» и ФИО3.

Признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) № от <...>, заключенный между публичным акционерным обществом Коммерческим банком «Восточный» и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли квартиры, в размере 1825000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 17325 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>