Решение по делу № 2-1557/2022 от 21.09.2022 - о признании недействительной диагностической карты и договора ОСАГО, возложении обязанности исключить (аннулировать) из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра данную диагностическую карту.

К делу № 2-1557/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-001806-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кропоткин 21 сентября 2022 года Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Азарян А.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО "СК "Согласие" в лице Кубанского филиала к ФИО1, ИП ФИО2, Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю; третье лицо: ФИО3 о признании недействительной диагностической карты и договора ОСАГО, возложении обязанности исключить (аннулировать) из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра данную диагностическую карту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ИП ФИО2, Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю; третье лицо: ФИО3 о признании недействительной диагностической карты и договора ОСАГО, возложении обязанности исключить (аннулировать) из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра данную диагностическую карту.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2020 года ФИО1 заключила электронный договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № 0106634177 в отношении использования ТС OPEL ASTRA, 2003 г/в, г.р.з №. После проверки информации с официального сайта ГИБДД и сайта Единой автоматизированной информационной системы ТО, выяснилось, что представленная ФИО1 при страховании диагностическая карта № № от 21.12.2019 года в отношении ТС OPEL ASTRA, 2003 года выпуска, г.р.з К434УМ93, выдана компанией ИП ФИО2 ОГРН №, юридический адрес и пункт ТО: <...>. В ходе проверки службой безопасности компании было установлено, что в дату прохождения ТО и оформления спорной диагностической карты, передвижение ТС OPEL ASTRA, 2003 года выпуска, г.р.з №, в г. Элиста не зафиксировано, в связи с чем сведения о прохождении технического осмотра являются недостоверными, а данная диагностическая карта недействительна и подлежит исключению из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Таким образом, ФИО1, действую недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключила электронный договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № № от 21.12.2019 года, что в силу ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания недействительным упомянутого договора (полиса) ОСАГО. Просит признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту от 21.12.2019 года, выданную обществом с ограниченной ответственностью ИП ФИО2, на транспортное средство ТС OPEL ASTRA, 2003 года выпуска, г.р.з № зарегистрированной в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра под номером № № применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче ИП ФИО2 диагностической карты № № 21.12.2019 года путем исключении ее из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра; обязать оператора информационной системы ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра диагностическую карту № №

Представитель истца ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в части применения последствий признания недействительности договора ОСАГО серии ХХХ № № от 21.12.2019 года не возражал возвратить ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 2 870,31 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме и просит применить последствия недействительности данного договора ОСАГО, обязав ООО «СК «Согласие» возвратить уплаченную страховую премию в размере 2 870,31 рублей, согласно полису.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, при этом, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края, о причинах неявки суду не сообщил.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о рассмотрении искового заявления ООО «СК «Согласие» в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности».

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.04.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных законом об ОСАГО. Договор может быть заключен как путем как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренными настоящими Правилами (указанная норма введена с 01.01.2017 года).

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень сведений, предоставляемых страхователем при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Такое заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Форма заявления о заключении договора обязательного страхования устанавливается Банком России (п.11 статьи 15 ФЗ Об ОСАГО).

При этом, в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Положения указанного Закона утратили силу только с 22 августа 2021 года. - Федеральный закон от 02.07.2021 N 343-ФЗ.

Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В статье 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств……» законодатель установил, что диагностическая карта – это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.

Согласно ч. 1 ст. 5 упомянутого Федерального закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 170-ФЗ). Диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра. Срок хранения карты в системе установлен не менее 5-ти лет (ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 170-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО серии ХХХ № № 21.12.2019 года ФИО1 не обращалась, таковой договор (полис) заключен посредством сервиса заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, где ФИО1, при заполнении заявления на страхование, была указана действующая диагностическая карта № № от 21.12.2019 года в отношении ТС OPEL ASTRA, 2003 года выпуска, г.р.з №

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило диагностическую карту № № выданную компанией ИП ФИО2, ОГРН № юридический адрес и пункт ТО: <...>. Дата проведения технического осмотра 21.12.2019 года. Согласно заключению о возможности/невозможности эксплуатации ТС, в диагностической карте № № имеется запись о невозможности эксплуатации указанного выше ТС.

Согласно п.2. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" периодичность ТО - каждые двенадцать месяцев в отношении легковых автомобилей, с года изготовления которых прошло свыше десяти лет.

Федеральным законом от 06.06.2019 года № 122-ФЗ статья 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств …" дополнена ч. 10, согласно которой диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проводился технический осмотр в установленном порядке или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, аннулируется органом государственного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановлению Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1115 «О единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственным заказчиком создания и эксплуатации единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств и ее оператором, а также осуществляет координацию деятельности органов и организаций по использованию указанной информационной системы. Функционирование единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств начато с 01.01.2012 года (п.3 настоящего Постановления).

Согласно п. 4 Правил «Сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации» участниками информационного взаимодействия в информационной системе являются следующие органы и организации:

а) оператор информационной системы - Министерство внутренних дел Российской Федерации;

б) профессиональное объединение страховщиков;

в) операторы технического осмотра;

г) исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

(пп. "г" введен Постановлением Правительства РФ от 16.07.2020 N 1053)

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения о признании недействительной диагностической карты № № суд приходит к выводу, что технический осмотр в отношении ТС ТС OPEL ASTRA, 2003 года выпуска, г.р.з № от 21.12.2019 года, указанным оператором ИП ФИО2 ОГРН № юридический адрес и пункт ТО: <...>, не проводился, сведения о выданной диагностической карте № № в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств внесены неустановленным лицом, таковые сведения могут быть удалены ответственным оператором данной информационной системы - Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу требований ст. 17 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, а в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда от 17 июня 2021 г. по делу N 88-16684/2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о недействительности спорного договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № № от 21.12.2019 года, непредставление страховщику сведений о диагностической карте, содержащей данные о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является нарушением установленных государством целей, задач, и принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, закрепленных в ст. ст. 1,3, 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Допуск такого автомобиля к участию в дорожном движении может привести к дорожно-транспортному происшествию, что угрожает интересам неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Помимо этого, согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ФИО1 усматривается, что ответчик с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельств, указанных истцом.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, ответчик в добровольном порядке фактически отказался от реализации своего права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска ответчика и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" в лице Кубанского филиала к ФИО1, ИП ФИО2, Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю; третье лицо: ФИО3 о признании недействительной диагностической карты и договора ОСАГО, возложении обязанности исключить (аннулировать) из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра данную диагностическую карту - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту от 21 декабря 2019 года, выданную обществом с ограниченной ответственностью ИП ФИО2, на транспортное средство ТС OPEL ASTRA, 2003 года выпуска, г.р.з № зарегистрированной в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра под номером № №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче ИП ФИО2 диагностической карты № 100460011902864 от 21 декабря 2019 года путем исключении ее из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Обязать оператора информационной системы ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра диагностическую карту № №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать возвратить ООО «СК «Согласие» страхователю ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 2 870,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п:

«<данные изъяты>