№ 2-3017/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование требований, ссылаясь на то, что 20.11.2019 между ПАО «Росгосстрах Банк» (с 01.05.2022 ПАО "Росгосстрах Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 960336 руб. под 12,9% годовых, сроком до 20.11.2024. Кредит предоставлялся Заемщику на приобретение автомобиля. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства № года выпуска, зарегистрированным в установленном порядке. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО от 16.12.2022, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20.11.2019 в размере 879655,82 руб. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «№ года выпуска, определив способ реализации имущества с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и справочным листком, к судебному заседанию представитель ответчика предоставил заявление о приостановлении производства по настоящему делу в связи с участием ответчика в зоне специальной военной операции, приложив справку командира войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако согласно предоставленной справке № от 14.07.2023, выданной командиром войсковой части №, ФИО1 принимал участие в специальной военной операции на территории Херсонской и Запорожской областях, Луганской и Донецкой Народных Республиках и Украины. Из указанной справки не следует, что ФИО1 в настоящее время находится в зоне СВО.

В данном случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчик, извещенный о дате судебного заседания, согласно предоставленной справке, в настоящее время не принимает участие в специальной военной операции, и может как лично принимать участие, так и доверить представление его интересов в суде своему представителю, который заблаговременно ознакомился с материалами настоящего дела. По мнению суда, приостановление производства по делу приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, поскольку суд не может приостановить производство по делу до окончания срока прохождения ответчиком военной службы по контракту, в связи с чем суд ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу оставляет без удовлетворения и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2019 между ПАО «Росгосстрах Банк» (с 01.05.2022 ПАО "Росгосстрах Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 960336 руб. под 12,9% годовых сроком до 20.11.2024.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства «№ года выпуска, зарегистрированным в установленном порядке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения займа и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания ПАО "Банк "ФК Открытие" о допущенных просрочках.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО от 16.12.2022, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20.11.2019 в размере 879655,82 руб. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: «№ года выпуска.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены и 21 ноября 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о том, что спорное транспортное средство является залоговым имуществом, при этом было указано, что залогодержателем является ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекращен, на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № выпуска, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: «№ года выпуска, определив способ его реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ФК Открытие" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 год.