УИД № 77RS0034-02-2025-013570-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14561/2025 по иску Прокурора ЗАО города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 19 по городу Москве к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор ЗАО г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением старшего следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 16.06.2023 уголовное дело № 11802450006000024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Предварительным расследованием установлено, что ФИО1, являясь на основании решение участником ООО "Хонка Лэнд" (с 19.07.2017 наименование изменено на ООО "Ронпарт") единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Хонка Лэнд" ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: адрес, как исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и обязанности, выступал от имени организации, представлял его в отношениях с контрагентами, распоряжался имуществом общества и самостоятельно решал все вопросы административно-хозяйственной деятельности. На ФИО1 было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст.ст. 23, 45 НК РФ: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период. Законодательством о налогах и сборах, а именно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на фио в период с 2012 по 2014 годы возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, а также подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и, в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ, он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью. В соответствии с уставной деятельностью, ООО "Хонка Лэнд" в период 2012-2014 г.г. осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере производства строительно-монтажных работ на территории Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст.ст. 143, 146, 154 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) по установленной ставке налога в размере 18% при реализации услуг, а также на основании ст. 246, 284 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль, по установленной ст. 284 НК РФ ставке налога в размере 20%. Так, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыть путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованной оптимизации налогообложения ООО "Хонка Лэнд". Неустановленным способом ФИО1 получил доступ к уставным, учредительным, регистрационным, сведениям об открытых расчетных счетах организации ООО "Строительная компания Меридиан" (ИНН <***>) и ООО "СтройИндустрия" (ИНН <***>), которые были зарегистрированы в налоговом органе на лиц, не имеющих отношение к деятельности указанных организаций. После чего ФИО1 в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2014 использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хонка Лэнд" реквизиты указанных компаний и дал указание не осведомленной о его преступном умысле главному бухгалтеру фио, о внесении заведомо ложных сведений в программу 1С бухгалтерия, а также в книгу покупок и продаж ООО "Хонка Лэнд" сведения о приобретенном товаре и оказанных услугах по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Меридиан" и ООО "СтройИндустрия". Из заключения экспертизы № СКФ 3/293-21 от 26.11.2021 следует, что включение в состав налоговых показателей сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Меридиан" и ООО "СтройИндустрия" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на сумма, а включение в состав расходов уменьшающих доходы от реализации в налоговых декларациях ООО "Хонка Лэнд" по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы по приобретению работ (услуг) у ООО "Строительная компания "Меридиан" в налоговой декларации ООО "Хонка Лэнд" по налогу на прибыль организаций за 2013 год уменьшена сумма налога на прибыль к доплате за 2012, 2013, 2014 года всего на сумма, а всего на общую сумму сумма В ходе расследования уголовного дела из налогового органа - ИФНС России № 51 по г. Москве получен ответ на запрос от 20.06.2019, согласно которого задолженность по недоимке, штрафам и пени ООО "Хонка Лэнд" на общую сумму сумма погашена в полном объеме. Таким образом, ФИО1 в результате описанных противоправных действий, совершил уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумму сумма, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером. Действия ФИО1 квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Преступление, предусмотренное указанной статье, является преступлением средней тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек шестилетний срок. В данном случае, датой совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ является 28.03.2015. Срок давности для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 28.03.2021, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого фио прекращено. Однако, в результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в размере сумма ИФНС России № 19 по г. Москве с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к ФИО1, либо к ООО "Хонка Лэнд" (правопреемник ООО "Ронпарт") не обращалась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО "Ронпарт" является недействующей организацией -решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) от 16.12.2018. При таких обстоятельствах возможность для удовлетворения требований за счет организации отсутствует и вред, причиненный в размере подлежащих зачислению в бюджет публично-правового образования налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий физического лица, подлежит взысканию с ФИО1

Заместитель прокурора в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика фио явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, что пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела предварительным расследованием установлено, что ФИО1, являясь на основании решение участником ООО "Хонка Лэнд" (с 19.07.2017 наименование изменено на ООО "Ронпарт") единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Хонка Лэнд" в период 2012-2014 г.г. осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере производства строительно-монтажных работ на территории Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст.ст. 143, 146, 154 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) по установленной ставке налога в размере 18% при реализации услуг, а также на основании ст. 246, 284 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль, по установленной ст. 284 НК РФ ставке налога в размере 20%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО "Ронпарт" является недействующей организацией -решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) от 16.12.2018. При таких обстоятельствах возможность для удовлетворения требований за счет организации отсутствует и вред, причиненный в размере подлежащих зачислению в бюджет публично-правового образования налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголово-противоправных действий физического лица, подлежит взысканию с ФИО1

Из заключения экспертизы № СКФ 3/293-21 от 26.11.2021 следует, что включение в состав налоговых показателей сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Меридиан" и ООО "СтройИндустрия" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на сумма, а включение в состав расходов уменьшающих доходы от реализации в налоговых декларациях ООО "Хонка Лэнд" по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы по приобретению работ (услуг) у ООО "Строительная компания "Меридиан" в налоговой декларации ООО "Хонка Лэнд" по налогу на прибыль организаций за 2013 год уменьшена сумма налога на прибыль к доплате за 2012, 2013, 2014 года всего на сумма, а всего на общую сумму сумма

В ходе расследования уголовного дела из налогового органа - ИФНС России № 51 по г. Москве получен ответ на запрос от 20.06.2019, согласно которого задолженность по недоимке, штрафам и пени ООО "Хонка Лэнд" на общую сумму сумма погашена в полном объеме.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Преступление, предусмотренное указанной статье, является преступлением средней тяжести.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось, в том числе в связи оплатой задолженности, истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако в последующем все постановления о прекращении указанного уголовного дела были отменены, до настоящего времени итоговое решение по делу не принято, дело в суд не передано.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь руководителем и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму сумма, что подтверждается заключением экспертизы.

В Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 58-О.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО "Хонка Лэнд", руководителем - генеральным директором которого он являлся, налогов в размере сумма

На основании изложенного, суд считает, что иск заявлен законно, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В случае причинения вреда преступлением срок исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу (ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено, доказательств окончания судебного следствия суду также не представлено, в связи с чем суд, полагает, что срок исковой давности в настоящее время истцом не пропущен.

При этом суд отмечает, что поскольку исковые требования основаны на общих правилах причинения вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора ЗАО города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 19 по городу Москве к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные серия ...№...) в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 19 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением в размере сумма для последующего зачисления в бюджет Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные серия ...№...) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.02.2026 года.

Судья О.М. Яцкова