Производство № 2-372/2025

Дело (УИД): 28RS0021-01-2025-000705-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 05 декабря 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Е.Г.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

истца ФИО20 представителя истца ФИО20 – ФИО22, ответчика ФИО23, ответчика ФИО24.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО23, ФИО24, администрации Сковородинского муниципального округа, ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО20 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО23., ФИО24 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому муниципальному округу УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО23 (заместителю директора МКУ «Неверский сельсовет») и ФИО24 (начальнику поста ПП при ПЧ № 45 с. Невер Сковородинского района филиала «8 отряд ППС области») было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. ФИО23., ФИО24. вину признали в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут 03.10.2024 и.о. директора МКУ «Неверский сельсовет» ФИО23., проявляя преступную халатность в виде небрежности, относясь небрежно к своим обязанностям по должности, не удостоверилась в том, что погодные условия являются благоприятными для проведения огневых работ, с целью устранения сухой растительности в с. Невер Сковородинского муниципального округа Амурской области, не дождавшись телефонограммы о погодных условиях на 03.10.2024, поступающей в 10 часов 00 минут, организовала совместный выезд с добровольной дружиной, сотрудниками ПП при ПЧ № 45 с. Невер Сковородинского района филиала «8 отряд ППС области» и поисково спасательного отряда Амурской области ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» на участок местности расположенный за домовладениями по ул. Гоголя в с. Невер Сковородинского муниципального округа Амурской области для отжига сухой растительности, после чего покинула место проведения огневых работ.

Загорание сухой растительности в результате контакта с горящими частицами твердого топлива, образовавшимися при проведении пала травы, согласно комплексному заключению экспертов № 353 от 16.11.2024 г. стало причиной пожара, который уничтожил принадлежащее истцу и его семье на праве личной собственности недвижимое и движимое имущество.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 3 577 040 рублей.

Пожаром был уничтожен жилой дом, общей площадью 42 кв.м., кадастровый номер №, оформленный на неё и её несовершеннолетнюю дочь, стоимость которого согласно договору купли-продажи составляла 376 362 руб., кадастровая стоимость дома составляла 440 501,60 руб.

Решением Сковородинского районного суда по иску прокурора района ей возмещен ущерб в размере 2 906 642 рублей.

Однако, в результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в доме, в связи с этим, оставшаяся часть не возмещенного ущерба составляет 670 398 рублей.

Восстановление имущества, уничтоженного огнем, требует дополнительных усилий, нервных и физических нагрузок, что повлекло сильное потрясение и сказалось на её психофизическом состоянии, обострении заболеваний, истец стала чаще обращаться к врачам.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с администрации Сковородинского муниципального округа и ГКУ «Амурский центр ГЗ И ПБ» имущественный ущерб в размере 670 398 рублей и моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, в связи с прекращением полномочий судьи Сковородинского районного суда Амурской области Сушко Е.Ю., произведена замена председательствующего судьи.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что деньги, взысканные по решению суда, ей выплатили, она купила дом в с. Невер. Всё что её семьей было нажито уничтожено, сохранено только имущество, находящееся в «тепляке» (зимняя кухня). Это сказалось на состоянии её здоровья, стало повышаться давление, несмотря на то, что диабет II типа у неё диагностировали два года назад, ранее у неё никогда не повышалось давление и уровень «сахара». Так как она работает стрелком в ВОХР, ей приходится скрывать свое состояние здоровья.

Представитель истца – адвокат ФИО22., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО23. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что решением Сковородинского районного суда от 21.03.2025 г. по делу № по иску прокуратуры Сковородинского района к администрации Сковородинского муниципального округа в пользу истца взыскан материальный ущерб на основании экспертизы по оценке стоимости утраченного имущества. Решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано в апелляционном порядке, что свидетельствует о том, что ФИО20 согласилась с присужденной суммой. После вступления решения в законную силу ущерб в размере 2 906 642 руб. был выплачен ФИО20 Считает моральный вред, связанный с участившимися проблемами со здоровьем, недоказанным. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказать полностью.

Ответчик ФИО24. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что солидарен с пояснениями ответчика ФИО23 указал, что эксперт в рамках уголовного дела определил сумму ущерба, которая была взыскана и выплачена истцу.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 12.11.2025 г. к участию в деле привлечены соответчики администрация Сковородинского муниципального округа, ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «город Сковородино».

Соответчик – администрация Сковородинского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя администрации округа.

В письменном отзыве администрация Сковородинского муниципального округа полагает исковое заявление ФИО20 не подлежащим удовлетворению, так как в рамках расследования уголовного дела по факту пожара в <адрес> была проведена оценка имущества, пострадавшего в пожаре и принадлежащего ФИО20 на праве собственности.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе от 20.01.2025 № 1669/2024 стоимость уничтоженного жилого дома составляет 2 147 492 руб. В материалах уголовного дела имеется согласие с заключениями экспертов и размером причинённого вреда.

Во исполнение решения Сковородинского районного суда по делу № 2- 182/2025 администрацией Сковородинского муниципального округа была перечислена на счет ФИО20. сумма причиненного ущерба в размере 2 906 642 руб. Данный размер включает стоимость уничтоженного жилого дома и находящегося в нём имущества.

Таким образом, размер денежных средств за пострадавшее имущество рассчитан в установленном законом порядке и выплачен в полном объеме, в связи с этим, причинение истцу материального ущерба в размере 670 398 руб. не доказано и отсутствуют какие-либо доказательства наличия в доме перечисленного в исковом заявлении имущества.

Кроме того, указала, что размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. является несоразмерным.

Соответчик – ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил.

Из письменного отзыва следует, что ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» с исковыми требованиями ФИО20 не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи со следующим.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области удовлетворены исковые требования прокурора Сковородинского района в интересах определенного круга лиц, в том числе в интересах ФИО20., о компенсации вреда, причинённого имуществу в результате пожара, произошедшего 03.10.2024 в с. Невер. На основании решения за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа в пользу ФИО20 взыскана компенсация вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 2 906 642 рубля.

Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 06.05.2025., материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу ФИО20 возмещен за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа в полном объеме.

Исковые требования о возмещении материального вреда, причинённого пожаром на сумму 670 398 рублей заявлялись истцом при рассмотрении уголовного дела № 1-38/2025, возбужденного в отношении ФИО23., ФИО24., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1. статьи 293 УК РФ, приговором суда ФИО20. отказано в удовлетворении исковых требований, причинных преступлением, в размере 670 398 руб., в связи с тем, что ей материальный ущерб на сумму 2 906 642 рублей был возмещен в полном объеме на основании решения.

Таким образом, истец не имеет права повторно заявлять исковые требования о взыскании материального вреда на сумму 670 398 рублей, так как ей уже отказано в их удовлетворении приговором.

В исковом заявлении истцом не приведено обоснование исковых требований к ответчику с учетом отсутствия его вины в нанесении ей имущественного вреда в результате пожара, а также методику расчета, на основании которой ей определена сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в том числе не приведены сведения какие именно ответчиком были совершены действия (бездействия), посягающие на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие ее личные неимущественные права, причинили ей нравственные или физические страдания.

Полагают, заявленные требования о возмещении морального вреда к ответчику чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

В решении сделан вывод о том, что 03.10.2024 работники пожарного поста при пожарной части № 45 с. Невер филиала «8 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», в том числе ФИО24, при осуществлении отжига сухой растительности на участке местности, расположенном за домовладениями по <адрес>, находились в подчинении ФИО23. и исполняли её указания, которые привели к возникновению пожара. В решении отсутствуют сведения, что осуществление отжига сухой растительности на участке в районе <адрес> осуществлялось по заданию ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», с его ведома и по его разрешению. Более того, наряд-допуск на выполнение огневых работ, утвержденный ФИО23. 03.10.2024, до начала профилактических отжигов и возникновения пожара ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» не получал и узнал о проводимых мероприятиях уже после события пожара в <адрес>.

Полагают, что ФИО24., участвуя в проведении отжига сухой растительности, вышел за пределы должностных обязанностей, возложенных на него работодателем и исполнял поручения (задачи) исполняющей директора МКУ «Неверский сельсовет» ФИО23. Фактически ФИО24 как работник ответчика, согласившись принять участие в отжигах сухой растительности, действовал в интересах администрации Сковородинского муниципального округа, МКУ «Неверский сельсовет» и при согласовании наряд-задания и при осуществлении 03.10.2024 отжига сухой растительности в <адрес>.

Считают, что проведение 03.10.2024 профилактического отжига имело цель реализации вопроса местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, возложенный на Сковородинский муниципальный округ, которые должны были быть реализованы исключительно силами и средствами самого муниципального образования. Решением установлено, что материальный вред был причинен по причине неисполнения администрацией Сковородинского муниципального округа мероприятий, направленных на недопущение совершения нарушений в области пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

На основании изложенного, считает, что ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо – МБУ «город Сковородино», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В своём письменном отзыве третье лицо МБУ «г. Сковородино» возражает против заявленных требований, в обоснование своих возражений привело доводы о том, что в решении Сковородинского районного суда от 21.03.2025 г. по делу № 2-182/2025 по иску прокуратуры Сковородинского района к администрации Сковородинского муниципального округа о компенсации вреда указаны судебные оценочные экспертизы от 20.01.2025 №№ 1669/2024, 1671/2024, 1670/2024 на общую сумму имущественного ущерба 2 906 642 руб., которыми определена оценка стоимости утраченного имущества.

Решение Сковородинского районного суда № 2-182/2025 вступило в законную силу и не было обжаловано в апелляционном порядке. После вступления решения в законную силу, ущерб в размере 2 906 642 руб. был выплачен ФИО20 В соответствии с тем, что потерпевшей был выплачен материальный ущерб, считает не доказанным причинение морального вреда.

В связи с этим, МБУ «г. Сковородино» просит отказать ФИО20 в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший помощник прокурора Сковородинского района Волошин И.Э. указал, что поскольку с администрации Сковородинского муниципального округа в пользу истца ФИО20 взыскан материальный ущерб в размере 2 906 642 руб., в остальной сумме ущерб, по результатам проведённой в рамках уголовного дела экспертизы, не доказан, в связи с этим, требование в части взыскания материального ущерба не подлежит удовлетворению, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с работодателей ФИО23. и ФИО24 в рамках соразмерности, разумности и справедливости.

Выслушав позицию истца, его представителя, объяснения ответчиков, изучив позиции соответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 21.03.2025 г. по делу № 2-182/2025, вступившим в законную силу 06.05.2025 г., исковые требования прокурора Сковородинского района Амурской области в интересах ФИО20., ФИО65., ФИО66, ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70 ФИО71., ФИО72., к Администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворены. В частности, с администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО20 взыскан материальный ущерб в размере 2 906 642 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Так, из решения Сковородинского районного суда Амурской области от 21.03.2025 г. следует, что 04.10.2024 г. года начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому муниципальному округу УНДПР ГУ МЧС по Амурской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту того, что 03.10.2024 г. в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 55 минут на территории населенного пункта села Невер Сковородинского муниципального округа Амурской области, предположительно в районе улиц Гоголя и Западной, неустановленное лицо, путем неосторожного обращения с огнем, допустило возгорание сухой растительности (травы), в результате чего были уничтожены дома и хозяйственные постройки по <адрес>, и <адрес>, а именно, <адрес>,13,15,17,16,18, и по <адрес>, 62, чем собственникам указанных домовладений был причинен крупный ущерб.

Проведенными в ходе предварительного следствия судебными оценочными экспертизами от 20.01.2025 г. №№ 1669/2024, 1671/2024, 1670/2024 определена стоимость движимого и недвижимого имущества, уничтоженного по адресу: <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего ФИО20В., которая составляет 2 906 642 рублей.

Таким образом, судом в рамках указанного гражданского дела установлен имущественный ущерб, причиненный ФИО20В., на общую сумму 2 906 642 рублей.

Приговором Сковородинского районного суда <адрес> от 16.07.2025 г. по делу № 1-38/2025 ФИО23., ФИО24 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность) и им назначено наказание.

Из приговора следует, что на основании распоряжения администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области от 24.06.2024 № 241-к ФИО23 исполняла обязанности директора МКУ «Неверский сельсовет» с 26.06.2024; ФИО24 на основании приказа начальника государственного казенного учреждения Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» о приеме на работу № 3299-к от 31.10.2018 и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в пожарный пост при пожарной части № 45 с. Невер Сковородинского района филиала «8 отряд ППС области» (далее по тесту ПП при ПЧ № 45 с. Невер Сковородинского района филиала «8 отряд ППС области») на должность начальника поста.

03.10.2024 г. исполняющий обязанности директора МКУ «Неверский сельсовет» ФИО1, являясь должностным лицом, и начальник поста ПП при ПЧ № 45 с. Невер Сковородинского района филиала «8 отряд ППС области» ФИО24., являясь должностным лицом, в результате исполнения своих должностных обязанностей с нарушениями федеральных законов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения имущества в виду распространения пожара, существенно нарушили права граждан, а также охраняемые законном интересы общества и государства, что повлекло причинение материального ущерба в особо крупном размере.

В результате распространения пожара 03.10.2024 г. по <адрес>, ФИО2, ФИО3 <адрес> муниципального округа Амурской области причинен особо крупный ущерб физическим лицам, в том числе, уничтожено по адресу: Амурская область, Сковородинский муниципальный округ, <...>, недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер № и движимое имущество, принадлежащие ФИО20

Судом установлено, что материальный ущерб ФИО20. в размере 2 906 642 рубля возмещён в полном объеме, что не оспаривалось истцом ФИО20

В рамках рассмотрения данного уголовного дела гражданский истец ФИО20. уточнила заявленные требования и в связи с частичным возмещением материального ущерба просила взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 670 398 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 16.07.2025 г. по делу № 1-38/2025 гражданскому истцу ФИО20 в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 670 398 рублей, отказано, исковые требования гражданского истца ФИО20 в части возмещения морального вреда в силу ст. 309 УПК РФ выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств для установления конкретного размера причиненного морального вреда.

Отказывая ФИО20. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба на сумму 670 398 рублей, суд исходил из того, что материальный ущерб гражданскому истцу ФИО20 в размере 2 906 642 рубля возмещён в полном объеме на основании решения Сковородинского районного суда Амурской области от 21.03.2025 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 11.08.2025 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Амурским областным судом апелляционной жалобы истца ФИО20 на приговор Сковородинского районного суда от 16.07.2025 г.

На основании апелляционного постановления от 23.09.2025 г. приговор Сковородинского районного суд Амурской области от 16.07.2025 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и гражданских истцов ФИО20 и ФИО68 – без удовлетворения.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлено, что действиями ФИО23. и ФИО24., в том числе причинён ущерб ФИО20. в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО20 в результате пожара, составляет 2 906 642 рубля и полностью возмещён ФИО20

Данные обстоятельства в силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПФ РФ обязательны для суда и признаются судом установленными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба в размере 670 398 рублей.

Кроме того, учитывая установленные приговором суда обстоятельства о том, что ФИО24. являясь должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд находит несостоятельными доводы ответчика ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с учетом обоснования его причинения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. Действия (бездействия) ФИО23 и ФИО24 в данной правовой ситуации затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена.

Доказательств причинения вреда здоровью истца по причине нарушения ФИО23 и ФИО24. своих должностных обязанностей, несмотря на разъяснения судом о необходимости их представления (медицинская документация), с учетом специфики доказывания указанных обстоятельств, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 642-О, положения статей 151 и 1099 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие уничтожения (повреждения) её имущества полностью охватываются положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1069 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку причинение имущественного вреда явилось следствием действий (бездействий) должностных лиц ФИО23. и ФИО24 в результате ненадлежащего ими исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в небрежном отношении к своим обязанностям по должности в виде игнорирования правил пожарной безопасности при производстве огневых работ, которые не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу личные неимущественные права, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО23, ФИО24, администрации Сковородинского муниципального округа, ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Арефьева

Решение в окончательной форме принято 12.12.2025 г.