РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001468-09) по иску ФИО1 к ООО «Смарт Символ», ООО «Перспектива Инвест Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Смарт Символ», ООО «Перспектива Инвест Групп», в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, неустойку по состоянию на 13.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2024 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате дефекта уголка резьбового 1, установленного в технише на отводе от стояка к этажному распределительному коллектору системы ГВС. Данный уголок был установлен ООО «Перспектива Инвест Групп». В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке № 2411399-7/45 от 20.11.2024, размер ущерба, причиненного квартире, составляет сумма 03.12.2024 истец направила претензию в адрес ответчиков, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 13.05.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено адрес Констракшн».
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Смарт Символ» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО «Перспектива Инвест Групп» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица адрес Констракш» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
31.10.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту осмотра от 05.11.2024, составленному ООО «Смарт Символ», залитие произошло по причине протечки уголка резьбового 1, установленного в технише на отводе от стояка к этажному распределительному коллектору системы ГВС. Была произведена замена вышедшего из строя уголка резьбового 1. При проверке установлено повреждение имущества собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, в виде ламината на площади 19 кв.м, плинтуса на площади 19 кв.м, коврика размером 1,5 м * 0,9 м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Графо». Согласно экспертному заключению № 2411399-7/45, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом износа сумма
03.12.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Смарт Символ», ООО «Перспектива Инвест Групп» с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере сумма
Данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.
У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке ущерба, составленного ООО «Графо», поскольку оно выполнено независимыми специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов в исходе дела, не установлено.
Кроме того, ответчиками выводы, изложенные в отчете об оценке не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд принимает отчет об оценке, представленный истцом, в качестве доказательства действительного причиненного ущерба имуществу истца, в результате залива квартиры.
Также судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Смарт Символ».
Представитель ответчика ООО «Смарт Символ» ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличие гарантийных обязательств застройщика ООО «Перспектива Инвест Групп» по качеству, установленного изделия при строительстве многоквартирного дома.
Сторонами не оспорено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, осуществлялось адрес Констракшн» на основании агентского договора № ПД-00118873 от 01.02.2020, заключенного между ООО «Перспектива Инвест Групп» и ООО «ДС Строй» и договора подряда № ПД-00050128 от 29.03.2019, заключенного между ООО «ДС Строй» и адрес Констракш»
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.
Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
На основании представленных доказательств судом установлено, что управляющей компанией ООО «Смарт Символ» принимались меры по выполнению принятых на себя обязательств по управлению домом, устранению протечки и замене вышедшего из строя уголка резьбового 1.
В свою очередь ООО «Перспектива Инвест Групп» не представлено доказательств выполнения работ по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу, возникшего в результате залива, лежит на застройщике ООО «Перспектива Инвест Групп», поскольку залив жилого помещения истца произошел в период гарантийного срока, в связи с дефектом уголка резьбового 1, установленного в технише на отводе от стояка к этажному распределительному коллектору системы ГВС в многоквартирном жилом доме.
Оснований для возложения ответственность на управляющую компанию ООО «Смарт Символ» не имеется, по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ООО «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере сумма
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пе-ню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). То есть, сама по себе, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ и учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом настоящим решением, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «Перспектива Инвест Групп» в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика ООО «Перспектива Инвест Групп» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика ООО «Перспектива Инвест Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (165 908,92 + 10 000) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, со ссылкой на несоразмерность суммы. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением отчет об оценке ООО «Графо» об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.11.2024, суд взыскивает с ответчика ООО «Перспектива Инвест Групп» в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В качестве обоснования несения данных расходов указан договор на оказание юридических услуг № 05/11-2024 от 05.11.2024, квитанции об оплате услуг от 05.11.2024 и 21.01.2025.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Перспектива Инвест Групп» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С изложенного, с ответчика ООО «Перспектива Инвест Групп» подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Символ», ООО «Перспектива Инвест Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2025 года.
фио ФИО2