Дело № 2а-1719/2023

25RS0005-01-2023-000933-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при помощнике судьи А.А. Иршенко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный ответчик, учреждение) о признании незаконным и отмене решения комиссии о постановке на профилактический учет осужденного ФИО1, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с декабря 2020 года. В период с 2005 по 2020 годы отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. По сообщению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что решением комиссии административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и иных представителей правоохранительных органов. Принятое решение административный истец считает незаконным, поскольку наличие данного решения может повлиять на возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с частью 5 статьи 79 УК РФ. В свою очередь, постановка на профилактический учет произведена без достаточных к тому оснований; заседание комиссии проводилось без участия административного истца; с принятым решение заседания комиссии, административный истец ознакомлен не был. В частности принятое решение, по мнению административного истца, нарушает статью 2, часть 2 статьи 21, часть 2 статьи 24 Конституции РФ, а также положение частей 1 и 2 статьи 10, части 2 статьи 12 УИК РФ. Также в своем административном иске, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его предъявление. Согласно дополнительно поступившим в адрес суда пояснениям, решение принято в отсутствие документов, подтверждающих склонность административного истца по нападению на уполномоченных сотрудников.

Административный ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Указал, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пп. «к», «н», части 2 статьи 105 УК РФ, п. «в», части 3 статьи 162 УК РФ, пп. «а», «д», «з», «к», «н» части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, приговорен к пожизненному лишению свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и на основании ст. 97 ч. 1 п.«г», ст.99 ч.2 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. На основании ст.74 ч,5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговор назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме. Осужденный ФИО1 первоначально прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Убыл для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Указал, что целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лип, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. На заседании комиссии администрации учреждения, в присутствии осужденного ФИО1 заслушивали доклад начальника отряда ОСПР учреждения, возбудившего ходатайство о постановке осужденного на профилактический учет. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, был поставлен на профилактический учет. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 снят с профилактического учета. Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с положением действующего законодательства, просит в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того, административный ответчик не усматривает нарушение прав административного истца, поскольку условно-досрочное освобождение от дальнейшею отбывания пожизненного лишения свободы применяется при отсутствии у осужденного злостных нарушений в течение предшествующих трех лет, в связи с чем постановка осужденного на профилактический учет в 2016 году, никак не затрагивает его права. Также просит в удовлетворении административного иска отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание, стороны не явились, извещены надлежащим образом, административный истец свое право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 КАС РФ, не реализовал, соответствующее ходатайство не заявлено, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 32).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статями 150, 226 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства от административного истца через канцелярию Первомайского районного суда г. Владивостока поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно документов из личного дела, перечисленных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, годовых характеристик за период с 2015 по 2022 года; протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, информации о том, имелось ли в штатном расписании учреждения должность начальника отряда участка для осужденных к пожизненному лишению свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ходатайств административному истцу отказано в соответствии со статьей 154 КАС РФ, поскольку ФИО1 не обосновал необходимость истребования данных сведений, не мотивировал, какое юридическое значение представленные доказательств могут иметь при разрешении административного дела в части проверки законности принятого учреждением решения, притом, что относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Также в ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 посредством видеоконференц-связи, а также об ознакомлении с материалами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 51 КАС РФ, свидетель допрашивается о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Поскольку на такие фактические обстоятельства заявитель ходатайства не ссылался, в удовлетворении заявленного ходатайства также было отказано.

В силу статьи 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Данное право, реализовано административным истцом посредством направления судом в его адрес копии документов, находящихся в материалах административного дела № что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив письменные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Жалобы содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия и его должностных лиц незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из необходимых условий, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Основания и процедура постановки осужденных на профилактический учет регламентированы Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 72 от 20 мая 2013 года.

В соответствии с п. 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (пункт 24 Инструкции).

Согласно п. 16 вышеуказанной Инструкции, при поступлении в оперативный отдел рапортов сотрудников учреждения УИС о необходимости постановки конкретных лиц на профилактический учет проводят предварительную проверку обоснованности и достоверности изложенных в них сведений.

Пунктом 26 Инструкции предусмотрено, что инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Пунктами 27, 29, 30 Инструкции предусмотрено, что сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (п. 27).

Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (п. 29).

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (п. 30).

Исходя из смысла п. 32 Инструкции заслушивание объяснений подозреваемого, обвиняемого и осужденного происходит по желанию.

В соответствии с п. 33 Инструкции по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пп. «к», «н», части 2 статьи 105 УК РФ, п. «в», части 3 статьи 162 УК РФ, пп. «а», «д», «з», «к», «н» части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, приговорен к пожизненному лишению свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и на основании ст. 97 ч. 1 п.«г», ст.99 ч.2 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. На основании ст.74 ч,5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговор назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2005 году, убыл для дальнейшего отбывания наказания в октябре 2010 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Суд, на основании представленных письменных возражений на административное исковое заявление и показаний представителей административного ответчика, учитывая, что они в соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ являются допустимыми доказательствами по делу, установил, что на основании информации, представленной отделом безопасности учреждения, осужденный особого режима к пожизненному лишению свободы ФИО1, в период содержания в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Основанием для рассмотрения на заседании комиссии администрации учреждения вопроса по постановке на профилактический учет явился рапорт лейтенанта внутренней службы ФИО5, согласно которому в ходе беседы с осужденным, ФИО1 высказывал намерения совершить нападение на сотрудника администрации.

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на заседании комиссии администрации учреждения по профилактике правонарушений рассматривались вопросы постановки осужденных на профилактический учет. Заслушан доклад начальника отряда ОСПР, лейтенанта внутренней службы ФИО5 о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет как «склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов».

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ основания для постановки на профилактический учет считаются обоснованными и достоверными.

Сотрудниками учреждением не нарушен порядок вышеуказанный постановки на профилактический учет административного истца, предусмотренный Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72

Нарушений, охраняемых статьями 2, 21, 24 Конституцией Российской Федерации, конституционных прав административного истца, а также иных положений действующего законодательства, подлежащие проверки судом при рассмотрении административного иска, в порядке, регулируемом КАС РФ, не установлено.

Основанием для оспаривания данного решения административного ответчика, является влияние на возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с частью 5 статьи 79 УК РФ, в отношении административного истца.

Однако данный довод не принимается судом во внимание, как свидетельствующий о нарушении прав административного истца, притом, что лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

Поскольку как было указано ранее судом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия и его должностных лиц незаконными, необходимо совокупность двух условий, оснований для их удовлетворения не имеется, ибо единственный доводов ФИО1 настоящего иска сводится к влиянию на возможность условно-досрочного освобождения.

Довод о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом о постановке на профилактический учета также не свидетельствует об обоснованности предъявленных требований, притом, что материалы дела не нашло свое подтверждение нарушение права истца посредством принятия в отношении него решения.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ввиду обеспечения реализации конституционного права на судебную защиту.

Однако, данные выводы о возможности восстановления процессуального срока, не влияют на выводы суда о необоснованности предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 29.06.2023

Судья Е.В. Панасюк

.